РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 сентября 2026 года г.Тюмень
Ленинский районный суд г Тюмени в составе:
председательствующего судьи Назаровой И.К., при секретаре Шамониной Д.Н., с участием истца Кондратьевой Е.А., представителя истца в порядке ч.3 ст. 56 ГПК РФ Ямщикова Д.В., представителя ответчиков ИП Хрупа О.В., ООО «ХлебТоргСервис Плюс»– Хрупа А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кондратьевой Екатерины Андреевны к ИП Хрупа Олегу Валерьевичу, ООО «ПРОДТОРГГ», ООО «ХлебТоргСервис Плюс» о возмещении ущерба, причиненного имуществу, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Кондратьева Е.А. обратилась в суд с иском к ответчикам ИП Хрупа Олегу Валерьевичу, АО «ПРОДТОРГ» с исковыми требованиями о взыскании с ответчиков солидарно убытки в результате ущерба, причиненного автомобилю, в размере 221 260 рублей, неустойку за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 221260 рублей (3 % стоимости ремонта за каждый день просрочки исполнения добровольного требования), штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате экспертизы по определению стоимости ущерба автомобилю в размере 10 000 рублей.
Мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом были обнаружены обширные повреждения принадлежащего ей автомобиля в результате падения снежно-ледяной массы на парковке <адрес> Указывает, что работы по уборке снега осуществлены не были, в результате чего автомобиль получил повреждения.
Лицо, которое является предположительным собственником помещения <адрес> - ИП Хрупа Олег Валерьевич (ОГРНИП №, ИНН №
АО Продторг ведет торговлю в помещении <адрес> с крыши которого упал снег и повредил имущество истца. В связи с чем, считает, что на данный ущерб распространяется ФЗ «О защите прав потребителей», поскольку истец вступила в отношения с ответчиками с целью приобретения товаров (ответчик собственник и лицо, осуществляющее продажу товаров).
Ответчику Хрупа О.В. была направлена досудебная претензия с требованием уплатить ущерб, письмо вручено ДД.ММ.ГГГГ. Ответчику АО «ПРОДТОРГ» направлена досудебная претензия с требованием уплаты ущерба, ответа не получено. Таким образом, ответчики отказались исполнять требования истца в добровольном порядке.
Согласно независимой экспертизы, стоимость ремонта без учета износа составляет 221300 рублей. Стоимость расходов по оплате экспертизы составила 10 000 рублей. Ответчик Хрупа О.В. присутствовал при проведении экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, от подписи отказался, факт присутствия зафиксирован видеокамерой. Кроме того, ответчик Хрупа О.В. частично признал долг, при его участии восстановлено лобовое стекло автомобиля, от оплаты остального убытка ответчик уклоняется.
Истец указывает, что ей причинен моральный вред, который заключается в нравственных переживаниях, связанных с неисполнением ответчиком своих обязательств по очистке крыши от снег, наледи, злостным игнорирование неоднократных просьб и требований решить спор внесудебном порядке (неоднократно обращалась устно и письменно с претензией). Причиненный моральный вред оценивает в 50 000 рублей.
На основании ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве ответчика привлечён ООО «ХлебТоргСервис Плюс».
Истец Кондратьева Е.А. и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям указанным в иске, суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ ею были обнаружены обширные повреждения принадлежащего ей автомобиля в результате падения снежно-ледяной массы с крыши здания, расположенного <адрес> На здании была табличка: «Опасная зона, машины рядом не ставить, 3 м. от здания». Она припарковала свое транспортное средство на расстоянии дальше чем три метра. Каких-либо других предупреждающих табличек, либо ограждение здания лентой не было. После повреждения ее автомобиля сходом снега с крыши, Хрупа О.В. возместил ей ущерб в виде ремонта лобового стекла автомобиля, от возмещения остальной части ущерба, причиненного транспортному средству отказался. Пояснила, что поскольку Хрупа О.В. был готов добровольно возмещать ущерб, в день падения с крыши снега в соответствующие органы по составлению материала не обращалась, обращение было позднее, когда поняла, что ей ущерб возмещен не в полном объеме. Просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика АО «Продторг» в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с исковыми требованиями не согласилась, по основаниям изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, суду пояснила, что между АО «Продторг» и ООО «ХлебТоргСервис Плюс» заключен договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № Собственнику принадлежит на праве собственности нежилое отдельно стоящее здание площадью 840,6 кв.м., расположенное <адрес> предметом Договора является часть здания площадью 405 кв.м., расположенное на 1 этаже помещения №. АО «Продторг» арендует только часть помещения на 1 этаже. Согласно п. 10 Приложения № 3 к Договору обязанность по обслуживанию и ремонту кровли, своевременной уборке снега и льда с кровли в зимний период возлагается на собственника здания ООО «ХлебТоргСервис Плюс». Таким образом, АО «Продторг» не является собственником здания, не несет бремени его содержания и не наделен договором полномочиями по управлению состоянием кровли и удалению снега, следовательно не может быть привлечен к ответственности за причинение вреда. Причиной падения снега с крыши и причиненного истцу ущерба явилось неисполнение (ненадлежащее исполнение) собственником своих договорных и законных обязанностей по содержанию кровли. Между действиями (бездействием) Арендатора и причиненным вредом отсутствует причинно-следственная связь. Арендатор арендует нежилое помещение на 1 этаже, не имеет доступа на кровлю здания и не осуществляет эксплуатацию всего здания как объекта недвижимости. Информация о состоянии снежного покрова на кровле находилась в исключительной компетенции собственника. Просила в иске отказать (л.д.97-98). После перерыва в судебное заседание не явилась, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие (л.юд.166).
Представитель ответчиков ООО «ХлебТоргСервис Плюс» и ИП Хрупа О.В. –Хрупа А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д.1510155,161-162).
Из объяснений представителя ООО «ХлебТоргСервис Плюс» в судебном заседании, следует, что истец допустила грубую неосторожность, припарковав автомобиль на частной территории, не предназначенной для парковки, проигнорировав предупреждающие таблички об опасности схода снега с крыши. В связи с чем виновные действия истца способствовали увеличению размера ущерба. На фасаде здания <адрес> размещены предупреждающие таблички о возможном сходе снега и наледи с крыши. Указанные таблички установлены заблаговременно и были доступны для обозрения любым лицом, находящимся на прилегающей территории. Кроме того, территория на которой был припаркован автомобиль истца не является специализированной парковкой. Эта территория является частной, проезд на нее разрешен только спецавтомобилям для организации погрузочно-разгрузочных работ магазина «Монетка» и магазина «Чижик», а также организован доступ для выгрузки мусорных контейнеров. Размещение предупреждающих знаков является одной из мер, принимаемых собственником для обеспечения безопасности прилегающей территории. Тот факт, что истец проигнорировала эти знаки, свидетельствует о том, что причинение вреда было в значительной степени обусловлено действиями самого истца. Автомобиль истца был припаркован в непосредственной близости от здания на расстоянии менее 3 м. (у крыльца магазина) с нарушением предупредительных знаков об опасном расстоянии и возможном сходе снега с крыши. Парковка для автомобилей посетителей магазина организована в 25 метрах от здания магазина. Полагает, что грубая неосторожность истца, содействовавшая возникновению и увеличению вреда, подлежит учёту при определении размера возмещения вреда. В соответствии с п.2 ст. 1083 ГК РФ просила снизить размер возмещения вреда с учётом степени вины потерпевшей — более чем на 50% от суммы, заявленной истцом, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а в случае удовлетворения требований снизить их размер до разумных пределов применив ст. 333 ГК РФ.
Из объяснений представителя ИП Хрупа А.А. в судебном заседании, следует, что ИП Хрупа О.В. не является причинителем вреда, поскольку не является собственником здания и не несёт обязанности по содержанию его кровли. Следовательно, он не может нести солидарную ответственность с АО «ПРОДТОРГ» или иным лицом по ст. 1080 ГК РФ. Частичная оплата ремонта лобового стекла не является признанием долга. Оплата ремонта лобового стекла была произведена из добровольных побуждений и не является признанием ответственности за причинение вреда.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что Кондратьева Е.А. является собственником транспортного средства Шевролет, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г.р.з.№ (л.д.35, 36-37).
Из объяснений истца следует, что она припарковала свой автомобиль Шевролет, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г.р.з. № на парковке <адрес> ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила обширные повреждения на принадлежащем ей автомобиля в результате падения снежно-ледяной массы со здания.
Как следует из рапорта начальника ОП -2 УМВД России по г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП № УМВД России по г. Тюмени поступило заявление Кондратьевой Е.Л. с просьбой установить и привлечь к ответственности Хрупа О.В., собственника помещения, находящегося <адрес>. поскольку с его здания сошел снег и повредил автомобиль Шевроле. г.р.з. № находившаяся на парковке у магазина «<адрес> Кондратьева Е.А. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ находилась у магазина <адрес> Около <данные изъяты> услышала стук и сработала сигнализация, вышли из магазина и увидели, что на вышеуказанной машине лежит глыба снега. Обнаружены повреждения в виде вмятин на капоте, крыше и разбито все лобовое стекло, а также есть царапина возле лобового стекла. Подошел собственник помещения, сказал, что весь ремонт оплатит. Она ему поверила, так как у него работала долгое время. ДД.ММ.ГГГГ он оплатил ей замену лобового стекла, в тот же день вечером он озвучил, что готов оплатить 20 000 рублей за остальные повреждения. Она отказала взять деньги, ей было изначально сказано, что оплатит весь ремонт. ДД.ММ.ГГГГ она заехала в ближайшее СТО, где при осмотре повреждении сумма превышает во много раз, предложенной Хрупа О.В. (л.д.134-137).
В судебном заседании из объяснения сторон установлено, что падение снега, произошло с крыши здания <адрес> что истцом и представителем ответчиков ИП Хрупа О.В., ООО «ХлебТоргСервис» не оспаривалось.
Также представителем ответчиков ИП Хрупа О.В., ООО «ХлебТоргСервис» в судебном заседании не оспаривалась дата произошедшего события – ДД.ММ.ГГГГ
В материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ представлена копия заказ –наряда № от ДД.ММ.ГГГГ по стоимости замены лобового стекла (л.д.13-27).
Представитель ответчика Хрупа А.А. в судебном заедании не оспаривал, что за счет Хрупа О.В. произведена замена стекла.
Согласно экспертного заключения № Бюро автотехнической экспертизы ИП Молозина В.И. от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевролет, г.р.з.№, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 221 300 рублей, с учетом износа составляет 100 500 рублей (л.д.18-54).
О проведении экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле, г.р.з.№, истец направила в адрес ООО «Хлебторгсервис Плюс» телеграмму, в которой была указана дата и время проведения экспертизы, которая вручена собственнику здания директору Хрупа О.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59).
Истец обратилась к Хрупа О.В. с претензией о добровольном возмещении ущерба, причиненного падением снега/лада, в размере 231 300 рублей, расходы по проведения экспертизы 10 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, с приложением экспертного заключения №, путем направления почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12. 13, 14-15).
ДД.ММ.ГГГГ истец направила адрес АО «Продторг» досудебную претензию, экспертное заключение и исковое заявление (л.д.16,17).
Также истец обращалась в Управление Роспотребнадзора по Тюменской области» с обращением, из которого следует, что указанные в обращении доводы могут указывать на несоблюдение хозяйствующим субъектом, эксплуатирующим предприятием торговли «Чижик» по адресу: <адрес>, правил благоустройства территорий г.Тюмени. В связи с чем, обращение было направлено в Администрацию г.Тюмени по подведомственности (л.д.55-56).
Как следует из ответа МКУ «Служба заказчика по благоустройству Ленинского административного округа города Тюмени» от ДД.ММ.ГГГГ, по обращению Кондратьевой Е.А., осуществлено обследование территории у здания <адрес> о чем составлен акт 24.03.2026, из которого следует, что на момент обследования ДД.ММ.ГГГГ снежных массы на крыше строения не выявлено (л.д.187, 188-182).
Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ №, с ДД.ММ.ГГГГ собственником нежилого здания, расположенного по <адрес> является ООО «ХлебТоргСервис Плюс». Внесены сведения об аренде нежилого помещения, площадью 405 кв.м., помещения №, расположенные на 1 этаже здания площадью 840,6 кв.м. <адрес> в отношении АО «Продторг» (л.д.93-96).
ДД.ММ.ГГГГ между АО «Продторг» (Арендатор) и ООО «ХлебТоргСервис Плюс» (Арендодатель/Собственник) заключен договор аренды нежилого помещения №, соглано которому Арендодатель обязуется передать, а Арнедодатель принять Помещение за плату во временное владение и пользование часть здания площадью 405 кв.м., расположенное на 1 этаже помещения № в здании: нежилое отдельно стоящее здание площадью 840,6 кв.м., расположенное <адрес>
Согласно п. 10 Приложения № 3 к Договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, обязанность по обслуживанию и ремонту кровли, своевременной уборке снега и льда с кровли в зимний период возлагается на Арендодателя (л.д.108).
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ч.1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 210 ГК Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ст.1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исследовав представленные сторонами в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что повреждение автомобиля истца в результате падения ДД.ММ.ГГГГ снежно-ледяной массы с крыши здания, расположенного <адрес> явилось следствием ненадлежащего исполнения собственником здания ООО ХлебТоргСервис Плюс» обязанности по очистке крыши от снега. Бездействия ООО ХлебТоргСервис Плюс» состоят в причинной связи с возникновением вреда, в виде повреждения транспортного средства Шевролет, г.р.з.№, принадлежащего истцу. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный ущерба должна быть возложена на ООО ХлебТоргСервис Плюс», как собственника нежилого здания, расположенного по вышеуказанному адресу.
Правовых оснований для возложения солидарной ответственности по возмещению ущерба на АО «Продторг», ИП Хрупа О.В., суд не усматривает, в связи с чем в исковых требованиях к заявленным ответчикам суд полагает необходимым отказать.
Каких-либо доказательств принятия ООО ХлебТоргСервис Плюс» исчерпывающих мер, при той степени заботливости и осмотрительности, какие от них требовались, которые позволили бы исключить скопление снежных масс и их последующий сход на автомобиль истца с крыши нежилого здания, суду не представлено.
Рассматривая ходатайство представителя ответчиков Хрупа А.А. о применении ст. 1083 ГК РФ, поскольку в действиях истца имеется грубая неосторожность, поскольку припарковал свой автомобиль на частной территории, не предназначенной для парковки, проигнорировав предупреждающие таблички об опасности схода снега с крыши, суд отклоняет по следующим основаниям.
Согласно п.2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Грубая неосторожность потерпевшего при наличии вины причинителя вреда является основанием для уменьшения размера возмещения вреда, но не для отказа в нем, при этом по смыслу п. 2 ст. 1083 ГК РФ обязанность доказать наличие грубой неосторожности потерпевшего как основание для уменьшения размера возмещения ущерба должна быть возложена на причинителя вреда.
Как следует из пункта 17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Представление в материалы дела представителем ответчиков Хрупа А.А. фотографии по расположению табличек на здании <адрес> «Парковки нет. Частная территория. Эвакуация за счет владельца транспорта» (л.д.156), судом в качестве доказательств не принимаются, поскольку сделаны в марте 2026 года, доказательств подтверждающих расположение данной таблички на момент события ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлено.
Доводы представителя ответчика, что территория на которой был припаркован автомобиль истца не является специализированной парковкой, а является частной территорий, проезд на нее разрешен только спецавтомобилям для организации погрузочно-разгрузочных работ магазина «Монетка» и магазина «Чижик», а также организован доступ для выгрузки мусорных контейнеров. Парковка для автомобилей посетителей магазина организована в 25 метрах от здания магазина, в повреждение представлен скриншот с 2ГИС (л.д.153), судом отклоняются, поскольку доказательств, подтверждающих ограничение въезда иных лиц на территорию, а также установка запрещающих знаков при въезде на территории, либо шлагбаума, для ограничения доступа въезда, не представлено, судом не установлено. Кроме того, знаков, запрещающих стоянку транспортных средств, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации, в месте, где стоял автомобиль истца, не имеется, судом также не установлено.
Представленные в материалы дела фотографии представителем ответчиков по расположению табличек на здании: «Опасная зона. Сход снега. Машины рядом не ставить. 3 метра от здания» (л.д.157-158), истцом не оспаривалось и было подтверждено в судебном заседании о наличии предупреждающей таблички на здании.
Однако в материалы дела доказательств, подтверждающих, что автомобиль истца был припаркован около здания менее чем за 3 метра, суду не представлено.
Также судом, из объяснения лиц, участвующих в деле, установлено, что по мимо таблички на здании «Опасная зона. Сход снега. Машины рядом не ставить. 3 метра от здания», каких-либо других ограждающих устройств (лента и т.п) установлено не было. Следовательно, табличка лишь предупреждала о возможном сходе снега, территорию опасной зоны ограждена (обозначена) не была. При обнаружении произошедшего события, замеры по расположению автомобиля истца от здания не производились. Представленные истцом фотография о замере ширины крыльца, как пояснил истец в судебном заседании самостоятельно рулеткой, уже после произошедшего события, с достоверной точностью доказательством, повреждающим нахождение автомобиля как ближе так и дальше 3-х метров от здания не доказывают (л.д.104).
ООО ХлебТоргСервис Плюс» имело возможность оградить какими-либо иными устройствами (лентой и т.п.) участок территории для безопасности при наличии у них оснований полагать, что в данном месте возможен сход снега с крыши, однако ответчик этого не сделал.
Каких-либо объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что какие-либо действия истца способствовали увеличению размера ущерба, причиненного повреждению автомобиля, в материалы дела не представлено.
Исходя из вышеизложенного, суд не усматривает в действиях Кондратьевой Е.А. грубой неосторожности при парковке автомобиля возле здания, поскольку её действия по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ООО «ХлебТоргСервис Плюс» по надлежащему и своевременному удалению снежно-ледяной массы с крыши здания.
В подтверждение размера ущерба, истцом представлено заключение № Бюро автотехнической экспертизы ИП Молозина В.И. от 19.03.2026.
В повреждение размера ущерба истцу, представителем ответчика представлены скриншоты стоимости запасных частей транспортного средства Шевроле по Тюменской области: капот двигателя -43 652,10 рублей (л.д.164), интернет-магазин Автоград: капот двигателя - 77 008 рублей (л.д.1655).
Оценивая указанное заключение в порядке ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, суд находит его допустимым и достоверным доказательством размера причиненного транспортному средству истца ущерба 14.02.2026, поскольку выводы эксперта мотивированы со ссылкой на используемые стандарты оценки, нормативные и руководящие документы, сделаны на основе анализа рыночной ситуации соответствующего региона. Кроме того, стороной ответчиков представленное истцом экспертное заключение не оспорено, иного заключения не представлено, мотивированного ходатайства о назначении экспертизы заявлено не было.
Представленные стороной ответчика скриншоты с сайта организаций по стоимости капота двигателя, суд считает, что не отражают реальную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в результате повреждений ДД.ММ.ГГГГ, поскольку для восстановления нарушенного права истца, экспертом в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, установлены и иные повреждения автомобиля, в результате события ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат восстановлению. Экспертное заключение № Бюро автотехнической экспертизы ИП Молозина В.И. от ДД.ММ.ГГГГ принятое судом в качестве доказательства по делу, которое отражает реальный ущерб, причинённый транспортному средству истца и его стоимость для восстановления нарушенного права истца.
Таким образом, с ответчика ООО «ХлебТоргСервис Плюс» в пользу истца подлежит взысканию ущерба, причинённый имуществу истца, в размере 221 260 рублей, по заявленным истцом требованиям в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ.
Рассматривая исковые требования истца о взыскании неустойки за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 221 260 рублей (3% стоимости ремонта за каждый день просрочки исполнения добровольного требования), основывая требования на Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.
Положениями пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).
Статьей 30 Закона о защите прав потребителей предусмотрена неустойка по пункту 5 статьи 28 Закона за нарушение установленных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Согласно статье 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В силу пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.
Истцом заявлены требования к ответчикам только о возмещении ущерба, не заявлено иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абзацами 1-7 пункта 1 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» и влекущих, с учетом положений пункта 5 статьи 28, статьи 30 и статьи 31 Закона «О защите прав потребителей», взыскание неустойки.
В настоящем случае истцу причинен реальный ущерб в результате повреждения имущества, причиненного сходом снежно-ледяной массы с крыши нежилого здания.
Таким образом, причинение истцу убытков произошло вследствие деликта, а не вследствие (непосредственно) неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства.
Согласно статье 14 Закона «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Причем любой потерпевший имеет право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги) независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
Таким образом, статья 14 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда (пункты 1, 2). Положениями данной нормы Закона не предусмотрено взыскание неустойки.
Положения статей 28, 29, 30, 31 Закона о защите прав потребителей в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по пункту 5 статьи 28 данного Закона за неудовлетворение указанных требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги, то есть за не возмещение убытков в добровольном порядке, поскольку они не относятся к тем недостаткам работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей. Также в данном случае не предусмотрена неустойка положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, положения пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований, вытекающих из заявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по пункту 5 статьи 28 Закона, при определении размера которой не имеет значение размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истец просила взыскать неустойку за неудовлетворение требований о возмещении ущерба и начислила неустойку на сумму ущерба (л.д.67).
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки не имеется, в связи с чем в данной части суд приходит к выводу об отказе в исковых требованиях.
Также суд не находит оснований для удовлетворения требований в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, исходя из следующего.
Заявляя требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа, истец ссылались на ФЗ «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п.1). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п.2).
Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
При этом, как указано в абз. 10 преамбулы названного Закона, под безопасностью товара (работы, услуги) понимается безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).
Согласно п.1 ст.7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.
В силу абз. 3 п.2 ст.7 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со ст. 14 данного Закона.
Вместе с тем, положения Закона РФ «О защите прав потребителей» на возникший между сторонами спор неприменимы, так как, сложившиеся между сторонами правоотношения регламентируются нормами гражданского права, и соответственно, оснований для взыскания в пользу истца штрафа не имеется.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Как следует из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.
В силу ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права истца, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку гражданским законодательством РФ не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного в результате причинения ущерба имуществу, а доказательств, подтверждающих факт причинения истцу нравственных или физических страданий в результате нарушения ответчиком ее личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, не представлено.
В силу ст.94, 98 ГПК РФ, а также пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, подтверждённые чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.199), договором № на оказание услуг по экспертизе АМТС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.200-203), копией акта выполненных работ (услуг) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60), поскольку истец понес данные расходы в связи с нарушенным правом.
Поскольку истцом при подаче иска госпошлина оплачена не была, истец при подаче иска ссылался на Закон РФ «О защите прав потребителе», суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход муниципального образования городской округ город Тюмень госпошлину, исходя из следующего расчета: по требованиям имущественного характера цена иска составляла 442 520 (221260+221260), при указанной цене иска подлежала уплате госпошлина в размере 13 563 рубля, требования истца имущественного характера удовлетворены судом на 50% (221260*100%/442520), следовательно с учетом пропорционального распределения подлежит уплате госпошлины в размере 6 781,50 рублей (13563*50%/100%).
Руководствуясь ст.ст. 3, 6, 12, 56, 67, 94, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кондратьевой Екатерины Андреевны – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ХлебТоргСервис Плюс» (ИНН №)) в пользу Кондратьевой Екатерины Андреевны, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) ущерб в размере 221 260 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей.
В остальной части иска – отказать.
Взыскать с ООО «ХлебТоргСервис Плюс» (ИНН №) в доход муниципального образования городской округ г.Тюмень госпошлину в размере 6 781,50 рублей.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Решение в окончательной форме изготовлено 05.10.2026.
Председательствующий судья /подпись/ И.К. Назарова
Копия верна
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>