РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 августа 2026 года г. Тюмень
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Ильященко М.В., при секретаре Марновой П.Ю., с участием представителя ответчика Степанюк Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ПКО «ФЕНИКС» к Молокитиной ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Руцкой К.Д. о взыскании задолженности за период с 21.07.2018 по 21.06.2020 в размере 82 408,21 рублей, расходов по уплате госпошлины.
Требования мотивированы тем, что 06.06.2017 между ООО МФО «ОТП Финанс» и Руцкой К.Д. был заключен кредитный договор №2791022398, в соответствии с которым ответчику выдан кредит. Ответчик воспользовалась денежными средствами, однако обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов не исполняет надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. 21.06.2020 ООО МФО «ОТП Финанс» уступил права требования задолженности Руцкой К.Д. по договору уступки прав требования обществу с ограниченной ответственности «Феникс». В тот же день ответчику направлено требование о погашении задолженности, которое не исполнено.
Заочным решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 02.05.2024 исковые требования ООО «Феникс» удовлетворены.
Определением Ленинского районного суда г.Тюмени от 11.06.2026 указанное заочного решение суда отменено, производство по делу возобновлено.
01.11.2022 ответчик изменила фамилию на Молокитина в связи с заключением брака.
05.02.2024 изменено наименование ООО «Феникс» на ООО ПКО «Феникс».
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Молокитина К.Д. при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась. Представитель ответчика Степанюк Ю.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска в связи с пропуском срока исковой давности.
Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ООО ПКО «Феникс» не подлежат удовлетворению.
Судом установлено следующее.
06.06.2017 между ООО МФО «ОТП Финанс» и Руцкой К.Д. заключен кредитный договор №2791022398, в соответствии с которым ответчику выдан кредит в размере 78 468 рублей на срок 24 месяца под 59% годовых. Размер платежей установлен 5709 рублей (кроме первого и последнего месяца) 6 числа каждого месяца. Кредит предоставлен для приобретения телефона Apple iPhone 7 Plus.
ООО МФО «ОТП Финанс» свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объёме, предоставив ответчику кредит в размере 78 468 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счёту.
18.08.2022 ООО «Феникс» обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. 25.08.2022 мировым судьёй судебного участка №13 Ленинского судебного района г.Тюмени вынесен судебный приказ о взыскании с Руцкой К.Д. в пользу ООО «Феникс» задолженности. Определением от 13.01.2023 указанный судебный приказ отменён в связи с поступлением от должника возражений.
В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если не предусмотрено иное и не вытекает из существа кредитного договора.
Доказательств того, что Молокитиной К.Д. произведено полное погашение задолженности по уплате кредита и процентов, внесены суммы, не отражённые в выписке по счёту, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК Российской Федерации не представлено. При таких обстоятельствах суд считает, что Молокитина К.Д. не исполнила условия кредитного договора, в связи, с чем у истца возникло право требования к ответчику о взыскании задолженности.
Между тем ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
В силу п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п.25).
С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Вместе с тем если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заёмщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита) (п.26).
Согласно п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В пунктах 17-18 указанного постановления Пленума Верховного Суда разъяснено, что в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Учитывая, что денежные средства предоставлены ответчику 06.06.2017 на срок 24 месяца, свои обязательства по возврату долга Молокитина К.Д. должна была исполнить до 06.06.2019. Срок исковой давности истекал 06.06.2022. С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 19.08.2022, когда срок исковой давности уже был пропущен.
Согласно п. 2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Учитывая, что срок исковой давности истцом пропущен, в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «ФЕНИКС» должно быть отказано.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью ПКО «ФЕНИКС» (ИНН 7713793524) к Молокитиной ФИО8 (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору №2791022398 за период с 21.07.2018 по 21.06.2020 в размере 82 408,21 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2672,25 рублей, отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Председательствующий судья М.В. Ильященко
Решение в окончательной форме изготовлено 10 августа 2026 года.