УИД 72RS0014-01-2026-008547-12
Дело № 2-7206/2026
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Тюмень 24 июля 2026 года
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Назаровой И.К., при секретаре Шамониной Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «АйДи Коллект» к Миннибаевой Марии Геннадьевне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к Миннибаевой М.Г. о взыскании задолженности по договору №, образовавшуюся с 13.05.2025 по 20.11.2025 в сумме 53 550 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей.
Требования мотивированы тем, что 12.04.2025 между ООО МКК «Срочноденьги» и Миннибаева Мария Геннадьевна заключен договор потребительского займа №. Должник обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных Договором.
Договор займа №, заключенный между Должником и ООО МКК «Срочноденьги», включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей Общие условия, Правила предоставления и Индивидуальные условия потребительского займа. Общие условия и Правила предоставления находятся в общем доступе.
Стороны согласовали, что в соответствии с положениями п. 2 ст. 160 ГК РФ Оферта с указанной в ней идентифицирующей Клиента информацией (данные паспорта гражданина Российской Федерации, место регистрации Клиента, номер мобильного телефона, адрес электронной почты), также специального кода, считается надлежаще подписанной Клиентом аналогом собственноручной подписи (совокупностью идентифицирующей информации).
В соответствии с условиями Договора займ считается заключенным со дня передачи Клиенту денежных средств, которым признается день получения Клиентом денежного перевода в отделении платежной системы или день зачисления суммы Займа на счет/банковскую карту.
В соответствии с Индивидуальных условий Общество выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства способом выбранным Должником на банковскую карту заемщика.
Согласно Договора Должник предоставляет Кредитору право уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права (полностью или частично) по Договору любому третьему лицу без согласия Заемщика.
В соответствии с Условиями Заемщик обязуется перечислить Обществу сумму микрозайма и проценты, начисленные за пользование микрозаймом, не позднее даты, установленной в договоре. До настоящего времени принятые на себя обязательства Должником в полном объеме не исполнены.
20.11.2025 ООО МКК «Срочноденьги» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по Договору займа № заключенному с Миннибаева Мария Геннадьевна, что подтверждается Договором уступки прав (требований) № от 20.11.2025 от 20.11.2025 и Выпиской к Договору уступки прав требований) № от 20.11.2025 от 20.11.2025 (Реестр уступаемых прав Договора). Порядок перехода прав требования указан в договоре цессии.
Заемщик принятые на себя обязательства до настоящего времени в полном объеме не исполнены. Заявитель просит взыскать с Должника задолженность, образовавшуюся с 13.05.2025 по 20.11.2025 (дата уступки прав (требования), в сумме 53 550,00 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 24 500,00 руб.; сумма задолженности по процентам - 28 059,45 руб.; сумма задолженности по просроченным процентам -, 00 руб.; сумма задолженности по штрафам - 990,55 руб.; сумма задолженности по комиссиям -, 00 руб.; сумма задолженности по пеням -, 00 руб.; сумма задолженности по оплате дополнительных услуг -, 00 руб.
При расчете задолженности Заявитель исходил из согласованных с Должником условий договора процентной ставки по договору Потребительского займа, размерам согласованных с Должником штрафных санкций, а также произведенных Должником платежей в погашении задолженности.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Миннибаева М.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила в суд ходатайство, в котором не оспаривает заключенный договор займа, просит снизить размер процентов по договору микрозайма и применить ст. 333 ГК РФ, а также предоставить рассрочку для погашения задолженности.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Одним из оснований возникновения обязательств, в силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор.
Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка), а в соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.
Исходя из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации)
В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа): заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».
Учитывая вышеизложенное, договор займа может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью).
Судом установлено следующее.
12.04.2025 между ООО МКК «Срочноденьги» (Кредитор) и Миннибаева Мария Геннадьевна (Заемщик) заключен договор потребительского займа №, по которому заёмщику предоставлены денежные средства в размере 24 500 рублей под 292,00% годовых на срок до 11.07.2025. Возврат займа и уплата процентов производится 3 платежами в размере 12 400 рублей 1 раз в месяц. Последний платеж равен 12 270 рублей. Порядок определения платежей -аннуитет (л.д.17-18,19-20).
Договор заключен в электронном виде путём ввода заёмщиком СМС-кода, поступившего на мобильный телефон (л.д.21-22).
Денежные средства в размере 24 500 рублей перечислены ответчику, что подтверждается наличием информации в платежном шлюзе ТКВ РАY Банк ПАО (л.д.23), в силу ст. 56 ГПК РФ не оспаривается ответчиком.
Согласно п.12 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по возврату займа, Заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от непогашенной суммы займа.
20.11.2025 ООО МКК «Срочноденьги» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по Договору займа №, заключенному с Миннибаева Мария Геннадьевна, что подтверждается Договором уступки прав (требований) № от 20.11.2025 от 20.11.2025 и Выпиской к Договору уступки прав требований) № от 20.11.2025 от 20.11.2025 (Реестр уступаемых прав Договора) (л.д.14, 26-31).
При таких обстоятельствах, суд полагает, что в силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу перешло право требования задолженности с ответчика по договору № от 12.04.2025.
В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
В связи с образовавшейся задолженностью, истец обратился к мировому судье судебного участка №12 Ленинского судебного района г. Тюмени с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору займа № от 12.04.2025.
Мировым судьей судебного участка №12 Ленинского судебного района г. Тюмени был вынесен судебный приказ № о взыскании с ответчика денежных средств в размере 53 550 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 рублей, который в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения определением от 19.03.2026 был отменен, истцу разъяснено право с указанными требованиями обратиться в суд в порядке искового производства (л.д. 25).
В материалах дела отсутствуют доказательства погашения ответчиком задолженности полностью либо частично, что также в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было оспорено ответчиком.
Таким образом, в судебном заседании установлен и подтвержден материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика задолженности по договору займа № от 12.04.2025.
Согласно расчету истца, задолженность ответчика по договору займа составляет 53 550,00 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 24 500,00 рублей; сумма задолженности по процентам - 28 059,45 рублей; сумма задолженности по штрафам - 990,55 рублей (л.д.13 оборотная сторона). Суд соглашается с расчётом задолженности, составленным истцом, не доверять ему оснований не имеется. Иного расчета суду ответчиком не представлено.
Размер процентной ставки -292,00% годовых на дату предоставления займа ответчику, соответствует требованию ФЗ от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (Займе)»
Согласно ч. 24 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в ред. от 22.06.2024, действующей на момент заключения с ответчиком договора микрозайма, по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).
Размер подлежащих взысканию с ответчика процентов по договору № от 12.04.2025 произведен в соответствии с ч. 24 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и не превышает 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа).
Таким образом, в части сумма задолженности по процентам в размере 28 059,45 рублей, начисленной по ставке 292,00% годовых, исходя Индивидуальных условий, заключенных с ответчиком, на дату предоставления займа ответчику, соответствует требованию ФЗ от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», оснований для снижения не имеется.
Рассматривая ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к взыскиваемой истцом неустойке суд приходит к следующему.
Как установлено судом, общая задолженность по договору займа № от 12.04.2025 за период с 123.05.2025 по 20.11.2025 составляет 53 550,00 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 24 500,00 рублей; сумма задолженности по процентам - 28 059,45 рублей; сумма задолженности по штрафам - 990,55 рублей.
Из расчета истца и установленных в судебном заседании обстоятельств, усматривается, что ответчики длительное время не исполняет свои обязательства по договору. Ставка, по которой начислена штраф в размере 990,55 рублей, объективно является невысокой и составляет 20% годовых от непогашенной суммы займа.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п.1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2).
Так, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании (Определение от 15.01.2015 N 6-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Р. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положения Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могут возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть применены при несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, чего по настоящему делу не усматривается.
Ответчик не представила суду доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, ставка, по которой неустойка начислена (20% годовых), была согласована сторонами при заключении кредитных договоров, объективно, не является чрезмерно высокой, принимая во внимание последствия нарушения ответчиками обязательств, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, компенсационную природу неустойки, а также общеправовой принцип соразмерности, суд приходит к выводу, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки не имеется.
Таким образом, с учетом представленных в дело доказательств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа № от 12.04.2025 за период с 13.05.2025 по 20.11.2025 (дата уступки прав (требования), в сумме 53 550,00 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 24 500,00 рублей, сумма задолженности по процентам - 28 059,45 рублей, сумма задолженности по штрафам - 990,55 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей (л.д.11,12).
Рассматривая заявление ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, солано которому ответчик просит предоставить рассрочку сроком на 6 месяцев с ежемесячным платежом в размере 6 000 рублей, внесением оплаты 26 числа каждого месяца, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", вопрос о наличии оснований для предоставлении отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
В то же время, при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Основания для предоставления отсрочки либо рассрочки должны носить действительно исключительный характер, поскольку это отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя.
При рассмотрении заявлений об отсрочке/рассрочке исполнения решения суда бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для их предоставления, лежит на заявителе (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом установлено следующее.
Согласно уведомлению КУ ТО «Центр обеспечения мер социальной поддержки» от 17.02.2026, о предоставлении государственной услуги «Признание семьи или одиноко проживающего гражданина малоимущими в целях получения государственной социальной помощи и (или) мер социальной поддержки» рассмотрено. Принято решение о предоставлении Миннибаева М.Г., государственной услуги, в целях: частичной оплаты питания детей, обучающихся в общеобразовательных организациях; обеспечение бесплатными путевками в организации отдыха и оздоровления детей в возрасте от 6 до 17 лет (включительно); получения бесплатной юридической помощи и (или) иной государственной социальной помощи, иных мер социальной поддержки. Информация о признании семьи малоимущей внесена в Единую информационную систему социальной защиты населения Тюменской области.
Согласно сведений с Госуслуги, предоставленных ответчиком, является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>.
Солано выписке из государственного реестра транспортных средств, сведений о зарегистрированных движимых объектах недвижимости не имеется.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.03.2022 (дело №) процедуру реализации имущества Миннибаевой (Шлейной) Марии Геннадьевны завершена. Освобождена Миннибаева (Шлеина) Мария Геннадьевна от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
Согласно сведений из паспорта ответчика, имеет троих несовершеннолетних детей 2009, 2015, 2017 г.р.
Таким образом, оценив представленные ответчиком доказательства относительно рассрочки исполнения решения суда по данному делу, суд считает, что имеются основания для предоставления рассрочки исполнения решения суда сроком на 10 месяца путем внесения в счет погашения задолженности 57550 рублей (53550+4000) денежной суммы равными платежами в размере 6000 рублей в течении 9 месяцев, последний платеж 3 550 рублей (6000*9 мес.=54000 руб.; 57550-56000=3550 рублей (последний 10 мес.), ежемесячно до 26 числа каждого месяца до полного погашения суммы долга.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6, 9, 12, 56, 57, 94,97, 203, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО ПКО «АйДи Коллект» - удовлетворить.
Взыскать с Миннибаевой Марии Геннадьевны, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» (ИНН №) задолженность по договору займа № от 12.04.2025 за период с 13.05.2025 по 20.11.2025 (дата уступки прав (требования) в сумме 53 550 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 24 500 рублей, сумма задолженности по процентам - 28 059,45 рублей, сумма задолженности по штрафам - 990,55 рублей.
Заявление ответчика Миннибаевой Марии Геннадьевны о рассрочке исполнения решения суда по гражданскому делу №2-7206/2026 по иску ООО ПКО «АйДи Коллект» к Миннибаевой Марии Геннадьевне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – удовлетворить.
Предоставить ответчику Миннибаевой Марии Геннадьевны, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) рассрочку исполнения решения суда в следующем порядке: ежемесячно равными платежами в размере 6000 рублей, последний платеж в размере 3550 рублей до 26 числа каждого месяца сроком на 10 месяцев.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение в окончательной форме изготовлено 27.07.2026.
Председательствующий судья /подпись/ И.К. Назарова
Копия верна
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>