РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июля 2026 года г. Тюмень
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Тарабриной Т.Н., при секретаре судебного заседания Новиковой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственность «<данные изъяты>» к Шацких ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Калининский районный суд г. Тюмени с иском к ответчику с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав требований (цессии) №№ с переходом к ООО «<данные изъяты>» права требования по взысканию задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «<данные изъяты>» (ПАО КБ «<данные изъяты>» после переименования) и Шацких А.М. Кредитный договор в настоящее время является действующим, никем не оспорен. В соответствии с договором уступки к истцу перешло право требования задолженности в размере <данные изъяты> руб., которая состоит из: суммы задолженности по просроченному основному долгу – <данные изъяты> руб., процентов – <данные изъяты> руб., в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб.
Определением Калининского районного суда г<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ООО <данные изъяты>» к Шацких ФИО5 о взыскании суммы задолженности передано по подсудности в Ленинский районный суд <данные изъяты> (л.д. 55-56).
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд направила письменное ходатайство о применении срока исковой давности (л.д. 101).
Представитель третьего лица ПАО КБ «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению о следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если не предусмотрено иное и не вытекает из существа кредитного договора.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО <данные изъяты>» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №№ по условиям которого сумма кредита составила <данные изъяты> руб., срок возврата кредита –36 месяцев, процентная ставка по кредиту – № годовых (далее – Кредитный договор), размер ежемесячного обязательного платежа <данные изъяты> руб., размер последнего платежа по кредиту <данные изъяты> руб., что подтверждается Анкетой-заявлением № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением к договору комплексного банковского обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением на присоединение к программе коллективного добровольного страхования (л.д. 12-13 и на обороте) и не оспаривалось ответчиком.
Истец свои обязательства по Кредитному договору исполнил, предоставив ответчику кредит размере <данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской по счету и не было оспорено ответчиком.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1.8 кредитного договора погашение задолженности по кредиту производится Заемщиком ежемесячными платежами 8-го числа каждого месяца, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).
Как следует из выписки по счету, ответчик воспользовалась денежными средствами, однако свои обязательства по уплате ежемесячных платежей по кредиту не выполняла надлежащим образом, последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ, после чего платежи прекратились и образовалась задолженность, что не было оспорено ответчиком.
На основании договора уступки требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ права требования по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО «<данные изъяты>», что подтверждается копией договора (л.д. 5 на обороте -7) и выпиской из реестра (л.д. 8).
В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В связи с образовавшейся задолженностью, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к мировому судье судебного участка № Калининского судебного района города Тюмени за выдачей судебного приказа (л.д. 32-33), судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. вынесен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40) и отменен по заявлению ответчика (л.д. 41-43) определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44, 51).
В материалах дела отсутствуют доказательства погашения ответчиком задолженности полностью либо частично, ответчиком факт наличия задолженности и ее размер не оспаривался.
Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как установлено ранее, по условиям Кредитного договора, ответчик обязался производить погашение кредита и уплату процентов ежемесячными аннуитетными платежами 8 числа каждого месяца, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, в данном случае срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В силу части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Кроме того, в абзаце 1 пункта 17 и абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Как установлено судом, за выдачей судебного приказа истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-33), судебный приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40) и отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44), адресованное суду исковое заявление направлено в суд почтой в ДД.ММ.ГГГГ (почтовый штемпель), т.е. в течении 6 месяцев с момента отмены судебного приказа.
Как установлено при рассмотрении настоящего дела, срок погашения кредита по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ установлен 36 месяцев, последний платеж по договору должен был быть произведен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента обращения истца в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Шацких А.М. задолженности по кредитному договору.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании основного долга на момент обращения в суд с иском.
Исходя из расчета задолженности, истцом к взысканию предъявлена сумма <данные изъяты> руб. из общей суммы уступленной задолженности в размере <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> <данные изъяты> руб. – по основному долгу, <данные изъяты> <данные изъяты> руб. – сумма процентов, рассчитанной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за вычетом поступлений в 2025 году на общую сумму <данные изъяты><данные изъяты> руб.
При этом суд принимает во внимание, что внесение платежей по кредитному договору после даты вынесения судебного приказа, в том числе в ходе исполнительного производства (л.д. 75-82), не свидетельствует о добровольном характере платежей по кредиту, не подтверждает признание взыскиваемой суммы задолженности, не прерывает течение срока исковой давности.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Таким образом, поскольку на момент направления данного требования, так же как и на момент обращения к мировому судье с заявление о вынесении судебного приказа срок исковой давности истцом уже был пропущен, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, как по основному обязательству, так и по процентам и неустойкам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Соответственно, переход права (требования) на основании договора не влияет на течение срока исковой давности.
Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов на уплату государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственность «<данные изъяты>» (ИНН №) к Шацких ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Тюмени.
Решение в окончательной форме изготовлено 03.08.2026.
Председательствующий судья Т.Н. Тарабрина