РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 августа 2026 года г. Тюмень
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Седовой О. Г., при секретаре Сагитове А. Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Т-Финанс» к Стоговой Татьяне Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ОАО Банк «Западный», в лице представителя, обратилось в суд с иском (том 1 л.д. 3-5) к Стоковой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № КФ-00-28/2012/516 от 11.12.2012, заключенному между ООО Банк «Западный» и Стоковой Т.В.
Исковые требования мотивировал тем, что 11.12.2012 между ОАО Банк «Западный» и ответчиком был заключен кредитный договор № КФ-00-28/2012/516 в соответствии, с условиями которого Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 363 636, 36 руб. со сроком его возврата 11.12.2017 с процентной ставкой 33,90% годовых. За время действия Кредитного договора Ответчиком ненадлежащим образом исполнялись условия договора, задолженность по основному долгу и задолженность по процентам оплачивалась частично, в связи с чем, по состоянию на 06.03.2018 задолженность Ответчика перед Банком составила 4 694 415,39 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность – 323 850,07 руб.; просроченная задолженность по процентам – 266 283, 24 руб.; пени на сумму задолженности по основному долгу - 1 781 510, 29 руб.; пени на сумму задолженности по процентам – 2 322 771, 79 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-74809/14 от 09.10.2014 Открытое акционерное общество Банк «Западный» признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».
На основании изложенного, сторона истца просит взыскать с ответчика сумму задолженности по Кредитному договору № КФ-00-28/2012/516 от 11.012.2012 в размере 4 694 415,39 руб.
На основании заочного решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 24.07.2018 по гражданскому делу № 2-5210/2018 исковые требования ООО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены. Со Строговой Т.В. в пользу ОАО Банк «Западный в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору № КФ-00-28/2012/516 от 11.12.2012 в размере 4 694 415,39 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 323 850,07 руб., сумма начисленных процентов в размере 266 283,24 руб., сумма пени в размере 4 104 282,08 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 672,08 руб. (том 1 л.д. 70-73).
На основании определения Ленинского районного суда г. Тюмени от 01.04.2024 по гражданскому делу №2-5210/2018 по иску ОАО Банк «Западный» к Стоговой Татьяне Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору - произведена замена взыскателя с ОАО Банк «Западный» на его правопреемника ООО «Специализированное финансовое общество Т-Финанс» (том 1 л.д. 121-123).
Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 15.06.2026 (материал № 13-3313/2026) по заявлению Стоговой Т.В. отменено заочное решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 24.07.2018 по гражданскому делу № 2-5210/2018 по иску ОАО Банк «Западный» к Стоговой Татьяне Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена надлежащим образом. С исковыми требованиями не согласна, до рассмотрения дела по существу направила ходатайство о снижении неустойки на основании 333 ГК РФ, считает несоразмерным сумму неустойки относительно неисполненного с её стороны обязательства по кредитному договору, кроме того, заявила о пропуске ответчиком срока исковой давности, считает, что требования истца за период с 12.11.2012 по 12.02.2015 предъявлены за пределами срока исковой давности.
Изучив материалы дела, проанализировав доказательства в их совокупности, принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении неустойки и о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если не предусмотрено иное и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Судом установлено, 11.12.2012 между ОАО Банк «Западный» и Стоковой Т.В. был заключен кредитный договор № КФ-00-28/2012/516 в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить Ответчику кредит в сумме 363 636, 36 руб. со сроком его возврата 11.12.20217 под 33,90% годовых.
Банк свои обязательства по договору исполнил, предоставив ответчику кредит на указанную сумму, что подтверждается выпиской по счету.
Согласно п. 2.5. Кредитного договора Ответчик обязался ежемесячно осуществлять погашение основного долга в соответствии с Графиком погашения (Приложение № к Договору).
В соответствии с п. 4.2.4. Погашение Кредита осуществляется Клиентом ежемесячными платежами в размере в соответствии с графиком погашения (приложение 1 к Заявлению), являющемся неотъемлемой частью Договора, с правом досрочного погашения в порядке, предусмотренном Правилами.
В соответствии с п. 4.2.6. Правил предоставления ОАО Банк «Западный» физическим лицам потребительских кредитов, погашение основного долга по Кредиту и уплата процентов за пользование Кредитом производится Клиентом ежемесячно в даты, указанные в графике погашения (приложение 1 Заявления).
Согласно выписке по счету и представленному стороной истца расчету, следует, что ответчиком условия кредитного договора исполнялись ненадлежащим образом, сумма по основному долгу и уплате процентов уплачивалась частично.
Факт ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств, как и сам факт заключения кредитного договора, ответчиком в силу требований ст. 56 ГПК РФ не спаривается.
В соответствии с Кредитным договором за нарушение срока возврата суммы основного долга и сроков уплаты процентов начисляется неустойка 1 процент от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм включительно.
Из искового заявления следует, что по состоянию на 06.03.2018 задолженность Ответчика перед истцом составила 4 694 415, 39 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 323 850,07 руб.; просроченная задолженность по процентам – 266 283,24 руб.; пени на сумму задолженности по основному долгу -1 781 510,29 руб.; пени на сумму задолженности по процентам – 2 322 771,79 руб.
Таким образом, в судебном заседании установлен и подтвержден материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору № КФ-00-28/2012/516 от 11.012.2012, при этом, стороной ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, относительно требований, предъявленных за период с 12.12.2012 по 12.02.2015.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока, в соответствии с ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (ст. ст. 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), последствий пропуска такого срока (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 03.10.2006 № 439-О, от 18.12.2007 № 890-О-О, от 20.11.2008 № 823-О-О, от 25.02.2010 № 266-О-О, от 25.02.2010 № 267-О-О и др.).
Согласно условиям кредитного договора № КФ-00-28/2012/516 от 11.12.2012, кредит был предоставлен ответчику 11.12.2012 со сроком его возврата 11.12.2017, то есть на пять лет.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, истец 06.06.2018 обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности по указанному выше кредиту.
Согласно абз. 5 п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Из выписки по счету следует, что последний платеж по кредиту ответчиком был произведен 19.04.2014, то есть истец достоверно знал о нарушенном праве с указанного времени, следовательно, учитывая данный факт и график платежей, истец мог обратиться с заявлением в суд за защитой нарушенного права с 12.05.2014 (следующий платеж по графику (том 1 л.д. 38-39) до 12.05.2017, тогда как заявление было подано 06.06.2018.
06.06.2018 – 3 года = 06.06.2015 (с указанного периода срок исковой давности не пропущен).
Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Поскольку срок исковой давности за период до 06.06.2015 истцом пропущен, суд считает, что требования за данный период времени удовлетворению не подлежат, следовательно, сумма долга по кредитному договору, подлежащая взысканию составляет 392 157,24 руб., из которых: сумма основного долга 258 666,00 руб., сумма начисленных процентов 133 491,24 руб.
Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности, истцом суду не представлено. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд истец не заявил.
Рассматривая вопрос о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.
Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, на основании ст. 333 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (п.73).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.75).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Из содержания пункта 6 статьи 395 ГК РФ и разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 следует, что неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 ГК РФ ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, то есть ниже ключевой ставки Банка России.
Учитывая изложенные правовые нормы с учетом разъяснений Верховного суда РФ и Конституционного суда РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных обязательств, необходимость соблюдения баланса имущественных интересов сторон, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд полагает, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, считает возможным применить к данным требованиям положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 55 000 руб.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ)
С учетом суммы удовлетворенных исковых требований, произведенной истцом оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 682,20 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования – Общества с ограниченной ответственностью Специализированное финансовое общество Т-Финанс» - удовлетворить частично.
Взыскать со Строговой Татьяны Валерьевны (паспорт гражданина РФ серии №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Специализированное финансовое общество Т-Финанс» (ИНН 9702016417) задолженность по кредитному договору № КФ-00-28/2012/516 от 11.12.2012 в размере 447 157,24 руб., из которых: сумма основного долга в размере 258 666,00 руб., сумма начисленных процентов в размере 133 491,24 руб., сумма пени в размере 55 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 682,20 руб.
В остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Мотивированное решение изготовлено 31 августа 2026 года.
Председательствующий судья /подпись/ О. Г. Седова