УИД № 72RS0014-01-2026-008639-27
Дело № 2-7600/2026
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации г. Тюмень 27 июля 2026 года
Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:
председательствующего судьи Терентьева А.В., при секретаре Прохоренко П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7600/2026 по исковому заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области к ООО Управляющая Компания «Бохара» о взыскании неосновательного обогащения, установил:
Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> обратилось в суд с иском к ООО Управляющая Компания «Бохара» о взыскании неосновательного обогащения в размере 58 774,58 руб.
Требования мотивированы тем, что на исполнении в отделении судебных приставов Калининского АО <адрес> УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа судебного приказа о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «УК по СЖФ» задолженности в размере 59 215,68 руб. При регистрации исполнительного документа, делопроизводитель, допустила ошибку, зарегистрировав ненадлежащего взыскателя ООО Управляющая Компания «Бохара», вместо ООО «УК по СЖФ». В ходе исполнительного производства с должника взысканы денежные средства, которые перечислялись в счет погашения задолженности ненадлежащему взыскателю - ООО Управляющая Компания «Бохара». Требование о возврате денежных средств ответчиком не исполнено, что явилось основанием для обращения в суд.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ФИО1, ООО «УК по СЖФ».
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что ответчик не явился в суд по уважительной причине, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Представитель ООО «УК по СЖФ» представил в дело отзыв, в котором просил иск удовлетворить.
Иные лица в судебное заседание не явились.
Информация о времени и месте рассмотрения дела также заблаговременно размещена на официальном сайте Ленинского районного суда <адрес> leninsky.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).
Дело рассмотрено в отсутствии ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ20-24-К7).
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
Судом установлено и следует из материалов дела, что на исполнении в РОСП Калининского АО <адрес> находится исполнительное производство №-ИП (ранее №) от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа - судебного приказа №м от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Калининского судебного района <адрес> по делу №м, о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «УК по СЖФ» задолженности в размере 59 215,68 руб.
Истец в обоснование требований ссылается, что при регистрации исполнительного документа, делопроизводитель, допустила ошибку, зарегистрировав ненадлежащего взыскателя ООО Управляющая Компания «Бохара», вместо ООО «УК по СЖФ».
В рамках исполнительного производства с должника ФИО1 поступали денежные средства и перечислялись в счет погашения задолженности ненадлежащему взыскателю - ООО Управляющая Компания «Бохара».
С целью устранения допущенной ошибки, с целью возврата денежных средств на депозитный счет РОСП Калининского АО <адрес> и перечисления по надлежащему исполнительному производству №-ИП судебный пристав-исполнитель направила требование о необходимости возврата ошибочно перечисленных денежных средств в размере 58 774,58 руб.
Факт перечисления указанной суммы ответчику подтверждается представленной в дело справкой о движении денежных средств по депозитному счету.
Между тем, ООО Управляющая Компания «Бохара» требование не исполнило, денежные средства не возвращены на депозитный счет РОСП Калининского АО <адрес>.
Доказательств обратного в дело ответчиком не представлено (статья 56 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с чем имеются правовые основания для удовлетворения требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 58 774,58 руб.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Муниципального образования городской округ <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.
Руководствуясь статьями 194 – 199, 235 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> – удовлетворить.
Взыскать с ООО Управляющая Компания «Бохара» (ИНН № в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (ИНН №) посредством перечисления на лицевой счет отделения судебных приставов Калининского АО <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> неосновательное обогащение в размере 58 774,58 руб.
Взыскать с ООО Управляющая Компания «Бохара» (ИНН № в бюджет муниципального образования городской округ <адрес> государственную пошлину в размере 4 000 руб.
Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья А.В. Терентьев