АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 декабря 2025 года г. Хабаровск
Центральный районный суд г.Хабаровска в составе председательствующего судьи Файзуллиной А.С., при секретаре Арутюновой Е.А., с участием представителя истца Цыгай И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зоренко Юрия Витальевича к АО «СОГАЗ» овзыскании страхового возмещения, штрафа, денежной компенсации моральноговреда, убытков, судебных расходов, по апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» на решение мирового судьи судебного участка № 71 судебного района «Центральный район г. Хабаровска» от ДД.ММ.ГГГГ, установил:
Зоренко Ю.В. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 6 416 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., судебных расходов в размере 50 000 руб., почтовых расходов в размере 339 руб., расходов по независимой экспертизе в размере 10 000 руб.
В обоснование заявленных требований указав, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие столкновения транспортного средства «Mazda Familia», г.р.з №, принадлежащего Зоренко Ю.В., причинен ущерб транспортному средству истца. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в АО «СОГАЗ» заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» организовал и произвел осмотр поврежденного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СОГАЗ» было направлено заявление с требованием о выдаче направления на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» письмом уведомило о невозможности организации ремонта поврежденного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» по результатам рассмотрения заявления, признало случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 71 100 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованиями о доплате страхового возмещения либо осуществлении ремонта поврежденного транспортного средства, а также компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомило о принятом решении о доплате страхового возмещения в размере 63 900 руб. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело доплату страхового возмещения в размере 96 184 руб.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований истца отказано.
Решением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Зоренко Ю.В. удовлетворены частично.
С АО «СОГАЗ» в пользу Зоренко Ю.В. взыскан штраф в сумме 50000 руб., убытки, связанные с оплатой почтовых услуг в сумме 339 руб. 78 коп., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.
В удовлетворении требований Зоренко Ю.В. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, связанных с оплатой экспертного заключения, отказано.
С АО «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования городской округ «<адрес>» взыскана государственная пошлина в размере 4000 руб.
В апелляционной жалобе представитель АО «СОГАЗ» просил отменить решение суда, вынести по делу новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции были нарушены нормы материального права. Штраф не подлежал взысканию, поскольку в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения судом отказано. Полагает, что расходы на оплату юридических услуг в размере 50000 руб. является чрезмерным, неразумными и необоснованными.
Письменных возражений не поступало.
Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.
Истец, представитель ответчика, третьи лица, финансовый уполномоченный, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела в судебное заседание не явились.
Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
На основании ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Зубковой О.И., управлявшей ТС Тойота, г.р.з. №, был причинён вред принадлежащему Зоренко Ю.В.ТС Мазда Фамилия, г.р.з №, 2002 г.в.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО ТТТ №.
Гражданская ответственность Зубковой О.И. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО ХХХ №.
ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП (ДТП №).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением необходимых документов.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» организовал и произвел осмотр поврежденного транспортного средства, составил акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика проведен дополнительный осмотр ТС.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАВТ-Эксперт» по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение №D№_829040, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 107 874 руб., с учётом износа – 71 100 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СОГАЗ» было направлено заявление с требованием о выдаче направления на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» письмом уведомило о невозможности организации ремонта поврежденного транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» по результатам рассмотрения заявления, признало случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 71 100 руб., платежное поручение №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованиями о перерасчете и доплате страхового возмещения либо осуществлении ремонта поврежденного транспортного средства, а также компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАВТ-Эксперт» по инициативе страховщика подготовило экспертное заключение №D№_829040, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 231 184 руб., с учетом износа – 135 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» ответом на досудебную претензию уведомило о доплате страхового возмещения в размере 63 900 руб.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело доплату страхового возмещения в размере 96 184 руб.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований истца отказано.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 393, 927, 929, 931 ГК РФ, ст.ст. 3, 6, 12, 16.1 Закона об ОСАГО, п.п. 44, 56, 63, 64, 85 Постановления от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 Закона о защите прав потребителей, установив, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных по инициативе страховщика и по инициативе истца, составляет менее 10 %, т.е. находится в пределах статистической достоверности, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения исковых требований, при этом пришел к выводу о том, что страховщиком нарушен срок выплаты страхового возмещения, в связи с чем взыскал штраф в размере 80 042 руб., снизив штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 50000 руб., взыскав компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 руб., почтовые расходы в размере 339 руб. 79 коп.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не соглашается на основании следующего.
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В силу п. 21 ст. 12 Закон об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1).
В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденною транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При возмещении причиненного вреда на основании пункта 4.17.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением N 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 Правил, направление на ремонт, которое в обязательном порядке должно содержать сведения, предусмотренные абзацами седьмым - одиннадцатым пункта 4.17 Правил, а именно о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта.
Из анализа положений закона, регулирующих возникшие отношения, следует вывод о том, что нормами права определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, которым императивно установлено, что в целях получения страхового возмещения, сначала потерпевший должен обратиться к страховщику, который должен организовать осмотр и (или) оценку ущерба и выдать направление на ремонт, а потерпевший, получивший такое направление, обязан обратиться на СТОА.
Таким образом, в данном случае между сторонами имелся спор относительно исполнения обязательств по договору ОСАГО.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.
Подпунктами "е", "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлены случаи, в которых допускается выплата страхового возмещения в денежной форме, в том числе:
- если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. (абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО);
- при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме. (абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО);
- в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Из содержания абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что для денежной выплаты требуется не отсутствие возражений потерпевшего, а дача им своего согласия на нее.
Из заявления поданного от имени истца следует, что заявитель просит осуществить страховую выплату путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС.
Таким образом, собранные по делу доказательства подтверждают волеизъявление истца на получение страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно заключению эксперта, подготовленному по инициативе страховщика ООО «РАВТ-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 231 184 руб., с учетом износа – 135 000 руб.
Согласно заключению, подготовленному по инициативе истца от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» №, стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 237 600 руб., с учетом износа – 131 800 руб.
Из разъяснений, данных в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).
Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).
Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики N 755-П).
Из материалов дела следует, что страховщиком до обращения истца в суд осуществлена выплата страхового возмещения в размере 231 184 руб.
Согласно заключению эксперта, подготовленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 237 600 руб.
Таким образом, разница между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по экспертизе АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков», составляет 6 416? руб., что находится в пределах погрешности в 10 процентов (6416 * 100% / 237600 = 2,7%).
При указанных обстоятельствах, оснований для взыскания доплаты страхового возмещения не имеется.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку требования истца о доплате страхового возмещения были удовлетворены до обращения истца в суд, оснований для взыскания штрафа, отсутствуют.
В соответствии с пунктами 2, 46 Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на личные неимущественные права гражданина либо на другие нематериальные блага. В силу статьи 1099 Гражданского кодекса РФ, части 2 статьи 15 Закона «О защите прав потребителя» компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, в связи с чем, потребитель освобождается от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.
При этом, в соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Проанализировав все обстоятельства по делу, суд признает обоснованными требования истца о компенсации причиненного морального вреда, поскольку из материалов дела усматривается, то, что страховщиком нарушен 20-ти дневной срок выплаты страхового возмещения, установленный п.21 ст.12 закона об ОСАГО, но при этом считает необходимым снизить заявленную истцом ко взысканию сумму до 5 000 руб.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Из разъяснений, изложенных в пункте 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определения от 18 июля 2017 года N 1666-О, от 27 февраля 2020 года N 483-О и др.).
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как усматривается из материалов дела юридические услуги истцу оказывал Кульпин А.В., истцом стоимость услуг по договору оплачена в размере 50 000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание категорию дела, сложность дела, длительность его рассмотрения в суде первой инстанции, объем и качество выполненных представителем работ, время, необходимое на изучение документов, составление процессуальных документов, частичное удовлетворение требований истца (в удовлетворении требований имущественного характера отказано, удовлетворены требования о компенсации морального вреда) (50 %), суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца в соответствии с принципом пропорционального возмещения судебных расходов, подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
В пользу истца также подлежат расходы по оплате экспертизы в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 169 руб. 50 коп?., несение которых подтверждено документально.
Оснований для взыскания расходов, связанных с диагностикой геометрии кузова в сумме 8 000 руб. не имеется, поскольку истцом не доказано относимость данных повреждений к рассматриваемому случаю.
Учитывая, что от уплаты государственной пошлины по требованиям к страховщику истец освобожден на основании ст. 17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», следовательно, в соответствии со ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в доход бюджета городского округа «<адрес>» в размере 4 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд определил:
апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» удовлетворить.
решение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО2 ( паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>, код подразделения №) компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 169 руб. 50 коп., расходы на оплату экспертизы в размере 5000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН №) в доход бюджета городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере 4000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в суд кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Судья А.С. Файзуллина
Мотивированный текст апелляционного определения составлен 24.12.2025