ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
17 сентября 2026 года г. Тюмень
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Межецкого А. Н., при секретаре Кудряшовой К. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хамазина Дмитрия Вячеславовича (<данные изъяты>) к акционерному обществу «2022» (<данные изъяты>) о взыскании возмещения ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Хамазин Д. В. обратился в суд с указанным иском к АО «2022», СПАО «Ингосстрах» о солидарном взыскании возмещения ущерба – 545 800 руб., расходов на оплату досудебной экспертизы – 15 000 руб., почтовые услуги – 318 руб., оформление нотариальной доверенности – 3 200 руб., государственной пошлины.
В иске указывает, что 24 ноября 2025 года около 07:50 часов по адресу: г. Тюмень, в районе дома №1Г по улице Одесская произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием <данные изъяты>) под управлением Хамазина Д. В., <данные изъяты>) под управлением Афанасьева В. Н., <данные изъяты>) под управлением Храмцова А. М., <данные изъяты>) под управлением неустановленного лица. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>), принадлежащего на праве собственности АО «2022». В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>), принадлежащий истцу Хамазину Д.В., получил значительные механические повреждения, исключающие его дальнейшую эксплуатацию. Виновным в ДТП является неустановленный водитель, управлявший автомобилем <данные изъяты>). В рамках полиса ОСАГО Хамазин Д. В. получил возмещение в размере 400 000 руб., которого недостаточного для восстановительного ремонта автомобиля. По инициативе Хамазина Д. В. подготовлено заключение № 1021-26 (эксперт ФИО1), согласно выводам которого рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 945 800 руб.
Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 23.07.2026 производство по делу по требованиям к СПАО «Ингосстрах» прекращено в связи с отказом истца от иска к указанному ответчику (л.д. 229-230).
Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, извещались, дело рассмотрено в их отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался в соответствии с частью 1 статьи 115 ГПК РФ заказным письмом с уведомлением. Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – СПАО Ингосстрах, Храмцов А. М., Афанасьев В. Н., явку в судебное заседание не обеспечили, извещались, дело рассмотрено в их отсутствии.
Дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно подп. «б» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии с п. 19 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
Вместе с тем, в силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, т.е. без учета износа).
Согласно разъяснениям п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В судебном заседании установлено, что 24 ноября 2025 года около 07:50 часов по адресу: г. Тюмень, в районе дома №1Г по улице Одесская произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием <данные изъяты> под управлением Хамазина Д. В., <данные изъяты> под управлением Афанасьева В. Н., <данные изъяты> под управлением Храмцова А. М., <данные изъяты> под управлением неустановленного лица. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>), принадлежащего на праве собственности АО «2022». В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>), принадлежащий истцу Хамазину Д.В., получил механические повреждения. Данные обстоятельства следуют из постановления о прекращении призводства по делу об административном правонарушении от 22.01.2026 (л.д. 24-25), свидетельством о регистрации № (л.д. 9).
В рамках полиса ОСАГО в счет возмещения вреда автомобилю Хамазин Д. В. поручил возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением №693216 от 17.03.2026 (л.д. 49).
Вместе с тем, согласно выводам организованного по инициативе истца заключения эксперта №1021-26 от 19.03.2026, подготовленного самозанятым ФИО1, рыночная стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> на дату ДТП оставляет 945 800 руб. (л.д. 12-42). Расходы Хамазина Д. В. на оплату подготовку указанного заключения составили 15 000 руб., что подтверждается чеком от 19.03.2026 (л.д. 11).
Суд принимает за основу заключения эксперта №1021-26 от 19.03.2026, подготовленное по инициативе истца. При этом суд учитывает, что согласно п. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
При таких обстоятельствах суд считает установленным, что размер причиненного ущерба в связи с повреждением автомобиля составляет 945 800 руб. Соответственно, с учетом права потерпевшего на получение возмещения вреда в полном объеме, требования истца о возмещении вреда подлежит удовлетворению в заявленном размере - 545 800 руб. (945 800 – 400 000).
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию возмещение расходов истца на подготовку независимой экспертизы – 15 000 руб., уплату государственной пошлины – 15 916 руб. (л.д. 8), оформление нотариальной доверенности – 3 200 руб. (л.д. 65), почтовые услуги в заявленном размере – 318 руб. (л.д. 61).
На основании изложенного, руководствуясь 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «2022» (<данные изъяты>) в пользу Хамазина Дмитрия Вячеславовича (<данные изъяты>) возмещение ущерба – 545 800 руб., а также расходов на подготовку независимой экспертизы – 15 000 руб., уплату государственной пошлины – 15 916 руб., почтовые услуги – 318 руб., оформление нотариальной доверенности – 3 200 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено 28 сентября 2026 года.
Судья А.Н. Межецкий