АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 декабря 2025 года <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Дудко Н.Е., при секретаре судебного заседания Назарове С.Е., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прищепова Максима Анатольевича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страховой премии, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» и просил взыскать с ответчика сумму страховой премии в размере 1 535,18 руб., неустойку за несвоевременное исполнение обязательств в размере 6 674,73 руб., почтовые расходы в размере 568,08 руб., расходы за оплату юридических услуг в размере 26 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключён договор ОСАГО серии XXX №, истцом оплачена страховая премия в размере 6 674,73 руб., что подтверждается квитанцией об оплате. Срок страхования составил 1 год, начало ДД.ММ.ГГГГ, окончание ДД.ММ.ГГГГ. Истец продал автомобиль по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, он обратился к Ответчику с заявлением о расторжении договора, а поскольку договор не вступил в законную силу, возвратом полной суммы страховой премии в размере 6 674,73 руб., с указанием реквизитов для её перечисления. По истечению установленного Законом срока, требования о расторжении и возврате уплаченной страховой премии не были удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия, в том числе с требованием о выплате неустойки в размере 1% от подлежащей возврату части страховой премии за каждый день просрочки, которая оставлена страховщиком без удовлетворения. Решением финансвого уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца взыскана страховая премия в размере 5 139,55 руб., в остальной части требований отказано. Истец с данным решением не согласен, поскольку требование о расторжении договора ОСАГО получено страховщиком до начала его действия, следовательно не наступили обязательства предусмотренные Законом № 40-ФЗ и Правилами ОСАГО.
Решением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Судом постановлено: Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 420 руб. 01 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп., штраф в размере 3210 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 568 руб. 08 коп.
В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в бюджет городского округа «<адрес>» в размере 7 000 руб.
Не согласившись с указанным судебным постановлением АО «АльфаСтрахование» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, на отсутствие оснований для взыскания штрафа в виду отказа во взыскании страховой премии. Кроме того мировым судьей неверно определен размер неустойки, которая не может превышать сумму невозвращенной страховой премии. Судом необоснованно взысканы расходы по оплате услуг представителя, поскольку данные требования не заявлялись. Мировым судьей не дана оценка доводов, изложенных в возражениях на исковое заявление.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции.
Финансовый уполномоченный, извещавшиеся надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, сведений о причинах своей не явки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ст. 117, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании представитель АО «АльфаСтрахование» - ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержала, указав дополнительно на недобросовестное поведение истца, выразившееся в направлении в адрес страховщика искового заявления, различного по содержанию с иском поданным в суд. В частности полученное страховщиком исковое заявление не содержит требований о взыскании судебных расходов, что лишило страховщика представить возражение по указанным требованиям.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.
Выслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения мирового судьи не усматривает.
Согласно статьям 929 и 930 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
В соответствии со статьей 940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.
В соответствии со статьей 942 Гражданского кодекса РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в частности, об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования и размере страховой суммы.
Частями 1 и 2 статьи 947 Гражданского кодекса РФ, определено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой же статьей. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» заключен договор ОСАГО серии XXX №, согласно которому застрахована гражданская ответственность ФИО1 при управлении транспортным средством «Toyota С-HR», номер кузова № №№ сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия по Договору ОСАГО составила 6 674,73руб. Оплата истцом страховой премии не оспаривается сторонами.
ДД.ММ.ГГГГ истцом продано ТС «Toyota С-HR», номер кузова № №№, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» получено заявление истца о досрочном расторжении Договора ОСАГО по причине замены собственника указанного транспортного средства, а также договора добровольного страхования КАСКО GO № Z6921№/5 от ДД.ММ.ГГГГ. К заявлению истцом приложен, в том числе договор купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» в адрес истца направлено уведомление об отсутствии оснований для расторжения Договора ОСАГО до начала срока его действия.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» получена претензия истца с требованиями о возврате страховой премии по Договору ОСАГО, выплате неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» в адрес истца направлено уведомление о возможности оформления расторжения Договора ОСАГО по причине, описанной в пункте 6.1.7 главы 6 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «достижение сторонами договора обязательного страхования в письменной форме соглашения о его прекращении». Для возмещения установлена доля в 77% от страховой премии.
Не согласившись с решением страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страховой премии в размер 6 674,73 руб., неустойки.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В, Климова от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-58152/2010-003 с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО5 взыскана часть страховой премии в размере 5 139 руб. 55 коп.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» исполнено решение финансвого уполномоченного, путем перечисления истцу денежных средств в размере 5 139,55 руб., что подтверждается выпиской по счету и сторонами не оспаривалось.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, ст. ст. 1, 5, 8, 10, 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положениями Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства добровольном страховании имущества», ст. 13, 15 Закона «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № установив вышеизложенные обстоятельства, пришел к выводу о том, что договор ОСАГО серии XXX № должен был быть прекращен со дня получения страховщиком письменного заявления страхователя о досрочном прекращении действия договора обязательного страхования и документального подтверждения факта, послужившего основанием для досрочного прекращения договора, то есть ДД.ММ.ГГГГ, соответственно истец имеет право на часть страховой премии в размере 77 % от уплаченной истцом суммы денежных средств, что составляет 5 139,55 руб. и выплачена ответчиком АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ДД.ММ.ГГГГ. Установив, что страховщиком нарушен срок возврата страховой премии, мировой судья пришел к выводу о взыскании в пользу истца неустойки, подлежащей исчислению из части страховой премии надлежащей выплате истцу в размере 5 139,55 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день выплаты части страховой премии), что составляет 4 420,01 руб., а также компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 3 210 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб..
Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, по следующим основаниям.
Разрешая требования о взыскании неустойки истец, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что неустойку необходимо исчислять из части страховой премии надлежащей выплате истцу в размере 5 139,55 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день выплаты части страховой премии), то есть за 86 дней, что составляет 4 420,01 руб. (139,55* 1%*86), что соответствует требованиям п. 4 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока возврата страховой премии или ее части, в случае досрочного прекращения договора обязательного страхования в соответствии с пунктом 4 статьи 10 указанного Федерального закона, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от подлежащей возврату страховой премии или ее части за каждый день просрочки, но не более размера подлежащей возврату страховой премии или ее части (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующего на момент обращения истца с претензией).
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом позиции изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.
По смыслу указанной нормы и из ее буквального толкования следует, что при определении размера штрафа подлежат учету все взысканные по материально-правовым требованиям в пользу потребителя денежные суммы, поскольку взыскание их судом означает, что эти требования потребителя являются законными и обоснованными и что они не были удовлетворены ответчиком добровольно.
Таким образом, при определении размера штрафа, судом первой инстанции обосновано приняты в расчет суммы неустойки, компенсации морального вреда, подлежащие взысканию в пользу истца.
Доводы ответчика о лишении его возможности подготовить и подать возражения по требованиям истца о взыскании судебных расходов ввиду отсутствия информации о таких требований истца при подаче иска, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о месте и времени подготовки дела и судебного заседания, в котором рассматривался вопрос о взыскании судебных расходов, ответчик при наличии юридической заинтересованности в исходе рассмотрения поданного иска, не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, о наличии каких-либо препятствий в осуществлении предоставленных ему законом процессуальных прав материалы дела не свидетельствуют.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании материального права, противоречащими установленным судом обстоятельствам, а потому не являющимися основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Прищепова Максима Анатольевича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страховой премии, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.
Решение мирового судьи и апелляционное определение Центрального районного суда г.Хабаровска могут быть обжалованы через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (г.Владивосток) в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу.
Судья Н.Е. Дудко
Дата составления мотивированного определения 19.12.2025 года
Судья Н.Е. Дудко
(копия верна)