УИД 72RS0014-01-2026-008773-13
Дело №2-7569/2026
З А О Ч Н ОЕ Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации г. Тюмень 27 июля 2026 года
Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:
председательствующего судьи Назаровой И.К., при секретаре Шамониной Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гендельман Марии Владимировны к Непубличному акционерному обществу Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское Бюро» (НАО ПКО «ПКБ», АО «Бюро кредитных историй «Скорин Бюро» о признании обязательств прекращенными. Аннулировании записи во всех бюро кредитах историй, прекращении обработке персональных данных, запрете взаимодействия, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам с указанными требованиями, мотивируя тем, что 14 ноября 2007 года между ней и ЗАО «Свердловский Губернский банк», правопредшественником ПАО Банк «Открытие», был заключён кредитный договор № на сумму 210 000 рублей. В связи с образовавшейся задолженностью Ленинский районный суд г. Екатеринбурга 11.06.2010 вынес заочное решение по делу №, которым постановил взыскать с нее в пользу банка 295 540,67 рублей. На основании заочного решения был выдан исполнительный лист № от 25.11.2010, который был предъявлен к исполнению 14.12.2010, возбуждено исполнительное производство №. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которое направлено по месту ее работы. На основании данного постановления работодатель производил регулярные удержания из заработной платы в счёт погашения задолженности по исполнительному листу вплоть до окончания исполнительного производства.13 ноябри 2012 года указанное исполнительное производство было окончено в связи с заменой взыскателя, что подтверждается письмом Тюменского районного отдела судебных приставов №
О наличии договора уступки прав требований (цессии) № от 26 ноября 2013 года, заключённого между ПАО Банк «Открытие» и НАО ПКО «ПКБ», ей стало известно исключительно из информации, размещенной на портале Госуслуг (первое уведомление от 14.01.2026), а также из ответа Коллектора на ее досудебную претензию (электронная переписка от 13.06.2026). Повторное уведомление на Госуслугах от 25.05.2026 подтверждает, что Коллектор систематически продолжает направлять сведения даже после получения ее досудебной претензии от 15.01.2026 и требования прекратить обработку персональных данных. Однако несмотря на эти уведомления, сам договор цессии, а также какое-либо письменное уведомление о переходе права требования от первоначального кредитора к Коллектору ей никогда не направлялись и не вручались. Поскольку Коллектор не выполнил законные требования о направлении письменного уведомления и не предъявил доказательств перехода прав, его требования являются незаконными и не подлежащими удовлетворению, а обработка персональных данных и удержание записи о долге в БКИ нарушают ее права. Более того, в настоящее время первоначальный кредитор - ПАО Банк «Открытие» ликвидирован. Банк прошёл процедуру реорганизации в форме присоединения к БМ-Банку (входит в группу ВТБ) и прекратил своё существование как юридическое лицо. В связи с ликвидацией банка, а также с учётом того, что она не была уведомлена о переходе прав требования к Коллектору, цепочка правопреемства между первоначальным кредитором и Коллектором является разорванной и юридически ничтожной. Коллектор не может подтвердить свои полномочия передо ней как должником, а следовательно, не вправе предъявлять какие-либо требования, обрабатывать персональные данные и удерживать запись о долге в БКИ. После замены взыскателя Коллектор многократно мог обратиться к судебному приставу- исполнителю с заявлением о процессуальном правопреемстве и повторно предъявить исполнительный лист к исполнению в пределах трёхлетнего срока, истекавшего 13 ноября 2015 года. Однако Коллектор не воспользовался этим правом, не заявил о правопреемстве, не предъявил лист к исполнению, что прямо свидетельствует о его бездействии и пренебрежении своими процессуальными правами.
Срок для предъявления исполнительного листа к исполнению начал течь с 13 ноября 2012 года и истёк 13 ноября 2015 года. С 14 ноября 2015 года в силу ч.1 ст.22 Закона №229-ФЗ исполнительным лист утратил силу, а обязательства по кредитному договору являются прекращёнными ввиду утраты кредитором прав на принудительное взыскание.
Несмотря на утрату права на взыскание и, собственное бездействие в период с 2013 по 2015 год, Коллектор предпринял новые действия уже после истечения всех мыслимых сроков.
Так, 16 августа 2019 года Коллектор обратился к мировому судье судебного участка № 4 Тюменского судебного района с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с нее денежных средств в размере 10 000 рублей по тому же кредитному договору.
Данное действие являлось заведомо незаконным, поскольку на тот момент (2019 год) исполнительный уже более четырёх лет утратил силу. Узнала об этом приказе только после его вынесения, незамедлительно направила мировому судье свои возражения, и 10 января 2020 года судебный приказ № был отменён. В определении об отмене судебного приказа судья разъяснил Коллектору право на обращение в суд в искового производства. Однако Коллектор этим правом не воспользовался; ни в 2020 году, ни в последующих трёх лет (установленный законом срок исковой давности) он иск не предъявил. Тот факт, что Коллектор не воспользовался своим нравом и не предъявил иск, полностью подтверждает отсутствие у него реальных законных оснований для взыскания, а также свидетельствует о том, что его действия были направлены исключительно на создание видимости долга, а не ап реальное взыскание. Помимо этого, Коллектор совершает систематические незаконные действия, напрямую фальсифицируя кредитную историю. Согласно кредитному отчёту БКИ по состоянию на 13 января 2026 года, Коллектор начиная с 2020 года вносит от ее имени микроплатежи по 500 рублей в счёт погашения задолженности. Указывает, что данные платежи ею не совершались, денежные средства с ее банковских счетов не списывались. Внесение Коллектором от ее имени микроплатежей, которые она не совершала и не поручала совершать, является классическим примером злоупотребления правом. Таким образом, внесение Коллектором от ее имени микроплатежей без ее ведома и согласия не имеет юридической силы и не может служить основанием для сохранения записи о долге в БКИ.
Указывает, что сумма задолженности, указанной в кредитной истории, не соответствует реальному положению дел. В ее кредитной истории указана сумма задолженности 469 519,72 рублей, что не соответствует действительности, поскольку заочным решением суда с нее была взыскана сумма 295 540,67 рублей, а также из заработной платы производились удержания в рамках исполнительного производства. Каких-либо законных оснований для увеличения задолженности более чем на 170 000 рублей, особенно после утраты исполнительным листом силы в 2015 году и ликвидации первоначального кредитора, не имеется. Данное обстоятельство также подтверждает недостоверность информации, хранящейся в БКИ.
15 января 2026 года она направила Коллектору досудебную претензию, в которой требовала прекратить обработку персональных данных, удалить все сведения из их баз и БКИ, а также заявила отказ от взаимодействия на основании ст. 8 Федерального закона от 3 июля 2016 года 134-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности. Коллектор проигнорировал требования, а 13 июня 2026 ода прислал формальный ответ с отказом.
Более того, вопреки ее письменному отказу от взаимодействия, Коллектор продолжает систематически осуществлять телефонные звонки на ее номер, а также направлять СМС-сообщения. Данные звонки и сообщения поступают в разное время суток, носят регулярный, длящийся характер, подтверждается прилагаемыми скриншотами журнала звонков и смс-сообщения. Указанные действия прямо запрещены законом и нарушают ее право на личную жизнь, неприкосновенность частной жизни. Каждый такой звонок причиняет дополнительные нравственные страдания, усиливают стресс, тревогу и чувство беззащитности перед незаконными действиями профессионального взыскателя. Вызванные этими действиями постоянный стресс и тревога привели к ухудшению физического состояния, участились приступы мигрени, лишающие ее трудоспособности и возможности вести нормальный образ жизни на длительное время. Диагноз «мигрень» подтверждён врачами-неврологами, что подтверждается прилагаемым медицинским документом. Каждый звонок или СМС от коллектора становятся триггером нового приступа, а страх перед очередным нарушением покоя не даёт расслабиться даже в собственной квартире. Таким образом, незаконные действия Коллектора причинили и причиняют не только моральный, но и реальный физический вред моему здоровью.
Поскольку ее законные требования не были удовлетворены в добровольном порядке, а Коллектор, напротив продолжает нарушать закон, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с Коллектора подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
Поскольку цель обработки ее данных (взыскание долга) утрачена, а первоначальный кредитор ликвидирован, дальнейшее хранение ее персональных данных у Коллектора является незаконным.
15.01.2026 она обратилась в БКИ с заявлением об аннулировании недостоверных сведений, на что поступил отказ (исх. № от 12.02,2026), указано, что не может удалить запись, поскольку источник (Коллектор) не подтвердил изменения. Данный отказ является незаконным, поскольку в силу п. 3 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 Ns 218-ФЗ «О кредитных историях» бюро кредитных истории обязано провести дополнительную проверку информации, представленной субъектом кредитной истории, и в случае подтверждения недостоверности незамедлительно внести изменения или аннулировать запись. БКИ этого не сделало, нарушив ее права.
Поскольку Коллектор в силу ст. 5 Федерального закона № 218-ФЗ обязан передавать сведения во все БКИ, с которыми у него заключены договоры, недостоверная информация может храниться в нескольких бюро. В связи с этим требуется аннулирование записи во всех бюро кредитных историй (в т.н. в АО БКИ «Скоринг Бюро»; АО «Объединенное Кредитное Бюро»).
В результате незаконных действии ответчиков ее кредитная история содержит ложные сведения: долг 20-летней давности отображается как действующий, с отметкой о просрочке более 2296 дней с 2020 года, а такде фиктивные платежи от моего имени. Ее кредитный рейтинг составляет 132 балла, означает, что вероятность получения кредита практически равна нулю. Фактически все поданные заявки на получение кредитов отклоняются банками, причина отказа-кредитная история. Таким образом, банки полностью отказывают в кредитах и ипотеке. Из-за недостоверной кредитной истории, сформированной незаконными действиями Коллектора, она лишена получить кредит в тот момент, когда он жизненно необходим, и отказ банка - это не просто формальная бумажка, это крушение надежды и невозможность решить несущую проблему.
Именно эта отказы, вызванные недостоверной кредитной историей, систематические телефонные звонки Коллекторов и СМС -сообщения, которые нарушают личную жизнь, а также внесение коллекторами от ее имени платежей, искажая ее репутацию, порождают глубочайший постоянный стресс, тревогу, чувство беспомощности. Особые нравственные страдания ей причиняет сам факт того, что коллекторы, зная об утрате исполнительного листа, отмене судебного приказа и ликвидации первоначального кредитора, продолжают систематически фальсифицировать данные в БКИ и тревожить звонками спустя почти 19 лет после заключения договора.
Просит признать обязательства по кредитному договору № от 14 ноября 2007 года прекращёнными в связи с утратой кредитором права на принудительное взыскание (истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению), ликвидацией первоначального кредитора, а также в связи с нарушение Коллектором требований ст. 385 ГК РФ и ст. 9 ФЗ №230-Ф3 о порядке и форме уведомления должника о переходе прав требования; признать сведения, переданные НАО ПКО «ПКБ» в бюро кредитных историй в отношении указанного кредитного договора, включая сведения о сумме задолженности 469 519,72 рублей и о внесении ею платежей, полностью недостоверными; обязать НАО ПКО «ПКБ» направить во все бюро кредитных историй (в т.ч АО БКИ «Скоринг Бюро»; АО «Объединенное Кредитное Бюро», НБКИ), в которые передавались сведения о задолженности, официальные распоряжения о полном аннулировании (исключении) всех записей, касающихся кредитного договора № от 14 ноября 2007 года, и представить в суд доказательства исполнения данного обязательства; обязать АО «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро» аннулировать (исключить) из кредитной истории все сведения, касающиеся кредитного договора № от 14 ноября 2007 года; обязать НАО ПКО «ПКБ» прекратить обработку персональных данных и удалить их из всех своих информационных баз, включая архивы, а также запретить любое дальнейшее взаимодействие с истцом, включая, но не ограничиваясь: телефонные звонки, смс-сообщения, сообщения в мессенджерах, почтовые отправления и направления сведений в бюро кредитных историй; взыскать с НАО ПКО «ПКБ» компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей за фальсификацию платежей, незаконную обработку персональных данных, злоупотребление правом, попытку взыскания по отмененному судебному приказу, систематические телефонные звонки до и после заявленного отказа от взаимодействия, а также за грубое пренебрежении требованиями в досудебном порядке; взыскать с НАО ПКО «ПКБ» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы компенсации морального вреда, присужденной судом; взыскать с АО «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро» компенсацию морального в размере 30 000 рублей за отказ в удалении недостоверных сведений и нарушение ее прав как субъекта кредитной истории и персональных данных; взыскать с НАО ПКО «ПКБ» и АО «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро» судебные расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 204 (107+97) рублей.
Истец Гендельман М.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представил в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Представитель ответчика НАО ПКО «НБК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что информация в бюро кредитных историй размещена правомерно.
Представитель ответчика АО «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором
Представитель третьего лица АО «БМ-Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.06.2010 иск ОАО «Свердловский губернский банк» удовлетворен, с Гендельман М.В, в пользу ОАО «Свердловский губернский банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 14 ноября 2007 года в размере 289 446,21 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 094, 46 рублей. Заочное решение вступило в законную силу 02.07.2010.
По делу был выдан исполнительный документ серия ВС №
14.12.2010 Тюменский районным отделом судебных приставов УФССП по Тюменской области возбуждено исполнительное производство №, на основании исполнительного документа № по делу №, выданным Ленинским районным судом г. Екатеринбурга о взыскании задолженности в размере 295 540,67 рублей в отношении должника Гендельман М.В., что подтверждается копией постановления о возбуждении исполнительного производства от 14.12.2010.
31.03.2011 в адрес ООО «Хоум кредит энд Финанс банк» УФССП России по Тюменской области напрядено постановления об обращении взыскания на заработную плату должника Гендельман М.В.
Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.04.2012 произведена замена взыскателя ОАО «Свердловский губернский банк» на ОАО Банк «Открытие». Определение суда вступило в законную силу 15.05.2012.
13.11.2012 УФССП России по Тюменской области направлено уведомление в адрес ООО «Хоум кредит энд Финанс банк» о возврате исполнительного документа № от 23.11.2010 о взыскании задолженности в размере 295 540,67 рублей в отношении должника Гендельман М.В., в пользу взыскателя ОАО Свердловский Губернский Банк, Постановление об обращении взыскания на заработную плату должника от 31.03.2011, и постановления о взыскании исполнительского сбора от 31.03.2011, в связи с заменой взыскателя в исполнительном производстве и окончании исполнительного производства.
26.11.2013 ОАО Банк «Открытие» уступил права (требования) по данному кредитному договору № от 14.11.2007 НАО ПКО «ПКБ», что подтверждается Договором об уступке прав (требований) № от 26.11.2013.
30.08.2017 НАО ПКО «ПКБ» уступил права (требования) по данному кредитному договору Обществу с ограниченной ответственностью «Долговое агентство «Центр кредитной безопасности» (далее ООО «ДА-ЦКБ»), что подтверждается Договором об уступке прав (требований) № б/н от 30.08.2017.
30.09.120-17 НАО ПКО «ПКБ» передал ООО «ДА-ЦКБ» дополнительные права (требования) по обязательствам, возникшим из Кредитных договоров, которые существуют на дату перехода прав(требований) по договору об уступке прав (требований) № б/н от 30.08.2017.
03.06.2019 ООО «ДА-ЦКБ» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО ПКО «ПКБ», что подтверждается договором об уступке прав (требований) № б/н от 03.06.2019 и выпиской изПриложения №1 к договору уступки прав (требований) № б/н от 03.06.2019. На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность истца в соответствии с приложением №1 к договору об уступке прав (требований) перед взыскателем составляет 469 819,72 рублей.
16.08.2019 мировым судьей судебного участка №4 Тюменского судебного района Тюменской области был вынесен судебный приказ № о взыскании с Гендельман М.В. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности по основному долу по кредитному договору № от 14.11.2007 в размере 10 000 рублей, который в связи с поступившими возражениями должника определением от 10.01.2020 отменен.
Возбуждённое на основание судебного приказа № исполнительное производство № от 19.12.2019, прекращено, что подтверждается копией постановления СПИ о прекращении ИП от 22.01.2020.
Согласно сведений с Скорин бюро от 13.01.2026,в отношении Гендельман М.В., рейтинг -132, вероятность получения кредита крайне мала, имеются сведения о действующих кредитах, в частности коллекторы: НАО ПКО «ПКБ», действующий, взяли на условиях 210 000 рублей с 14.11.2007 по 01.03.2026, текущая просрочка 469 519,72 рублей, продолжительность просрочки 2 296 дней, информацию передало НАО ПКО «ПКБ» (ранее НАО «ПКБ».
Как следует из сведений с портала Госуслуги, 14.01.2026 задолженность передана новому кредитору НАО ПКО «ПКБ», договор цессии № от 26.11.2013, задолженность перед новым кредитором 469 519,72 рублей по договору № от 14.11.2007.
В связи с получением уведомления на портале госуслуг о задолженности в размере 469 519,72 рублей по кредитному договору № от 14.11.2007, истец 15.01.2026 направила в адрес НАО ПКО «ПКБ» досудебную претензию о прекращении незаконных действий, удалении сведений из БКИ, указывая, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению утратил юридическую силу и не может служить основаниям для каких-либо требований, и выплате компенсации морального вреда, в связи с незаконной обработкой персональных данных.
Согласно ответа НАО ПКО «ПКБ» от 13.06.2026, указываю, что пропуск срока предъявления исполнительного документа к исполнению не влечет прекращение обязательств, а следовательно, и списание задолженности, а только лишае Кредитора на реализацию своего права принудительно взыскать задолженность через суд. Обработка персональных данный осуществляется НАО ПКО «НБК» с соблюдением требований ФЗ от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных».
15.01.2026 истец обратилась в АО «Бюро кредитных историй» с заявлением о внесении изменений и (или) дополнений в кредитную историю, из которого следует, что просила внести в отношении источника формирования кредитной истории НАО ПКО «ПКБ», на сумму 210 000 рублей от 14.11.2007, статус кредита некорректен: утратил юридическую силу и не может служить основанием для каких-либо требований, исполнительное производство прекращено и истек срок для его возобновления. Просила удалить данные о задолженности из базы БКИ.
Как следует из ответа АО «Бюро кредитных историй «Скорин Бюро», на обращение истца, проведена проверка, источник принял решении не вносить изменения в кредитную историю, поскольку в НАО ПКО «ПКБ» не поступали документы, подтверждающие непричастность к оформлению данного договора, либо исполнения финансовых обязательств в полном объеме. Договор не удален источником из кредитной истории.
В подтверждение доводов о звонках Коллекторов в адрес истца, представлены скриншот звонков.
Согласно ответа Тюменского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тюменской области, указывают, что на исполнении находилось исполнительное производство № от 14.12.2010 по делу № в отношении должника Гендельман М.В., однако в связи с истечением сроков хранения, исполнительное производство было уничтожено.
Как следует из пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2).
В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).
Как следует из ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Федеральный закон РФ от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» принят законодателем с целью создания и определения условий для формирования, обработки, хранения и раскрытия бюро кредитных историй информации, характеризующей своевременность исполнения заемщиками своих обязательств по договорам займа (кредита), повышения защищенности кредиторов и заемщиков за счет общего снижения кредитных рисков, повышения эффективности работы кредитных организаций.
Названный Федеральный закон устанавливает цель, определяет условия и порядок обработки персональных данных, составляющих кредитную историю заемщика.
Согласно пункту 2 статьи 1 Закона «О кредитных историях» целями закона являются повышение защищенности кредиторов и заемщиков за счет общего снижения кредитных рисков, повышение эффективности предоставления и возврата заемных средств, а также создание и определение условий для сбора, обработки, хранения и предоставления в бюро кредитных историй информации, характеризующей своевременность исполнения обязательств, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 6 статьи 3 Закона РФ «О кредитных историях» бюро кредитных историй - юридическое лицо, зарегистрированное в соответствии с законодательством Российской Федерации и включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, являющееся коммерческой организацией и оказывающее в соответствии с настоящим Федеральным законом услуги по формированию, обработке и хранению кредитных историй, а также по предоставлению кредитных отчетов и сопутствующих услуг.
Согласно пункту 3 статьи 4 Закона РФ «О кредитных историях» в содержание кредитной истории физического лица входит, в том числе: фамилия, имя, отчество; данные паспорта гражданина Российской Федерации; место регистрации и фактическое место жительства; информация о дате и сумме обязательства, сумме задолженности по договору займа (кредита), фактическом исполнении обязательств заемщика в полном и (или) неполном размерах.
В силу статьи 5 Закона РФ «О кредитных историях» источники формирования кредитной истории - кредитные организации, микрофинансовые организации и кредитные кооперативы обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление. Информационная часть кредитной истории представляется источниками формирования кредитной истории в бюро кредитных историй без согласия субъекта кредитной истории в срок, не превышающий пяти рабочих дней со дня ее формирования (часть 3.7 статьи 5).
В случае уступки источником формирования кредитной истории другому лицу права требования по договору займа (кредита) или по иной задолженности, информация по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом представляется в бюро кредитных историй, лицо, получившее право требования, за исключением физического лица, в последующем обязано не позднее окончания пятого рабочего дня, следующего за днем приобретения соответствующего права требования, заключить договор об оказании информационных услуг и представлять информацию хотя бы в одно бюро кредитных историй в сроки, установленные настоящей статьей (часть 5.4 статьи 5).
Лицо, получившее право требования по договору займа (кредита) или по иной задолженности, представляет информацию в бюро кредитных историй на тех же условиях, которые были предусмотрены договором об оказании информационных услуг между бюро кредитных историй и лицом, уступившим право требования по указанной задолженности (часть 5.6 статьи 5).
В соответствии со статьей 8 Федерального закона "О кредитных историях" субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю.
Бюро кредитных историй в течение 30 дней со дня получения заявления, указанного в части 3 настоящей статьи, обязано, за исключением случаев, определенных настоящим Федеральным законом, провести дополнительную проверку информации, входящей в состав кредитной истории, запросив ее у источника формирования кредитной истории. В случае, если субъект кредитной истории указал в заявлении о наличии у него обоснованных причин, в том числе обстоятельств, угрожающих причинением вреда жизни или здоровью, для получения соответствующей информации в более короткий срок, бюро кредитных историй проводит проверку в указанный им срок. На время проведения такой проверки в кредитной истории делается соответствующая пометка.
Бюро кредитных историй обновляет кредитную историю в оспариваемой части или аннулирует кредитную историю, если по заявлению субъекта кредитной истории на основании информации, полученной от источника формирования кредитной истории в соответствии с частью 4.1 настоящей статьи, было принято решение о полном оспаривании информации, содержащейся в его кредитной истории, в случае подтверждения указанного заявления, или оставляет кредитную историю без изменения. О результатах рассмотрения указанного заявления бюро кредитных историй обязано в письменной форме сообщить субъекту кредитной истории по истечении 30 дней со дня его получения. Отказ в удовлетворении указанного заявления должен быть мотивирован.
Субъект кредитной истории вправе обжаловать в судебном порядке отказ бюро кредитных историй в удовлетворении заявления о внесении изменений и (или) дополнений в кредитную историю, а также непредставление в установленный настоящей статьей срок письменного сообщения о результатах рассмотрения его заявления.
Как следует из части 4 статьи 9 Закона «О персональных данных» в случаях, предусмотренных федеральным законом, обработка персональных данных осуществляется только с согласия в письменной форме субъекта персональных данных.
Целью Закона «О персональных данных» является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона «О персональных данных» обработка персональных данных должна осуществляться на законной и справедливой основе.
Согласно ч. 3.1 ст. 5 Федерального закона РФ «О кредитных историях» кредитные организации обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении всех заемщиков, давших согласие на ее представление, в порядке, предусмотренном настоящей статьей, хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй
В соответствии с подпунктом 1 пунктом 1 статьи 6 указанного закона обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.
В соответствии с частью 1 статьи 24 указанного закона лица, виновные в нарушении требований настоящего Федерального закона, несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность. На основании части 2 статьи 24 ФЗ "О персональных данных" моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.
Как установлено судом, договорами уступки прав, права требования взыскания задолженности по кредитному договору неоднократно переуступались.
Истец указывает в иске на отсутствие в кредитном досье согласия заемщика на передачу персональных данных, а также предоставления сведений в бюро кредитных историй иным организациям кроме Банков и поручителей.
Также, суду не представлено и согласие заемщика на переуступку прав по кредитному договору Банком третьим лица.
Согласно положениям статьи 382 ГК РФ (ред. от 26.06.2007, действующая на момент заключения кредитного договора), право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.п.1,2 указанной статьи).
В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ (ред. от 26.06.2007), если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ (ред. от 26.06.2007) уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2).
Согласно части 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
По смыслу указанного разъяснения возможность уступки права требования зависит, в том числе, от согласия потребителя.
Таким образом, действующее законодательство в период заключения кредитного договора не исключало возможности передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускалась, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Между тем, доказательств согласования с заемщиком Гендельман М.В. условий о передаче права требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, а также доказательств наличия у ответчика такой лицензии, суду не представлено.
В силу положений пункта 1 статьи 166 ГК РФ, а также пункта 1 статьи 167 ГК РФ, статьи 168 ГК РФ, согласно которым сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, разъяснений, содержащихся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая, что кредитный договор не содержит условия о возможности уступки прав требования третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, суд считает, что заключенные договоры уступки права (требования) по кредитному договору, противоречат нормам законодательства, а потому являются ничтожными.
В связи с чем, суд считает, что у НАО ПКО «Первое клиентское бюро» не возникло право на представление информации в бюро кредитных историй по кредитному договору в отношении истца, в связи с чем обязательства по кредитному договору № от 14 ноября 2007 года связи с нарушение Коллектором требований ст. 385 ГК РФ и ст. 9 ФЗ №230-Ф3 о порядке и форме уведомления должника о переходе прав требования необходимо считать прекращёнными.
Доказательств, свидетельствующих о правомерности размещения в бюро кредитных историй информации в отношении истца, ответчиком в нарушение ст. ст. 12, 56 ГПК РФ суду представлено не было.
Доводы стороны ответчика о том, уступка была правомерна, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Отсутствие законных оснований для передачи информации в бюро кредитных историй, по мнению суда, дает истцу право требовать возложения на ответчика обязанности направления информации, запроса на удаление из кредитной истории сведений об истце в связи с кредитным договором от 14.11.2007 прекращении обработки персональных данных истца. В данной части требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.
Как следует из статьи 8 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ «О персональных данных» в целях информационного обеспечения могут создаваться общедоступные источники персональных данных (в том числе справочники, адресные книги). В общедоступные источники персональных данных с письменного согласия субъекта персональных данных могут включаться его фамилия, имя, отчество, год и место рождения, адрес, абонентский номер, сведения о профессии и иные персональные данные, сообщаемые субъектом персональных данных (ч.1); сведения о субъекте персональных данных должны быть в любое время исключены из общедоступных источников персональных данных по требованию субъекта персональных данных либо по решению суда или иных уполномоченных государственных органов (ч.2).
Согласно статьи 9 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ «О персональных данных» субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, предметным, информированным, сознательным и однозначным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом. Согласие на обработку персональных данных должно быть оформлено отдельно от иных информации и (или) документов, которые подтверждает и (или) подписывает субъект персональных данных. В случае получения согласия на обработку персональных данных от представителя субъекта персональных данных полномочия данного представителя на дачу согласия от имени субъекта персональных данных проверяются оператором (ч.1).
В силу ст. 17 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ «О персональных данных» если субъект персональных данных считает, что оператор осуществляет обработку его персональных данных с нарушением требований настоящего Федерального закона или иным образом нарушает его права и свободы, субъект персональных данных вправе обжаловать действия или бездействие оператора в уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных или в судебном порядке (ч.1); субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке (ч.2).
В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ «О персональных данных» лица, виновные в нарушении требований настоящего Федерального закона, несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность (ч.1);
Моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков (ч.2).
Из системного толкования приведенных норм следует, что сбор и обработка, персональных данных возможны только с согласия субъекта персональных данных, при этом согласие должно быть конкретным. Под персональными данными понимается любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному физическому лицу. Моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, а также требований к защите персональных данных, подлежит возмещению.
Поскольку истец не выражал согласие на обработку персональных данных и на предоставление своих персональных данных третьим лицам, а также после обращения истца в адрес ответчика, последним не предпринято должных мер для защиты персональных данных истца, суд приходит к выводу о нарушении прав Михиной Е.В., предусмотренных и гарантированных Федеральным законом от 27.07.2006 N 152-ФЗ «О персональных данных».
В силу п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
Как следует из разъяснений в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий.
При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (п. п. 26, 27).
Учитывая, что ответчик предоставил в бюро кредитных историй информацию об истце в отсутствие законных оснований, распространил персональные данные истца без его согласия, в связи с чем кредитная история истца ухудшилась, что повлекло для него негативные последствия в виде ограничения пользования кредитным лимитом, чем были нарушены права истца, имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, полагая, что указанный размер компенсации отвечает степени и характеру причиненных истцу нравственных и физических страданий, обстоятельствам причинения вреда, степени вины ответчика, требованиям разумности и справедливости.
Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
К отношениям между истцом, и НАО ПКО «ПКБ» относительно распространения персональные данные и их размещении в бюро кредитных историй, применяется Федеральный закон № 152-ФЗ «О персональных данных». Закон о персональных данных не предусматривает возможность взыскания штрафа, в связи с чем в данной части иска о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с ФЗ «О защите прав потребители» суд полагает необходимыми отказать.
В соответствии со ст. 94,98 ГПК РФ взыскать с ответчика НАО ПКО «Первое клиентское бюро» в пользу истца почтовые расходы в размере 204 рубля.
На основании изложенного суд, руководствуясь положениями ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 196-199, 233-2237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования Гендельман Марии Владимировны– удовлетворить частично.
Признать обязательства по кредитному договору № от 14 ноября 2007 года прекращёнными.
Обязать непубличное акционерное общество Профессиональная Коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (ИНН №) направить в бюро кредитных историй АО БКИ «Скоринг Бюро», АО «Объединенное Кредитное Бюро», АО НБКИ, в иные бюро кредитных историй, в которые была направлена соответствующая информация, запрос на удаление из кредитной истории сведений об истце Гендельман Марии Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт <данные изъяты>) по кредитному договору № от 14 ноября 2007 года, прекратить обработку персональных данных об истце Гендельман Марии Владимировне.
Взыскать с непубличное акционерное общество Профессиональная Коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (ИНН №) в пользу Гендельман Марии Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт <данные изъяты>) в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 204 рубля.
В остальной части исковых требований - отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение в окончательной форме изготовлено 06.08.2026.
Председательствующий судья /подпись/ И.К. Назарова
Копия верна.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>