АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 ноября 2025 года г. Хабаровск
Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Прокопчик И.А., при помощнике судьи Ткачевой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, частную жалобу Замятиной Елены Геннадьевны на определение мирового судьи судебного участка № 24 судебного района «Центральный район г. Хабаровска» от 30.05.2025 об оставлении искового заявления Замятиной Елены Геннадьевны без движения, на определение мирового судьи судебного участка № 24 судебного района «Центральный район г. Хабаровска» от 23.06.2025 о возвращении искового заявления Замятиной Елены Геннадьевны к акционерному обществу «Почта России» о защите прав потребителя, установил:
определением мирового судьи судебного участка № 24 судебного района «Центральный район г. Хабаровска» от 30.05.2025 иск Замятиной Е.Г. оставлен без движения, истцу предложено в трехдневный срок со дня получения копии настоящего определения устранить изложенные в нем недостатки, а именно представить оригинал уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление в адрес ответчика копии иска и приложенных к нему документов.
Определением мирового судьи судебного участка № 24 судебного района «Центральный район г. Хабаровска» от 23.06.2025 иск Замятиной Е.Г. возвращен, в связи с неустранением недостатков, изложенных в определении об оставлении иска без движения.
В частной жалобе Замятина Е.Г. просит определения мирового судьи от 30.05.2025, 23.06.2025 отменить, поскольку оснований для оставления искового заявления без движения не имелось, так как ст. 132 ГПК РФ не предусмотрена обязанность представления в обязательном порядке описи вложения, в связи с чем, мировым судьей было необоснованно возвращено исковое заявление.
В силу ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, с учетом положений ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
В части доводов частной жалобы о незаконности определения мирового судьи от 30.05.2025 об оставлении иска без движения суд исходит из следующего.
В соответствии с п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случаях, если это предусмотрено нормами ГПК РФ или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу (ч. 3 ст. 331 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела. К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ). Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).
Таким образом, в силу указанных требований процессуального закона в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.
Следовательно, определение мирового судьи от 30.05.2025 об оставлении иска без движения не исключает возможности дальнейшего движения дела, возможность его обжалования нормами ГПК РФ не предусмотрена.
Как разъяснено в абзаце третьем п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, п. 1 ч. 1 ст.134 и абзаца второго ст. 220 ГПК РФ прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.
С учетом указанных разъяснений, поскольку Замятиной Е.Г. подана частная жалоба на определение, которое в апелляционном порядке обжалованию не подлежит, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, п. 1 ч. 1 ст. 134, абзаца второго ст. 220 ГПК РФ приходит к выводу о прекращении производства по частной жалобе на определение мирового судьи судебного участка № 24 судебного района «Центральный район г. Хабаровска» от 30.05.2025 об оставлении иска без движения.
В части доводов частной жалобы о незаконности определения мирового судьи судебного участка № 24 судебного района «Центральный район г. Хабаровска» от 23.06.2025 о возвращении иска суд исходит из следующего.
На основании статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению, помимо прочего, прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов.В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
По смыслу указанной нормы закона возвращение искового заявления при таких обстоятельствах следует признавать законным и обоснованным, если требованиям закона соответствует определение об оставлении искового заявления без движения.
Оставляя исковое заявление Замятиной Е.Г. без движения, мировой судья указал, что из приложенных к иску копии кассового чека, а также отчета об отслеживании почтового отправления невозможно установить факт отправки настоящего иска ответчику.
Возвращая исковое заявление, мировой судья, руководствуясь положениями ч.2 статьи 136 ГПК РФ, исходил из того, что недостатки, указанные в определении суда об оставлении искового заявления без движения, в установленный срок не устранены.
Данные выводы основаны на совокупной оценке исследованных в соответствии с нормами процессуального закона доказательствах и правильном применении норм процессуального права, являются законными и обоснованными.
Из материалов дела следует, что Замятина Е.Г. обратилась в суд с иском к АО «Почта России» о защите прав потребителей, указав адрес места нахождения ответчика: г. Хабаровск, ул. М. Амурского, д. 28, этот же адрес указан в досудебной претензии.
К иску были приложены копия кассового чека от 28.04.2025 с почтовым идентификатором 68001202089323 о направлении письма в АО «Почта России» по адресу: г. Москва, 3-я Песчаная ул., д. 2А, отчет об отслеживании указанного почтового отправления, а также копия кассового чека от 28.07.2025 с почтовым идентификатором 68001202136843 о направлении письма в АО «Почта России» по адресу: г. Москва, 3-я Песчаная ул., д. 2А, отчет об отслеживании указанного почтового отправления.
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80086410123061 определение мирового судьи от 30.05.2025 об оставлении иска без движения получено Замятиной Е.Г. 09.06.2025.
В установленный судом срок недостатки искового заявления устранены не были, в связи с чем, мировой судья определением от 23.06.2025 возвратил исковое заявление Замятиной Е.Г.
При этом, как уже было отмечено, Замятиной Е.Г. в иске местом нахождения ответчика указано - г. Хабаровск, ул. М. Амурского, дом 28, этот же адрес указан в досудебной претензии истца, в связи с чем, почтовые идентификаторы 68001202089323, 68001202136843 достоверно не подтверждают направление копии настоящего иска ответчику, поскольку адреса, указанные в исковом заявлении и в указанных почтовых идентификаторах, различные.
При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи об отсутствии доказательств, подтверждающих направление истцом другим лицам, участвующим в деле, копий настоящего искового заявления, и, как следствие, наличие оснований для оставления иска без движения является законным и обоснованным.
Поскольку по вышеприведенным основаниям, определение об оставлении искового заявления без движения соответствует требованиям закона, недостатки, указанные в определении суда об оставлении искового заявления без движения, в установленный судом срок устранены не были, законным и обоснованным является и вывод судьи о возвращении иска (часть 2 статьи 136 ГПК РФ).
Определение мирового судьи судебного участка № 24 судебного района «Центральный район г. Хабаровска» от 23.06.2025 соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы частной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены определения суда не содержат.
При этом суд считает необходимым отметить следующее.
Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).
Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.
Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом даты отправки определения мирового судьи об оставлении иска без движения 04.06.2025, которое было получено истцом 09.06.2025, периода ее временной нетрудоспособности с 27.06.2025 по 23.07.2025, Замятина Е.Г. была вправе устранить указанные недостатки, либо, с учетом предписаний статей 107,109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайствовать перед судом о восстановлении пропущенного процессуального срока (устранения недостатков), однако реализовала свое право именно путем обжалования судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
апелляционное производство по частной жалобе Замятиной Е.Г. на определение мирового судьи судебного участка № 24 судебного района «Центральный район г. Хабаровска» от 30.05.2025 об оставлении иска без движения прекратить.
Определение мирового судьи судебного участка № 24 судебного района «Центральный район г. Хабаровска» от 23.06.2025 о возращении иска Замятиной Е.Г. к АО «Почта России» о защите прав потребителя оставить без изменения, частную жалобу Замятиной Е.Г. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Определение мирового судьи и апелляционное определение могут быть обжалованы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы.
Мотивированное апелляционное определение составлено 06.11.2025.
Судья И.А. Прокопчик