ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 сентября 2026 года г. Тюмень
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Сидоренко Е.М., при секретаре Белокуровой А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Комольцеву Александру Михайловичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
истец САО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с иском к Комольцеву А.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что 19.11.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилем: <данные изъяты>, VIN № (водитель Коростелёв Д.П., собственник Интерлизинг ООО); <данные изъяты>, госномер № (водитель Комольцев А.М., собственник неизвестен). В результате данного ДТП автомобили получили технические повреждения. Согласно справке ГИБДД виновником ДТП был признан водитель Комольцев А.М. Поскольку автомобиль <данные изъяты> VIN № был застрахован у истца (полис № во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 679 579,20 рублей. Гражданская ответственность ответчика на момент происшествия была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, как следует из положений ст7 ФЗ «Об ОСАГО», то есть в размере 400 000 рублей, подлежит возмещению указанной страховой компанией. В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении убытков, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 279 579,20 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 387 рублей.
Определением суда от 23.06.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены: ООО «Азимут», СПАО «Ингосстрах», Коростелев Д.П..
Определением суда от 13.08.2026 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечена Комольцева М.Н.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.
В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). При этом перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст.965 ГК РФ).
В силу ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.
Согласно ст.1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено, что 19.11.2025 в 14 час. 10 мин. по адресу: <адрес> <адрес>, Комольцев А. М., управляя транспортным средством <данные изъяты><данные изъяты> госномер Т № с полуприцепом <данные изъяты> (госномер №), стал участником дорожно-транспортного происшествия с транспортным средством <данные изъяты>, госномер №, под управлением Коростелёва Д. П.
Определением № от 25.11.2025 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Комольцева А. М. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Вместе с тем из административного материала следует, что в действиях Комольцева А. М. имеется нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, учитывающей интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, а при возникновении опасности для движения принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Отказ в возбуждении дела об административном правонарушении не исключает гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, поскольку основания и условия такой ответственности устанавливаются судом при рассмотрении гражданского дела на основании исследования всех доказательств.
Своей вины в ДТП Комольцев А. М. в установленном законом порядке не оспорил, доказательств отсутствия вины либо иного механизма происшествия не представил.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя Комольцева А. М., нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения РФ; именно его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением механических повреждений автомобилю <данные изъяты>.
На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, госномер №, принадлежал на праве собственности ООО «Интерлизинг» и находился под управлением водителя Коростелёва Д. П., что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
Автомобиль <данные изъяты> госномер № на момент происшествия принадлежал на праве собственности Комольцевой М. Н. и находился под управлением Комольцева А. М.
Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд исходит из того, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет его владелец - лицо, владеющее источником повышенной опасности на законном основании.
В момент ДТП транспортным средством <данные изъяты> управлял Комольцев А. М., риск гражданской ответственности которого при управлении данным транспортным средством был застрахован по договору ОСАГО серии ХХХ №, что свидетельствует о законности владения им транспортным средством и допуске его к управлению.
Доказательств того, что Комольцев А. М. управлял транспортным средством в силу трудовых или иных отношений с собственником и по его заданию, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах суд признает Комольцева А. М., непосредственно управлявшего источником повышенной опасности на законном основании и виновного в дорожно-транспортном происшествии, надлежащим ответчиком по делу и лицом, ответственным за причиненные убытки.
Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, госномер №, был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств (КАСКО) №№, страхователем по которому выступает ООО «Азимут». Согласно условиям договора возмещение ущерба осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания.
Во исполнение условий договора добровольного страхования истец организовал и оплатил восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, перечислив ремонтной организации денежные средства в размере 679 579,20 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 29.12.2025.
Таким образом, к САО «РЕСО-Гарантия», выплатившему страховое возмещение, в силу ст.965 ГК РФ в пределах выплаченной суммы перешло право требования, которое потерпевшая сторона имеет к лицу, ответственному за убытки.
Риск гражданской ответственности Комольцева А. М. на момент происшествия был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Следовательно, часть ущерба в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО, составляющего в силу ст.7 Федерального закона «Об ОСАГО» 400 000 рублей, подлежит возмещению за счет страховщика причинителя вреда, а разница между фактическим размером ущерба и указанным лимитом в силу ст.1072 ГК РФ подлежит взысканию с причинителя вреда.
Размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба составляет: 679 579,20 рублей ? 400 000 рублей = 279 579,20 рублей.
Доказательств иного размера ущерба, равно как и доказательств возмещения истцу заявленной суммы полностью или в части, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено.
Расчет истца судом проверен, признан арифметически верным и соответствующим представленным доказательствам.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с Комольцева А. М. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 279 579,20 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Государственная пошлина, исчисленная в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ от цены иска в размере 279 579,20 рублей, составляет 9 387 рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере, фактически уплаченном при подаче иска и подтвержденном платежным документом № от 27.05.2026, а также подлежит взысканию госпошлина уплаченная за подачу заявления об обеспечении иска в сумме 10 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» - удовлетворить.
Взыскать с Комольцева Александра Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в возмещение ущерба в порядке суброгации 279 579,20 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 387 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья (подпись) Сидоренко Е.М.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>