РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
7 сентября 2026 года г.Тюмень
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Сидоренко Е.М., при секретаре Белокуровой А.Э.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК «Моя Страна» к Алиеву Владиславу Эльдаровичу, Барсукову Руслану Файзулловичу, Петровскому Алексею Андреевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «УК «Моя Страна» обратился в суд с иском к Алиеву В.Э., Барсукову Р.Ф. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивирует тем, что 15.08.2024 около 00 часов 04 минут по адресу: <адрес>, вблизи <адрес> Алиев В.Э., управляя транспортным средством <данные изъяты>, госномер №, принадлежащим на праве собственности Барсукову Р.Ф., нарушив п.п.1.5, 10.1 ПДД РФ, а именно управлял транспортным средством без учета дорожных условий, со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего не справился с управлением и допустил наезд на фонарный столб, лавочку, металлическое ограждение, урну, тем самым повредив их. Данное ДТП было зафиксировано сотрудниками ГИБДД, по данному факту было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении от 22.08.2024, которым Алиев В.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения. Размер причиненного материального ущерба оценивается на сумму 272 500 рублей. На основании изложенного просит взыскать солидарно с Алиева В.Э., Барсукова Р.Ф. материальный ущерб в размере 272 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.
Судом в качестве соответчика был привлечен собственник автомобиля Петровский Алексей Андреевич. Согласно п. 11 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) суд, привлекая соответчика к участию в деле по своей инициативе, обязан рассмотреть иск не только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, но и в отношении лица, привлеченного им самим.
В судебном заседание представитель истца пояснил, что исковые требования поддерживает, но не согласная с тем, что собственником автомобиля является Петровский.
Ответчик Алиев В.Э., Петровский А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, по адресу регистрации согласно ответам АСР, суд считает, что ответчики уклонились от получения направленной им корреспонденции, судебные извещения возвращены отправителям по причине истечения срока хранения.
Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение почтовой корреспонденции "за истечением срока хранения" следует считать отказом в получении почтовой корреспонденции по извещению и надлежащим извещением о слушании дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Ответчик Барсуков Р.Ф. в судебное заседание не явился, извещен, его представитель в судебном заседании с требования заявленными к Барсукову Р.Ф., не согласился, так как на момент ДТП владельцем автомобиля был Петровский А.А., которому Барсуков Р.Ф. продал автомобиль.
Третье лицо АО «СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явились, извещены, дело рассмотрено в их отсутствие.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Таким образом, для возложения ответственности за причинение вреда, в том числе при взаимодействии источников повышенной опасности - их владельцам, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда и доказанность его размера, противоправность действий, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями (ущербом).
Судом установлено, что 15.08.2024 около 00:04 на <адрес>, вблизи <адрес> Алиев В.Э., управляя транспортным средством <данные изъяты>, госномер №, принадлежащем на праве собственности Петровскому А.А., но зарегистрированном на имя Барсукова Р.Ф. нарушив п.п.1.5, 10.1 ПДД РФ, а именно управлял транспортным средством без учета дорожных условий, со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего не справился с управлением и допустил наезд на фонарный столб, лавочку, металлическое ограждение, урну, тем самым повредив их, что подтверждается административным материалом.
Постановлением № по делу об административном правонарушении от 22.08.2024 Алиев В.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 7 000 рублей.
Сведений об обжаловании и (или) отмене указанного постановления по делу об административном правонарушении суду не представлено, ответчиками данный факт не оспорен.
Согласно договору купли- продажи от 6 августа 2024 года автомобиль марки <данные изъяты>, гос.номер № Барсуковым Р.Ф. был продан Петровскому А.А., однако он не поставил данный автомобиль на учет на свое имя и поэтому собственником в карточке регистрации значится Барсуков Р.Ф..
Барсуков Р.Ф. 15.08.2024 года подал заявление № в ОГИБДД МО МВД РФ «Тюменский» о прекращении права собственности на вышеуказанный автомобиль, так как продал его.
Согласно материалам дела, на момент ДТП гражданская ответственность ответчика - водителя Алиева В.Э., в нарушение ФЗ РФ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года нигде не была застрахована, поэтому в отношении него был составлен протокол.
Гражданская ответственность Барсукова Р.Ф.. на дату ДТП была застрахована в АО «СК «Астро-Волга».
Размер причиненного материального ущерба оценен на сумму 272 500 рублей, что подтверждается счетом на оплату № от 12.02.2024, платежным поручением № от 15.02.2024, коммерческим предложением ООО «КСИЛ-Тюмень» исх.№ от 30.09.2024.
Ответчиками размер ущерба не опровергнут.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).
Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
Следовательно, причиненный истцу материальный ущерб в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия в размере 272 500 рублей подлежит взысканию в пользу истца.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, в пользу истца надлежит взыскать сумму оплаченной государственной пошлины в размере 9 175 рублей, от заявленных требований, что подтверждено платежным поручением №1570 от 05.02.2025.
Определяя надлежащего ответчика, с которого подлежит взысканию сумма материального ущерба, судебные расходы, суд приходит к следующему.
Исходя из требований п.п. 1, 2, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Пунктом 2.1.1. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» установлено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов); страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства или распечатанную на бумажном носителе информацию о заключении договора такого обязательного страхования в виде электронного документа в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
В силу п. 2 ст. 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
Оснований полагать, что фактическое предоставление транспортного средства другому лицу (Алиеву В.Э.) является достаточным основанием полагать, что он является законным владельцем источника повышенной опасности и несет ответственность по возмещению вреда, не имеется, поскольку сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает только волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, так как использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.
Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком Барсуковым Р.Ф. суду представлен договор купли- продажи на основании которого он продал автомобиль, которым управлял Алиев В.Э. ответчику Петровскому А.А., поэтому в данном случае, причиненный ущерб не может быть взыскан с ответчика Барсукова Р.Ф..
Проанализировав представленные сторонами доказательства и установив совокупность всех условий, необходимых для возмещения ущерба, суд приходит к выводу об ответственности за ущерб, причиненный в результате повреждения по вине Алиева В.Э. принадлежащего истцу имущества, возлагая на ответчика Петровского А.А.,. обязанность по возмещению материального ущерба в сумме 272 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9 175 рублей, так как на дату причинения ущерба именно он был законным владельцем и собственником автомобиля.
При этом суд исходит из того, что Алиев В.Э. на момент дорожно-транспортного происшествия не имел законных оснований на управление автомобилем <данные изъяты>, госномер №, управление транспортным средством в отсутствие страхования гражданской ответственности в соответствии с Законом об ОСАГО недопустимо. При этом суд принимает во внимание отсутствие каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих управление Алиевым В.Э. в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем, принадлежащим Петровскому А.А., на законном основании, а также то, что этот автомобиль выбыл из законного владения Петровского А.А. помимо его воли.
Солидарная ответственность между собственником автомобиля и лицом, управляющим транспортным средством (водителем) не предусмотрена законом, поэтому доводы стороны истца о взыскании в солидарном порядке ущерба, как с собственника транспортного средства, бывшего собственника транспортного средства так и с водителя, управлявшего указанным автомобилем, суд находит необоснованными.
Руководствуясь ст.ст.3, 10, 12, 56, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «УК «Моя Страна» - удовлетворить частично.
Взыскать с Петровского Алексея Андреевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина РФ № №) в пользу ООО «УК «Моя Страна» (ИНН №, ОГРН №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 272 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 175 рублей.
В удовлетворении исковых требований к Алиеву Владиславу Эльдаровичу, Барсукову Руслану Файзулловичу – отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2026 года.
Председательствующий судья (подпись) Сидоренко Е.М.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>