ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 августа 2026 года г.Тюмень
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Сидоренко Е.М., при секретаре Белокуровой А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Ведерникову Андрею Петровичу, Ведерниковой Надежде Николаевне о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец САО «РЕСО-Гарантия» первоначально обратился в суд с иском к собственникам квартиры, расположенной по адресу: <адрес> возмещении ущерба в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что 26.07.2025 по адресу: <адрес>А, <адрес> произошел залив квартиры, в результате которого было повреждено принадлежащее страхователю истца имущество. Согласно акту виновником данного залива является собственник <адрес> вышеуказанного дома. Отделка квартиры, расположенной по адресу: <адрес> была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис №№). Согласно расчету размера ущерба, размер причиненного в результате залива ущерба составил 90 225,54 рублей. Во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере 90 225,54 рублей, что подтверждается платежным поручением. На основании изложенного просит взыскать с ответчиков в свою пользу 90 225,24 рублей в возмещение ущерба в порядке суброгации, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
19.06.2026 года приняты уточненные исковые требования, в которых истец просит взыскать с Ведерникова Андрея Петровича в пользу САО «РЕСО-Гарантия» 90225,54 рублей в качестве возмещения ущерба в порядке суброгации и госпошлину в размере 4000,00 рублей. Оставить без исполнения решение суда о взыскании с Ведерникова Андрея Петровича 45520,65 рублей в качестве возмещения ущерба в порядке суброгации и 2000,00 рублей в качестве расходов по оплате государственной пошлины.
Судом на обсуждение поставлен вопрос о прекращении производства по гражданскому делу в отношении ответчика ФИО1, так как ответчик умерла еще до предъявления иска.
Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
Из ответа Комитета ЗАГС Административного департамента Администрации г. Тюмени установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.
Из положений данной нормы следует, что процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд, либо после вынесения судом решения по делу.
В данном случае, требования заявлены к лицу, которое не могло быть привлечено к участию в деле, в связи со смертью, и прекращением в связи с этим гражданской и гражданской процессуальной правоспособности, в связи с чем, процессуальное правопреемство в такой ситуации невозможно.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
На основании абз. 7 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
Пленум Верховного Суда РФ в целях формирования единообразной судебной практики по применению гражданского законодательства о регулировании наследственных отношений в п. 6 Постановления от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснил применение указанных положений закона и указал, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 7 ст. 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).
Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу о необходимости прекращения производства в отношении ответчика ФИО1, поскольку на момент подачи в суд искового заявления ДД.ММ.ГГГГ, ответчик уже умер.
Руководствуясь ст.ст. 134, 220, 224-225 ГПК РФ, судья определил:
Производство по гражданскому делу по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Ведерниковой Надежде Николаевны о возмещении ущерба в порядке суброгации – прекратить.
Определение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 15 дней с момента его вынесения.
Председательствующий судья (подпись) Е.М. Сидоренко
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>