АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 декабря 2025 года г. Хабаровск
Центральный районный суд г.Хабаровска в составе председательствующего судьи Файзуллиной А.С., при секретаре Арутюновой Е.А., с участием представителя истца Заяц М.А., представителя ответчика АО «СОГАЗ» - Белобородько С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усова Олега Васильевича к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе Усова Олега Васильевича на решение мирового судьи судебного участка № 26 судебного района «Центральный район г. Хабаровска» от 08.08.2025, установил:
Усов О.В. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 74 726 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., штрафа.
В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого его транспортному средству «Ford Focus», г.р.з. №, причинен ущерб. В отношении него ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Определение обжаловано, решением Биробиджанского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ определение от ДД.ММ.ГГГГ изменено, исключено указание «неправильно выбрал скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль за движением ТС, в результате чего совершил наезд на стоящий «Ситрак С7Н», г.р.з. №, из приложения к определению от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении п.10.1 ПДД», в остальной части определение оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ его представитель обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае и об осуществлении страховой выплаты путем организации и оплаты восстановительного ремонта. АО «СОГАЗ» отказало в удовлетворении требований. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении его требования также отказано. Не согласен с решением со ссылкой на экспертное заключение, подготовленное по инициативе ответчика, согласно которому стоимость восстановительного ремонта его ТС без учета износа составляет 149 452 руб.., с учетом износа - 93 600 руб.. Поскольку вина участников ДТП не установлена, просит взыскать с ответчика в свою пользу 50% от стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа, т.е. 74 726 руб., штраф в размере 37 363 руб. и компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Усова О.В. отказано.
В апелляционной жалобе истец просил отменить решение суда, вынести по делу новое решение, об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции неверно установил то обстоятельство, что ФИО5 является виновником ДТП, ссылаясь на решение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 50%, поскольку вина участников ДТП является обоюдной.
В письменных возражениях представитель АО «СОГАЗ» просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, которой в судебном заседании просил решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения, по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Иные участники, извещенные надлежащим образом о судебном заседании в с судебное заседание не явились, об отложении не ходатайствовали.
На основании ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства «Sitrak», г.р.з. №, под управлением водителя Калинина Н.С. (собственник ООО «ПРО100МЕТАЛЛ»), и принадлежащего истцу транспортного средства Форд Фокус, г.р.з. № под управлением собственника Усова О.В.
Гражданская ответственность Калинина Н.С. на момент ДТП застрахована в АО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №.
Гражданская ответственность Усова О.В. на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ №.
Определением инспектора ДПС ОСВ ГАИ УМВД России по ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Усова О.В., по п. 2 ч.1 ст. 24.5, ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на ФАД Чита-Хабаровск 1856 км, водитель Усов Олег Васильевич, управляя ТС Фор\д Фокус, г.р.з. № неправильно выбрал скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль за движением ТС, в результате чего совершил наезд на стоящий СИТРАК С7Н, г.р.з. №.
Из объяснений водителя Усова О.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18-30 час. он двигался на автомобиле Форд Фокус по А/Д Чита-Хабаровск в сторону <адрес>. На 1856 км между населенными пунктами Лондока и Будукан им совершено столкновение с ТС СИТРАК, который стоял на полосе встречного для него движения. Так как дорога шла на подъёме и встречные автомобили светом фар не давали рассмотреть четкой картины, СИТРАК на дороге он заметил поздно. Водитель СИТРАК не выполнил требования п. 12.6 ПДД, не выставил предупреждающий знак (не принял необходимые меры об оповещении других участников движения). Уходить от столкновения возможно было только вправо, так как слева было встречное движение. В результате удар пришелся левой стороной, повредив капот, бампер, защиту бампера, решетку радиатора, крыло, фару противотуманную, фару основную. Двигался со скоростью примерно 65 км/ч.
Из объяснений водителя Калинина Н.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа дня сломался автомобиль, его потащило на левую сторону, он прижался к левой стороне и увидел, что лопнула стремянка, и развернуло мост. Он поставл знак аварийной остановки начал ремонт. Откручивая колеса, услышал удар, увидел легковой автомобиль, въехавший в его автомобиль.
Из рапорта инспектора по ИАЗ ОСВ ДПС ГАИ УМВД России по ЕАО следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступила команда выехать в р.<адрес> на ФАД Чита-Хабаровск «Амур» для составления ДТП. Примерно в 20-00 час. по ФАД 1856+300 было обнаружено ДТП. В ходе разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 час. водитель Калинин Н.С. управлял ТС СИТРАК, г.р.з. №, который в ходе движения сломался (треснула рессора). В связи с данной неисправностью автомобиль выехал на встречную полосу и остановился. Водитель Калинин Н.С. включил аварийную сигнализацию, выключил световые огни, и выставил знак аварийной остановки не менее 30 м. После чего, оценив ущерб, приступил к ремонту своего автомобиля, так как убрать его автомобиль с проезжей части не представлялось возможным. Во время ремонта он проходил в кабину автомобиля для обогрева, ему неоднократно приходилось восстанавливать знак аварийной остановки, так как его сносило ветром от проезжающих мимо автомобилей. Примерно в 18-20 час. Калинин Н.С. продолжая ремонт автомобиля, почувствовал удар в переднюю часть своего автомобиля. Подойдя к месту ДТП, увидел врезавшийся в его автомобиль, ТС Форд Фокус, г.р.з. №, под управлением Усова О.В., который пояснил, что во время движения его ослепил мимо проходивший автомобиль, в связи с чем он не заметил стоящий неисправный автомобиль, который был шириной 2 м. 50 см., высотой около 3 м. с включенными огнями. Усов О.В. пояснил, что знака аварийной остановки он не видел.
Решением судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определение ИДПС ОСВ ДПС ГАИ УМВД России по ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Усова О.В. изменено, из описательно-мотивировочной части исключено указание «неправильно выбрал скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль за движением ТС, в результате чего совершил наезд на стоящий СИТРАК С7Н, г.р.з. №, из приложения к определению от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении Усовым О.В. п. 10.1 ПДД», в остальной части определение оставлено без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ АО «ЗеттаСтрахование» выплатило ООО «ПРО100МЕТАЛЛ» страховое возмещение в размере 69 500 руб. на основании заявления о прямом возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение №.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» от представителя истца получено заявление о страховом возмещении с представлением необходимых документов.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО «СОГАЗ» проведены осмотры транспортного средства истца, о чем составлены акты осмотра.
АО «СОГАЗ» уведомило истца об отсутствии оснований для осуществления выплаты страхового возмещения, поскольку согласно предоставленным документам, составленных по факту ДТП, истец является виновником ДТП.
ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» от представителя истца поступила претензия о выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомило представителя истца об отсутствии оснований для удовлетворения требования.
ДД.ММ.ГГГГ Усов О.В. обратился в службу Финансового уполномоченного, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано.
Не согласившись с указанным решением, истец обратился к мировому судье.
Разрешая заявленные истцом требования, отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, проверив доводы сторон, дав оценку собранным по делу доказательствам, пришел к выводу, что в действиях водителя Усова О.В. усматриваются нарушения ПДД РФ, которые непосредственно повлияли на наступление указанного события, с установлением степени виновности водителя Усова О.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии 100%. При таких обстоятельствах, у страховщика отсутствовала обязанность по выплате страхового возмещения, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца, не имеется.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях (абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).
В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что, если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно- транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.
Доводы жалобы сводятся к несогласию с распределением судом вины между участниками ДТП.
Так, юридическая квалификация действий участников ДТП, их соответствие требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и, как следствие, установление лица, виновного в совершении ДТП, относится к исключительной компетенции суда.
Вина в ДТП обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (ст. 1).
Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им (п. 1.1).
В соответствии с п. п. 1.3, 1.5 Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу п. 1.2 ПДД РФ требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Аварийная сигнализация должна быть включена: при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена (п. 7.1 ПДД).
При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности (п. 2.5 ПДД).
Согласно п. 7.2 ПДД При остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен:
при дорожно-транспортном происшествии;
при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями.
Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов.
Остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре. На левой стороне дороги остановка и стоянка разрешаются в населенных пунктах на дорогах с одной полосой движения для каждого направления без трамвайных путей посередине и на дорогах с односторонним движением (п. 12.1 ПДД).
При вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена, водитель должен принять все возможные меры для отвода транспортного средства из этих мест (п. 12.6 ПДД).
В силу п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Оценивая механизм ДТП, действия участников дорожно-транспортного происшествия, с учетом того, что водителем ТС СИТРАК, как установлено сотрудниками ГАИ был выставлен знак аварийной остановки, что зафиксировано в том числе на фотографиях, имеющихся в материалах ДТП, включена аварийная сигнализация, уведомляющая других участников дорожного движения, а водителем ТС Форд Фокус, не соблюдены требования п.п. 1.2, 10.1 ПДД, который не предпринял мер к полной остановке ТС при возникновении опасности для движения в виде ТС ехавшего во встречном направлении и ослепившего его своими фарами, кроме того, водитель в темное время суток, осуществляющий должное внимание за дорогой, должен увидеть издалека аварийную сигнализацию, в связи с чем суд приходит к выводу о вине Усова О.В. в совершенном ДТП.
Оснований для иной оценки степени вины водителей при изложенных обстоятельствах ДТП, вопреки доводам жалобы, не установлено.
С учетом вывода о наличии вины Усова О.В. в ДТП, суд приходит к выводу об отсутствии у АО «СОГАЗ» обязанности по выплате истцу страхового возмещения в размере 50%.
При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца, не имеется.
руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд, определил:
решение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение.
Исковые требования Усова Олега Васильевича к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в суд кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Судья А.С. Файзуллина
Мотивированный текст апелляционного определения составлен 30.12.2025