РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 августа 2026 года г. Тюмень
Ленинский районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Сидоренко Е.М., при секретаре Белокуровой А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермакова Андрея Сергеевича к Индивидуальному предпринимателю Митькиной Марии Валентиновне о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда, компенсации морального вреда. штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец Ермаков А.С. обратился в суд с иском к ИП Митькиной М.В. о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда. Требования мотивированы тем, что апелляционным определением Тюменского областного суда от 22.10.2025 по делу № решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 26.03.2025 по делу № отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Ермакова А.С. к ИП Митькиной М.В., в данной части принято новое решение, которым с ИП Митькиной М.В. в пользу Ермакова А.С. взысканы неустойка в сумме 50 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф в сумме 35 000 рублей. В остальной части требования Ермакова А.С. оставлены без удовлетворения. С ИП Митькиной М.В. в доход муниципального образования городской округ город Тюмень взыскана государственная пошлина в сумме 7 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.05.2026 по делу №Г-№ апелляционное определение Тюменского областного суда от 22.10.2025 оставлено без изменения. Таким образом, фактические обстоятельства, установленные апелляционной и кассационной инстанциями, имеют преюдициальное значение для настоящего спора в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ. При рассмотрении дела № судами всех инстанций установлены следующие обстоятельства, обязательные для сторон и не подлежащие повторному доказыванию: 14.08.2023 между сторонами заключен договор подряда на строительство индивидуального жилого дома стоимостью 5 800 000 рублей, полная оплата по договору произведена заказчиком 21.08.2023 (включая кредитные средства в размере 5 450 000 рублей); последующие возвраты денежных средств (300 000 рублей и 810 000 рублей) не отменяют факта полной оплаты; дополнительное соглашение о продлении срока выполнения работ до 31.05.2024 сторонами не подписано, следовательно, не заключено и не порождает правовых последствий; срок выполнения работ – 140 календарных дней с даты оплаты, то есть с 21.08.2023, в связи с чем работы должны быть завершены не позднее 09.01.2024; фактически объект передан заказчику по акту приемки только 16.10.2024. Таким образом, подрядчиком допущена просрочка исполнения обязательства за период с 09.01.2024 по 16.10.2024 (включительно). В ранее рассмотренном деле истец добровольно ограничил период взыскания неустойки пятью днями – с 11.10.2024 по 15.10.2024, а требования за остальной период просрочки (с 09.01.2024 по 09.10.2024) не заявлялись и судами не рассматривались. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела №, в котором истец уточнял исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, указав период с 10.10.2024 по 15.10.2024. За период с 09.01.2024 по 09.10.2024 (дата, предшествующая периоду, уже взысканному апелляционным определением) количество дней просрочки составляет 275 дней (с 09.01.2024 по 09.10.2024 включительно). Размер неустойки за указанный период по расчету: 5 800 000 рублей х 3% х 275 дней = 47 850 000 рублей. Истец, реализуя право на ограничение размера неустойки, снижает ее до предельной величины – 5 800 000 рублей. При этом ранее постановлением суда апелляционной инстанции с ответчика уже взыскана неустойка за 5 дней (11.10.2024-15.10.2024) в размере 50 000 рублей (фактически 10 000 рублей за день просрочки, что составляет 0,17% от цены работы, а не 3%). Указанная сумма подлежит зачету в счет вновь взыскиваемой неустойки во избежание двойной ответственности за один и тот же период, однако в настоящем иске заявлен период, не пересекающийся с ранее взысканным. Вместе с тем, в окончательном размере неустойки, подлежащей взысканию по настоящему иску, истец просит учесть принцип соразмерности и возможность снижения по ст.333 ГК РФ, однако самостоятельно уменьшает расчетную сумму до цены договора – 5 800 000 рублей. В судебном заседании при рассмотрении дела № ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки по ст.333 ГК РФ. Суд апелляционной инстанции, применив ст.333 ГК РФ, снизил неустойку за 5 дней просрочки с 870 000 рублей по 50 000 рублей, что составляет примерно 5,7% от расчетной суммы. Принимая во внимание, что период просрочки по настоящему иску (275 дней) значительно длиннее, а компенсационная природа неустойки не должна приводить к неосновательному обогащению кредитора, истец полагает разумным и достаточным взыскать неустойку в размере 1 200 000 рублей. Ссылается на то, что действия ответчика по несвоевременной передаче объекта недвижимости стали причиной нравственных переживаний истца и членов его семьи, вследствие необходимости арендовать квартиру на период строительства дома, связанные с этим переезды и т.д., в связи с чем истец полагает, что ему и членам его семьи был причинен моральный вред, который он оценивает в 100 000 рублей. На основании изложенного просит взыскать с ИП Митькиной М.В. в свою пользу неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору подряда от 14.08.2023 за период с 09.01.2024 по 09.10.2024 в размере 1 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф за отказ в исполнении требований в добровольном порядке в размере 50% от присужденных сумм.
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, дело рассмотрено в его отсутствие.
Представитель истца – Кагальников Е.Л., действующий на основании доверенности от 26.09.2024, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным выше.
Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом.
Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в возражениях, просил применить ст. 333 ГК РФ к заявленной неустойке, в отношении штрафа ст. 333 ГК РФ не заявлял.
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда и не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 22.10.2025 (дело №), оставленным без изменения судом кассационной инстанции, решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 26.03.2025 по делу № отменено в части отказа в удовлетворении требований Ермакова А.С., в отмененной части принято новое решение о взыскании с ИП Митькиной М.В. в пользу Ермакова А.С. неустойки за период с 10.10.2024 по 15.10.2024 в сумме 50 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей и штрафа в сумме 35 000 рублей.
Указанными судебными постановлениями, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора, установлено, что 14.08.2023 между Ермаковым А.С. (заказчик) и ИП Митькиной М.В. (подрядчик) заключен договор подряда на строительство индивидуального жилого дома стоимостью 5 800 000 рублей; оплата по договору произведена заказчиком в полном объеме, что явилось основанием для начала течения срока выполнения работ с 21.08.2023; последующие возвраты денежных средств факта полной оплаты не отменяют; дополнительное соглашение о продлении срока выполнения работ до 31.05.2024 сторонами не подписано, а потому не заключено и правовых последствий не порождает; срок выполнения работ определен в 140 календарных дней с даты оплаты, в связи с чем работы подлежали завершению не позднее 09.01.2024; фактически объект передан заказчику по акту приема-передачи 16.10.2024. Тем самым установлен факт просрочки исполнения подрядчиком обязательства за период с 09.01.2024 по 16.10.2024.
Данные обстоятельства в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ повторному доказыванию не подлежат и ответчиком не оспорены.
Разрешая вопрос о допустимости настоящего иска, суд учитывает, что в рамках дела № истец, реализуя предусмотренное ст.39 ГПК РФ право, ограничил период взыскания неустойки промежутком с 10.10.2024 по 15.10.2024; требования за иной период предметом рассмотрения не являлись и судом не разрешались.
В настоящем деле заявлен самостоятельный период просрочки: с 09.01.2024 по 09.10.2024, не совпадающий и не пересекающийся с ранее взысканным.
При таких обстоятельствах настоящий иск не является тождественным ранее рассмотренному (различны предмет и основания в части периода и размера начисления), в связи с чем основания для прекращения производства по делу применительно к абз.3 ст.220 ГПК РФ отсутствуют, а двойное взыскание неустойки за один и тот же период исключается.
К отношениям сторон, возникшим из договора бытового подряда на строительство жилого дома для личных, семейных нужд гражданина, применяются положения § 1, 2 главы 37 ГК РФ и Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст.ст.27, 28 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан выполнить работу в установленный договором срок, а при нарушении этого срока уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы. При этом сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа (п.5 ст.28 Закона).
Факт нарушения ответчиком срока выполнения работ установлен преюдициально.
За заявленный истцом период с 09.01.2024 по 09.10.2024 (275 дней) размер неустойки, исчисленный по правилам п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, составляет: 5 800 000 руб. ? 3 % ? 275 дней = 47 850 000 рублей.
С учетом ограничения, установленного п.5 ст.28 Закона, размер неустойки не может превышать цену работы - 5 800 000 рублей.
Ранее взысканная за иной период неустойка (50 000 рублей) в совокупности с заявленной к взысканию суммой указанный предел не превышает.
Реализуя право на распоряжение исковыми требованиями, истец самостоятельно снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 1 200 000 рублей.
Ответчиком заявлено о снижении неустойки.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.
Принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, ее компенсационный характер, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения неустойки, так как она явно несоразмерна и в том размере в котором снижена истцом и суд определяет неустойку ко взысканию с ответчика за период с 09.01.2024 по 09.10.2024 в размере 850 000 рублей и считает, что данный размер отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.
В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Вместе с тем суд учитывает, что компенсация морального вреда, причиненного нарушением прав истца как потребителя в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда от 14.08.2023, уже была взыскана апелляционным определением от 22.10.2025 в сумме 20 000 рублей.
Поскольку нарушение прав потребителя носит единый характер, взыскание компенсации морального вреда в полном заявленном размере привело бы к повторной компенсации за одно и то же нарушение.
Одновременно суд принимает во внимание, что настоящим иском заявлен значительно более продолжительный период нарушения, что свидетельствует о продолжающихся нравственных переживаниях истца.
С учетом характера и длительности нарушения, требований разумности и справедливости (ст.ст.151, 1101 ГК РФ) суд полагает соразмерным взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, отказав в удовлетворении требования в остальной части.
В силу п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Претензия истца о выплате неустойки от 18.10.2024 в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена.
Заявления об уменьшении штрафа в порядке ст.333 ГК РФ ответчиком, являющимся индивидуальным предпринимателем, не сделано, в связи с чем оснований для его снижения не имеется.
Размер штрафа составляет: (850 000 = 10 0000) / 50 % = 430 000 рублей.
Суд считает, что данный размер штрафа способствует установлению баланса между сторонами, вследствие нарушения ответчиком сроков выполнения работ в течении длительного времени.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются с другой стороны.
Поскольку имущественное требование истца удовлетворено в полном объеме, а требование о компенсации морального вреда - по существу, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им при подаче иска государственная пошлина в размере 7 000 рублей.
Истец как потребитель в силу п.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей и пп.4 п.2, п.3 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины в части, приходящейся на цену иска до 1 000 000 рублей.
С учетом фактически уплаченной истцом суммы (7 000 рублей) с ответчика в силу ст.103 ГПК РФ в доход муниципального образования городской округ город Тюмень подлежит взысканию государственная пошлина в оставшейся части в размере 18 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ермакова Андрея Сергеевича - удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Митькиной Марии Валентиновны (ИНН № в пользу Ермакова Андрея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ.р. (паспорт № №) неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору подряда от 14.08.2023 за период с 09.01.2024 по 09.10.2024 в размере 850 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 430 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Митькиной Марии Валентиновны (ИНН №) в доход муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 18 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 1 сентября 2026 года
Председательствующий судья (подпись) Сидоренко Е.М.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>