ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 августа 2026 года г. Тюмень
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Сидоренко Е.М., при секретаре Белокуровой А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Сидорову Артему Сергеевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к Сидорову А.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что 15.07.2025 в результате протечки из <адрес> было залито жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Факт залива и причина его возникновения были зафиксированы комиссией ООО «ЖЭУ №9». Имущество собственника <адрес> Хромовой А.А. было застраховано от залива в ПАО СК «Росгосстрах» (полис добровольного страхования имущества граждан №№ от 21.07.2024). Залив жилого помещения по адресу: <адрес> был признан страховым случаем. На основании расчета и страхового акта ПАО СК «Росгосстрах» сумма страхового возмещения составила 75 277,92 рублей, и была выплачена платежным поручением № от 04.08.2025. Таким образом, страховщик надлежащим образом выполнил свои договорные обязательства. Поскольку причиной затопления вышеуказанной квартиры послужила халатность ответчика, истец вправе взыскать с него сумму ущерба, равную страховому возмещению в порядке суброгации. ПАО СК «Росгосстрах» направило ответчику претензию с приложением необходимых документов, подтверждающих требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб. До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства на счет ПАО СК «Росгосстрах» не поступили. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке суброгации денежные средства в размере 75 277,92 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в силу по дату фактического исполнения решения суда.
Определением суда от 26.06.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены: Хромова А.А., ООО «ЖЭУ №9».
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке заочного производства.
Третье лицо Хромова А.А., представитель третьего лица ООО «ЖЭУ №9» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, дело рассмотрено без их участия.
Исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Судом установлено, что 15.07.2025 произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
17.07.2025 комиссией ООО «ЖЭУ №9» был произведен осмотр <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составлен акт, из которого следует, что причиной затопления явился отрыв гибкой подводки на бачок унитаза в <адрес>, зона ответственности собственника <адрес>. В результате осмотра жилого помещения выявлены повреждения намокание обоев в коридоре, намокание обоев в кухне, набухание плинтуса на кухонном гарнитуре, набухание ножки шкафа, набухание ножки тумбочки, провисание натяжного потолка.
Квартира № по адресу: <адрес> принадлежит ответчику Сидорову А.С. на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
На момент рассматриваемого залива, принадлежащая на праве собственности Хромовой А.А. квартира по адресу: <адрес>, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису добровольного страхования №№ от 21.07.2024.
На основании заявления о наступлении страхового события от 18.07.2025 и страхового акта № вышеуказанный случай был признан страховым, истцом выплачено страховое возмещение в размере 75 277,92 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 04.08.2025.
Размер ущерба, подтверждается представленным в материалы дела расчетом реального ущерба №.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, исходя из того, что залив жилого помещения, застрахованного собственником в рамках действовавшего на момент страхового случая договора страхования №№ от 21.07.2024, произошел по вине Сидорова А.С., являющегося собственником жилого помещения, в котором произошла поломка сантехнического оборудования, что ПАО СК «Росгосстрах» выплатило по договору добровольного страхования страховое возмещение выгодоприобретателю, суд приходит к вывод об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика Сидорова А.С. в счет возмещения ущерба 75 277,92 рублей.
Доказательств иного размера ущерба ответчиком в материалы дела представлено не было, ходатайства о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы не заявлялось.
В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Принимая во внимание изложенное, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму присужденного судом долга, с момента вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, подлежит удовлетворению.
В соответствии с положением ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей (платежное поручение №461304 от 16.06.2026).
Руководствуясь ст.ст.3, 10, 12, 56, 67, 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» - удовлетворить.
Взыскать с Сидорова Артема Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН №, ИНН №) в порядке суброгации денежные средства в размере 75 277,92 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Взыскать с Сидорова Артема Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН №, ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму присужденного судом долга в размере 75 277,92 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с момента вступления настоящего решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья (подпись) Сидоренко Е.М.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>