РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 сентября 2026 года г. Тюмень
Ленинский районный суд города Тюмени в составе:
председательствующего судьи Жегуновой Д.Д., при секретаре Богдновой А.В., с участием представителя истца Юсупова Ф.И. – Докучаевой Н.П., представителя ответчика публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» Галаниной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юсупова Фариддуна Исмоилджоновича к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, установил:
истец Юсупов Ф.И. обратился в суд с иском (с учетом увеличения требований) к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки в размере 293 910 рублей, штрафа в размере 152 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, расходов на составление доверенности в размере 3 200 рублей, юридические услуги в связи с представлением интересов в суде в размере 60 000 рублей, почтовых расходов в размере 4 200 рублей, расходов на дефектовку в размере 2 500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в связи с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора в размере 65 000 рублей, расходов за услуги эвакуатора в размере 4 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что 10 декабря 2025 года в результате дорожно-транспортного происшествия получил повреждения принадлежащий Юсупов Ф.И. на праве собственности автомобиль <данные изъяты> гос.рег.знак №. Ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Виновником ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № ФИО8, ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в АО «Т-Страхование». 26 декабря 2022 года ФИО4 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, ответчик провел осмотр транспортного средства. 30 декабря 2022 года истец направила ответчику заявление о необходимости проведения дополнительного осмотра, получила ответ, ей было выдано направление на ремонт в г. Ишим. 19 декабря 2025 года истец направил ответчику заявление о страховом возмещении, предоставив полный пакет документов, выбрав форму возмещения восстановительный ремонт. 14 января 2026 года потерпевший направил страховщику заявление о выдаче направления на ремонт с уведомлением об организации осмотра транспортного средства по причине отсутствия осмотра страховщиком на скрытые повреждения. 23 января 2026 года состоялся осмотр транспортного средства, в связи с чем он понес расходы на деффектовку в размере 2 500 рублей, расходы на эвакуатор в размере 4 000 рублей, 02 февраля 2026 года истцу направлено письмо от ответчика с указанием того, что ему выдано направление на ремонт, однако само направление не представлено, в связи с чем истец не знал куда предоставить автомобиль для ремонта, 03 февраля 2026 года страховщику направлено повторное заявление о выдаче направления на ремонт. 04 февраля 2026 года страховщик направил на электронную почту потерпевшего направление на ремонт, в котором указан срок действия направления 27 января 2026 гола, в связи с чем у истца не имелось возможности направить автомобиль на ремонт. 05 февраля 2026 года потерпевший направил страховщику заявление о выдаче нового направления на ремонт. 06 февраля 2026 года от страховщика поступил ответ, что потерпевшему направлено смс-сообщение о выдаче направления на ремонт, на бумажном носителе по адресу регистрации, однако истец ничего не получал. 09 февраля 2026 года потерпевший направил страховщику повторное заявление о выдаче нового направления на ремонт. 10 февраля 2026 года истец получил направление на ремонт, продленное до 09 февраля 2026 года. 10 февраля 2026 года истец позвонил на указанное в направлении СТО, где ему отказали в приеме транспортного средства в ремонт. В этот же день потерпевший направил страховщику заявление о предоставлении информации о ремонте. 18 февраля 2026 года страховщик сообщил потерпевшему, что ранее направленное направление на ремонт аннулировано, страховое возмещение будет производиться путем денежной выплаты, которая направлена потерпевшему почтовым переводом. 20 февраля 2026 года потерпевший обратился к страховщику с досудебной претензией, просил произвести страховую выплату без учета износа запасных частей по единой методике, неустойки, убытков, расходов на деффектовку и эвакуатор, 16 марта 2026 года потерпевшему поступила страховая выплата в размере в размере 184 661 рубль 62 копейки, неустойка в размере 50 538 рублей. 19 марта 2026 года поступил ответ от страховщика на досудебную претензию истца. Ссылается на то, что страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную. 23 марта 2026 года истец обратилась к финансовому уполномоченному об урегулировании страхового спора. 17 апреля 2026 года потерпевшему поступила от страховщика выплата страхового возмещения в размере 72 400 рублей.12 мая 2026 года требования потерпевшего на основании решения финансового уполномоченного удовлетворены частично, со страховщика взысканы убытки в размере 50 938 рублей 38 копеек, неустойка в размере 26 432 рубля. 18 мая 2026 года потерпевшему поступила выплата страхового возмещения в размере 50 938 рублей 38 копеек, неустойка в размере 22 996 рублей. Выплата страхового возмещения произведена ответчиком по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с него подлежит взысканию неустойка. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, и компенсация морального вреда.
В суд истец представил заявление о частичном отказе от иска в части взыскания расходов за услуги эвакуатора в размере 4 000 рублей, которое принято судом. Производство по делу в указанной части прекращено на основании определения Ленинского районного суда г. Тюмени от 14 июля 2026 года.
В судебное заседание истец Юсупов Ф.И. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. Представитель истца Докучаева Н.П. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске обстоятельствам с учетом увеличения требований и отказа от иска в части.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Галанина М.А. в судебном заседании с иском не согласилась. Из ее пояснений и письменных возражений против иска следует, что 18 мая 2026 года решения финансового уполномоченного исполнено в полном объеме. Просила о снижении размера неустойки, ссылалась на инфляцию. Указывала о необходимости отказа во взыскании штрафа в связи с тем, что требования о взыскании страхового возмещения не заявлены. Полагала размер расходов на представителя завышенными.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 10 декабря 2025 года по вине водителя автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № ответственность которого по договору ОСАГО застрахована в АО «Т-Страхование», произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №, принадлежащего на праве собственности Юсупову Ф.И., ответственность которого по договору ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Данные обстоятельства участвующие в деле лица не отрицали.
26 декабря 2022 года ФИО4 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, ответчик провел осмотр транспортного средства.
30 декабря 2022 года истец направила ответчику заявление о необходимости проведения дополнительного осмотра, получила ответ, ей было выдано направление на ремонт в <адрес>.
19 декабря 2025 года истец направил ответчику заявление о страховом возмещении, предоставив полный пакет документов, выбрав форму возмещения восстановительный ремонт.
14 января 2026 года потерпевший направил страховщику заявление о выдаче направления на ремонт с уведомлением об организации осмотра транспортного средства по причине отсутствия осмотра страховщиком на скрытые повреждения.
23 января 2026 года состоялся осмотр транспортного средства, в связи с чем он понес расходы на деффектовку в размере 2 500 рублей, расходы на эвакуатор в размере 4 000 рублей.
02 февраля 2026 года истцу направлено письмо от ответчика с указанием того, что ему выдано направление на ремонт, однако само направление не представлено, в связи с чем истец не знал куда предоставить автомобиль для ремонта.
03 февраля 2026 года страховщику направлено повторное заявление о выдаче направления на ремонт.
04 февраля 2026 года страховщик направил на электронную почту потерпевшего направление на ремонт, в котором указан срок действия направления 27 января 2026 гола, в связи с чем у истца не имелось возможности направить автомобиль на ремонт.
05 февраля 2026 года потерпевший направил страховщику заявление о выдаче нового направления на ремонт.
06 февраля 2026 года от страховщика поступил ответ, что потерпевшему направлено смс-сообщение о выдаче направления на ремонт, на бумажном носителе по адресу регистрации, однако истец ничего не получал.
09 февраля 2026 года потерпевший направил страховщику повторное заявление о выдаче нового направления на ремонт.
10 февраля 2026 года истец получил направление на ремонт, продленное до 09 февраля 2026 года.
10 февраля 2026 потерпевший направил страховщику заявление о предоставлении информации о ремонте.
18 февраля 2026 года страховщик сообщил потерпевшему, что ранее направленное направление на ремонт аннулировано, страховое возмещение будет производиться путем денежной выплаты, которая направлена потерпевшему почтовым переводом.
20 февраля 2026 года потерпевший обратился к страховщику с досудебной претензией, просил произвести страховую выплату без учета износа запасных частей по единой методике, неустойки, убытков, расходов на деффектовку и эвакуатор.
16 марта 2026 года потерпевшему поступила страховая выплата в размере в размере 184 661 рубль 62 копейки, неустойка в размере 50 538 рублей.
19 марта 2026 года поступил ответ от страховщика на досудебную претензию истца.
23 марта 2026 года истец обратилась к финансовому уполномоченному об урегулировании страхового спора.
17 апреля 2026 года потерпевшему поступила от страховщика выплата страхового возмещения в размере 72 400 рублей.
12 мая 2026 года требования потерпевшего на основании решения финансового уполномоченного удовлетворены частично, со страховщика взысканы убытки в размере 50 938 рублей 38 копеек, неустойка в размере 26 432 рубля.
18 мая 2026 года потерпевшему поступила выплата страхового возмещения в размере 50 938 рублей 38 копеек, неустойка в размере 22 996 рублей.
Применительно к требованиям потребителей финансовых услуг к страховым организациям об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО абзацем третьим пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное обращение потребителя финансовых услуг к страховщику с письменным заявлением (претензией), которое должно быть рассмотрено страховщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту - Закон о финансовом уполномоченном), - в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней, либо в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях (часть 2 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном).
Кроме того, согласно положениям статей 15 и 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе обратиться в суд с требованиями, вытекающими из договора ОСАГО, только после обращения к финансовому уполномоченному в зависимости от результата рассмотрения его обращения.
В соответствии с частью 8 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в следующие сроки: 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг; 2) в течение тридцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения лицом, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.
Вместе с тем, процедура рассмотрения обращения потребителя принятием решения финансовым уполномоченным не заканчивается.
Так, Законом о финансовом уполномоченном предусмотрены процедура вступления решения финансового уполномоченного в законную силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (часть 1 статьи 23), срок для добровольного исполнения финансовой организацией решения финансового уполномоченного, а также приведение решения финансового уполномоченного к принудительному исполнению (части 2 и 3 статьи 23), процедура оспаривания решения финансового уполномоченного финансовой организацией в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу этого решения (часть 1 статьи 26) и срок на обращение в суд потребителя, не согласного с решением финансового уполномоченного, в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения (часть 3 статьи 25).
В соответствии со статьей 23 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (часть 1). Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 2). В случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный на основании заявления потребителя финансовых услуг в срок, не превышающий тридцати календарных дней со дня получения такого заявления, выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации, для предъявления в банк или иную кредитную организацию либо направляет его для принудительного исполнения исключительно в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью финансового уполномоченного, с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Потребитель финансовых услуг может обратиться к финансовому уполномоченному с заявлением о выдаче удостоверения для предъявления в банк или иную кредитную организацию либо о направлении указанного удостоверения финансовым уполномоченным для принудительного исполнения в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в течение трех месяцев с даты, когда должно было быть исполнено решение финансового уполномоченного, либо по истечении срока, установленного соглашением для исполнения его условий. В случае пропуска потребителем финансовых услуг указанного срока по уважительной причине финансовый уполномоченный на основании ходатайства потребителя финансовых услуг вправе восстановить этот срок (часть 3).
В рассматриваемом случае решение финансового уполномоченного обжаловано не было и вступило в силу.
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
В силу пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 рублей.
Таким образом, неустойка подлежит взысканию в размере 1% в день с 17 января 2026 года (двадцать первый день) по 18 мая 2026 года (выплата последней части страхового возмещения) на сумму 304 000 рублей. 304 000 рублей х 1% х 122 дня = 370 880 рублей, за вычетом выплаченной истцу неустойки 16 марта 2026 года в размере 50 538 рублей и 18 мая 2026 года в размере 26 432 рубля = 293 910 рублей.
Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В соответствии с разъяснениями в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке.
На основании пункта 83 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.
В силу прямого указания в законе присуждение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа возможно только при удовлетворении судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства. Данный вид ответственности применяется одновременно с установлением судом факта нарушения прав потерпевшего со взысканием в его пользу в связи с этим денежных средств.
Но основании вышеизложенного, в рамках рассмотрения настоящего дела, истцом требование о взыскании недоплаченного страхового возмещения не заявлялось и судом не разрешалось, соответственно, правовых оснований для взыскания штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО от суммы страхового возмещения не имеется.
Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», далее - Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав (пункт 3).
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту(пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором. Размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки (пункт 55 того же постановления).
Поскольку судом установлено, что право истца на своевременное взыскание неустойки ответчиком нарушено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Определяя размер данной компенсации, суд учитывает характер и продолжительность допущенного ответчиком нарушения, степень вины нарушителя. При отсутствии доказательств обусловленности допущенным ответчиком нарушением наступления для истца каких-либо значимых негативных последствий, оценив фактические обстоятельства дела, а также приняв во внимание требования разумности и справедливости, суд считает заявленную истцом сумму компенсации морального вреда завышенной и находит ее подлежащей снижению до 20 000 рублей.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); …требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); … (пункт 21).
В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что при разрешении иска о компенсации морального вреда положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ) не подлежат применению.
Интересы Юсупов Ф.И. в суде по настоящему делу и связанные с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора представляла по соответствующей доверенности Докучаева Н.П., действовавшая на основании договор-поручения на оказание юридической помощи, и ее услуги были оплачены истцом в размере 60 000 рублей и 65 000 рублей, что подтверждается договорами и чеками (л.д. 97,100).
Учитывая Рекомендации адвокатской палаты, объем оказанных представителем услуг, его занятость при разрешении дела судом, характер заявленных истцом требований, сложность иска и его обоснования с учетом наличия до обращения истца в суд приведенного выше решения финансового уполномоченного, о чем Юсупов Ф.И. с очевидностью знала суд полагает, что соответствующим принципу разумности и справедливости будет взыскание в пользу истца компенсации его расходов на оплату услуг представителя, связанные с досудебным порядком урегулирования спора в размере 35 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.
За совершение нотариального действия по удостоверению доверенности Юсупов Ф.И. уплатил 3 200 рублей, доверенность выдана в целях представления интересов доверителя по вопросу получения страхового возмещения ущерба, причиненного в результате произошедшего 10 декабря 2025 года ДТП, повлекшего повреждение автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №. Также истцом понесены убытки по деффектовке в размере 2 500 рублей. В связи с рассмотрением дела в суде Юсупов Ф.И. понес расходы при направлении почтовой корреспонденции в сумме 4 200 рублей.
При удовлетворении исковых требований указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.
Также при удовлетворении исковых требований Юсупова Ф.И., освобожденной от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тюмень, рассчитанная в порядке статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 12 817 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Юсупова Фариддуна Исмоилджоновича удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу Юсупова Фариддуна Исмоилджоновича (паспорт № №) неустойку в размере 293 910 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, убытки в размере 2 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя, связанные с досудебным порядком урегулирования спора в размере 35 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, составление нотариальной доверенности в размере 3 200 рублей, почтовые расходы в размере 4 200 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в доход муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 12 817 рублей.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированно решение изготовлено 29 сентября 2026 года.
Судья Д.Д. Жегунова