УИД №72RS0014-01-2026-009021-45
Дело № 2-7544/2026
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Тюмень 19 августа 2026 года
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Седовой О.Г., при секретаре Сагитове А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Русь» к Тихонову Денису Александровичу о взыскании ущерба общему имуществу многоквартирного дома, причиненного пожаром,
УСТАНОВИЛ:
Истец, в лице представителя, обратился в суд с иском к ответчику, просит взыскать в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 70 679,40 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., мотивируя свои требования тем, что истец, на основании договора управления МКД от 13.05.2013, осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>
18.02.2026 в 22 час. 36 мин. произошел пожар в <адрес> многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Тихонову Денису Александровичу.
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела старшего следователя ОАПиД по г. Тюмени, Тюменскому муниципальному району УНД и ПР ГУ МЧС России по Тюменскому области от 02.03.2026 установлено, что причиной пожара явилось аварийный режим работы электрооборудования в <адрес> многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.
В результате пожара был причинен ущерб общему имуществу многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, а именно: в подъезде № 1 на 2 этаже дома произошло закопчение стен, потолка, пола в межквартирном коридоре, в лифтовом холле, тамбуре и переходной лоджии, а также закопчение фасада дома, ограждающих конструкций и остекления балкона <адрес>, что подтверждается дефектным актом № 12/06 и фотоматериалом.
Истцом, в целях проведения работ по восстановлению общего имущества многоквартирного дома после пожара, был заключен Договор на выполнение работ от 12.03.2026 № 7 с ООО «Пять Решений». Стоимость ремонтных работ составила в размере 70679,40 руб., которая была оплачена подрядчику в полном размере, что подтверждается платежным поручением № 862 от 22.04.2026.
В целях досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика 29.04.2026 была направлена претензия с предложением добровольно возместить сумму причиненного ущерба в размере 70 679,40 руб., однако претензия была оставлена без удовлетворения.
Истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба имуществу, причиненного пожаром, денежную сумму в размере 70 679,40 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4 000,00руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, в связи с чем, на основании ст. 233-237 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Представитель третьего лица ООО «Пять решений» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению.
Судом установлено, что ООО «Управляющая компания «Русь» на основании договора управления МКД от 13.05.2013, осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом
На основании ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
В соответствии с положениями ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; участие в установлении причин пожара, нанесшего ущерб их здоровью и имуществу. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
В силу ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.
Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» предусмотрено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежат стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению имущества, поврежденного в результате пожара или при его тушении, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действия (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействиями) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.
По смыслу вышеуказанных положений закона, при отсутствии доказательств причинения вреда иным лицом, в том числе при совершении противоправных действий, достаточным основанием для отнесения имущественной ответственности на собственника имущества, послужившего очагом распространения пожара, обязанного его содержать надлежащим образом, в том числе в отношении Правил противопожарной безопасности, является принадлежность лицу этого имущества, за надлежащее противопожарное состояние которого последний несет ответственность в силу закона.
Судом установлено, что 18.02.2026 в 22 час. 36 мин. произошел пожар в <адрес> многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Тихонову Денису Александровичу, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела старшего следователя ОАПиД по г. Тюмени, Тюменскому муниципальному району УНД и ПР ГУ МЧС России по Тюменскому области от 02.03.2026 г. установлено, что причиной пожара явилось аварийный режим работы электрооборудования в <адрес> многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.
В результате пожара был причинен ущерб общему имуществу многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, а именно: в подъезде № 1 на 2 этаже дома произошло закопчение стен, потолка, пола в межквартирном коридоре, в лифтовом холле, тамбуре и переходной лоджии, а также закопчение фасада дома, ограждающих конструкций и остекления балкона <адрес>, что подтверждается дефектным актом № 12/06 и фотоматериалом.
Истцом, в целях проведения работ по восстановлению общего имущества многоквартирного дома, поврежденного в результате пожара, был заключен Договор на выполнение работ от 12.03.2026 № 7 с ООО «Пять Решений».
Согласно Акту выполненных работ от 20.04.2026, составленного между ООО «УК «Русь» и ООО «Пять Решений», были выполнены следующие работы: очистка сажи и копоти на стенах и потолке, покраска стен и потолка в 2 слоя, покраска щитков, труб, металлической двери на переходной лоджии, покраска лифтового портала и дверей лифтовой шахты, покраска части фасада над лоджией квартиры и переходной лоджии.
Актом о приемке выполненных работ к Договору на выполнение работ от 12.03.2026 № 7 сметная стоимость ремонтных работ составила в размере 70679,40 руб.
Истцом была произведена оплата подрядчику в размере 70 679,40 руб., что подтверждается платежным поручением № 862 от 22.04.2026.
В целях досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика 29.04.202026 была направлена претензия с предложением добровольно возместить сумму причиненного ущерба в размере 70 679,40 руб., однако претензия была оставлена без удовлетворения.
Сумма ущерба ответчиком в силу требования ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не оспорена.
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.03.2026 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24, в связи с отсутствием события преступления.
В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса РФ вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается предвидение вредного результата противоправного поведения и желание либо сознательное допущение его наступления. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости. То есть противоправное поведение может проявляться в двух формах - действия или бездействия. Бездействие должно признаваться противоправным лишь тогда, когда на причинителе лежала обязанность совершить определенное действие.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.
Поскольку Тихонов Д.А. как собственник имущества, в силу ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан был содержать принадлежащее ему имущество в противопожарном состоянии, соблюдать меры пожарной безопасности и обеспечивать сохранность имущества, однако не проконтролировал и не обеспечил надлежащее исполнение требований пожарной безопасности в таком состоянии, которое позволило бы исключить возможность возникновения пожара, соответственно, он и несет ответственность за возникновение пожара.
Таким образом, виновные действия Тихонова Д.А. состоят в том, что он не принял надлежащих мер по обеспечению соблюдения правил пожарной безопасности при эксплуатации принадлежащего ему имущества, соответственно, имеет место причинно-следственная связь между ее противоправным поведением, повлекшим возникновение пожара в квартире, принадлежащей ему на праве собственности, и наступившими в результате пожара вредными последствиями у истца.
Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что пожар произошел вследствие наступления форс-мажорных обстоятельств, и/или по причине противоправных действий иных лиц, равно как и не доказаны обстоятельства того, что грубая неосторожность самого истца содействовала возникновению или увеличению вреда, что в действиях истца имеется виновное поведение.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При этом, согласно разъяснениям, содержащихся в абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
В силу ч. 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение, по заявленным истцом требованиям, с ответчика Тихонова Д.А. в пользу ООО «Управляющая компания «Русь» в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, подлежат взысканию денежные средства в размере 70 679,40 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 4 207,00 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3, 12, 56, 67, 98, 167, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Русь» – удовлетворить.
Взыскать с Тихонова Дениса Александровича (паспорт гражданина РФ серии №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Русь» (ИНН 7203218090) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, общему имуществу многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, денежную сумму в размере 70 679,40 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 02 сентября 2026 года.
Председательствующий судья /подпись/ О. Г. Седова