ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 сентября 2026 года г. Тюмень
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Сидоренко Е.М., при секретаре Белокуровой А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ГСК «Югория» к Саитову Ринату Рафаиловичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец АО «ГСК «Югория» первоначально обратился в суд с иском к Сагитову Р.Р. о возмещении ущерба в порядке суброгации. Требования мотивирует тем, что 12.12.2023 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, собственником которого является ответчик, управлял транспортным средством неизвестный водитель, и транспортного средства <данные изъяты>, госномер № под управлением Конищевой Е.Ю. Потерпевшим в данном ДТП является водитель Конищева Л.В. В результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего. На момент ДТП транспортное средство <данные изъяты>, госномер № было застраховано по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) № в АО «ГСК «Югория». 15 марта 2024 года Конищева Е.Ю. обратилась к истцу с заявлением о наступлении страхового случая. Ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству, составил 145 189 рублей. Истец, исполняя свои обязанности по договору страхования, осуществил выплату страхового возмещения в указанном размере. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП, управляющего транспортным средством <данные изъяты>, госномер №, в нарушение норм ФЗ «Об ОСАГО» №40-ФЗ от 25.04.2002 не была застрахована. На основании изложенного просит взыскать с Саитова Р.Р. в свою пользу сумму ущерба в размере 145 189 рублей в порядке суброгации, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 355,67 рублей.
Определением суда от 26.06.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены: Конищева Е.Ю., Конищева Л.В.
Определением суда от 14.08.2026 произведена замена ненадлежащего ответчика Сагитова Р.Р. на надлежащего – Саитова Р.Р.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, об отложении дела не просил, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.
Третьи лица: Конищева Е.Ю., Конищева Л.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известили.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
По смыслу приведенной нормы и разъяснений, содержащихся в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности понимается лицо, использующее его в силу принадлежащего ему права собственности либо на ином законном основании. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Судом установлено, что 12.12.2023 около 14 час. 50 мин. в районе <адрес>, неустановленный водитель, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.номер №, допустил наезд на автомобиль <данные изъяты>, госномер №, после чего в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. В результате ДТП собственнику автомобиля <данные изъяты>, госномер № причинен материальный ущерб.
Постановлением инспектора группы по ИАЗ батальона № в составе Полка дорожно-патрульной служб УМВД России по Тюменской области от 12.03.2024 производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Согласно имеющейся в материалах административного дела копии договора купли-продажи автомобиля от 01.04.2023, собственником автомобиля Peugeot 206, госномер № на момент ДТП являлся Саитов Р.Р.
Доказательств того, что на момент ДТП автомобиль <данные изъяты> выбыл из обладания собственника Саитова Р.Р. в результате противоправных действий иных лиц (угона, хищения) либо был передан во владение другому лицу на законном основании, материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст.1079 ГК РФ несет его собственник - Саитов Р.Р.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, госномер № в нарушение требований ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО застрахована не была. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Автомобиль KIA RIO, госномер С 264 КО 72 на момент ДТП был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО№ в АО «ГСК «Югория» (программа страхования «РУД», риск «Ущерб»); страховая сумма по договору составляет 200 000 рублей.
21.03.2024 Конищева Л.В. обратилась к истцу с заявлением о наступлении страхового случая.
Признав заявленное событие страховым случаем, истец организовал восстановительный ремонт транспортного средства и выплатил страховое возмещение в размере 145 189 рублей путем перечисления денежных средств ИП Мысовских О.С. (оплата за ремонт транспортного средства по счету № от 13.06.2024 на основании страхового акта № от 21.06.2024 по договору №), что подтверждается платежным поручением № от 24.06.2024.
В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно п.2 указанной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Таким образом, к АО «ГСК «Югория», выплатившему страховое возмещение, в порядке суброгации перешло право требования возмещения ущерба к лицу, ответственному за причиненный вред, то есть собственнику автомобиля <данные изъяты> Саитову Р.Р. в пределах выплаченной суммы.
Размер выплаченного страхового возмещения ответчиком не оспаривается; доказательств причинения ущерба в ином (меньшем) размере, равно как и ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.
Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения ущерба, его размера, а также наличия правовых оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на ответчика.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с Саитова Р.Р. в порядке суброгации суммы ущерба в размере 145 189 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 355,67 рублей (платежное поручение № от 26.05.2026), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.3, 10, 12, 56, 67, 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «ГСК «Югория» - удовлетворить.
Взыскать с Саитова Рината Рафаиловича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) в пользу АО «ГСК «Югория» (ИНН №) денежные средства в счет возмещения материального ущерба в порядке суброгации в размере 145 189 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 355,67 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья (подпись) Сидоренко Е.М.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>