РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 августа 2026 года г. Тюмень
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Сидоренко Е.М., при секретаре Белокуровой А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Фатеевой Татьяне Аркадьевне о взыскании задолженности по договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к Фатеевой Т.А. о взыскании задолженности по договору. Требования мотивированы тем, что 29.04.2016 Фатеева Т.А. и ООО «Домашние деньги» заключили договор потребительского кредита (займа) №, в соответствии с условиями которого Фатеева Т.А. лично подписала юридически значимые документы, после чего ей был предоставлен кредит в размере 46 000 рублей. Ответчик обязана была обеспечить возврат (погашение) предоставленного займа согласно договору. Погашение займа должно было осуществляться в соответствии с Общими условиями договора потребительского микрозайма ООО «Домашние деньги», которые являются неотъемлемой частью договора займа. Ответчик не исполнила обязанность по возврату всей суммы задолженности по договору займа, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата перехода права требования) размер его задолженности составлял 99 165,40 рублей. 15 декабря 2017 года между ООО «Домашние деньги» и АО «Банк Русский Стандарт» было заключено Соглашение об отступном, в соответствии с условиями которого ООО «Домашние деньги» передало АО «Банк Русский Стандарт» права (требования) по кредитным договорам, указанным в Реестре в Соглашению об отступном от 15.12.2017, в том числе права требования по кредитному договору №, заключенному с Фатеевой Т.А. Согласно выписке из Реестра к соглашению об отступном у Фатеевой Т.А. на момент сделки имеется задолженность размере 99 165,40 рублей, которая образовалась за период с 29.04.2016 по 15.12.2017. На основании изложенного просит взыскать с Фатеевой ТА. в свою пользу сумму задолженности по договору № от 29.04.2016 в размере 99 165,40 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик Фатеева Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила письменное ходатайство о применении срока исковой давности.
Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.
В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что 29.04.2016 между ООО «Домашние Деньги» и Фатеевой Т.А. заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ответчику предоставлена сумма займа в размере 46 000 рублей сроком на 52 недели под 190% годовых.
Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела.
Обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов ответчиком не исполнены.
15.12.2017 между ООО «Домашние деньги» и АО «Банк Русский Стандарт» заключено соглашение об отступном, по условиям которого к истцу перешли права (требования) по договору займа №, заключенному с Фатеевой Т.А.
Согласно выписке из Реестра к соглашению об отступном задолженность ответчика составляет 99 165,40 рублей за период с 29.04.2016 по 15.12.2017.
В соответствии с п.1 ст.382 и ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования); если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Таким образом, АО «Банк Русский Стандарт» является надлежащим кредитором по спорному обязательству.
Вместе с тем ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Согласно ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Аналогичное разъяснение содержится в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».
Общий срок исковой давности в соответствии с п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года.
Согласно п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения условия об исполнении обязательства по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Договор займа заключен 29.04.2016 сроком на 52 недели, то есть срок возврата займа истек 28.04.2017. Следовательно, о нарушении своего права займодавец (а впоследствии и истец как правопреемник) знал не позднее указанной даты, а по последнему платежу течение трехлетнего срока исковой давности при обычных условиях завершалось не позднее 28.04.2020.
В соответствии с п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как разъяснено в п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.
Согласно п.18 названного постановления Пленума по смыслу ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
20.11.2019 мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ №м о взыскании с Фатеевой Т.А. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по договору потребительского займа № в размере 99 165,40 рублей, который определением того же мирового судьи от 15.04.2021 отменен в связи с поступившими возражениями должника.
Таким образом, с учетом периода судебной защиты по заявлению о выдаче судебного приказа и правил п.18 постановления Пленума №43, срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском истек не позднее 15.10.2021 (по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа). Даже при наиболее благоприятном для истца варианте исчисления срок исковой давности не мог быть продлен за пределы 2024 года.
Между тем с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 18.06.2026 (согласно дате направления почтового отправления), то есть со значительным пропуском срока исковой давности.
В силу ст.207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка и другие), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
При таких обстоятельствах, учитывая заявление стороны ответчика о применении срока исковой давности и установленный судом факт его пропуска истцом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований и отказывает в иске в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.3, 10, 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к Фатеевой Татьяне Аркадьевне о взыскании задолженности по договору - отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.
Мотивированный текст решения изготовлен 28 августа 2026 года.
Председательствующий (подпись) Е.М. Сидоренко
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>