ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Тюмень 22июля 2026 года
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Межецкого А.Н., при секретаре Кудряшовой К. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трошиной Натальи Владимировны (<данные изъяты>) к Канеевой Майе Игоревне <данные изъяты>) о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Трошина Н. В. обратилась в суд с указанным иском кКанеевой М. И. с учетом уточнения просит о взыскании неосновательного обогащения – 199 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ и до фактического исполнения обязательства, а также возмещение расходов на уплату государственной пошлины – 7 258 руб., услуги представителя – 65 000 руб.
В иске указывает, что24.11.2025 Трошина Н. В. осуществила перевод денежных средств в размере 199 000 руб. со своей банковской карты, открытой в ООО <данные изъяты>», на банковскую карту, привязанную к номеру мобильного телефона №, выпущенную ООО <данные изъяты> на имя Канеевой М. И.Денежные средства были переведены при следующих обстоятельствах. В ноябре 2025 год истцу в мессенджер <данные изъяты> поступило сообщение от неустановленного лица, представившегося брокером компании <данные изъяты>, которая занимается инвестиционной деятельностью.Указанный брокер предложил истцу инвестировать в торговлю ценными бумагами, с целью извлечения прибыли, для чего предложил вложить в указанное мероприятие денежные средства в размере 199 000 руб., сообщив что деньги необходимо перевести на банковскую карту, выпущенную в ООО <данные изъяты> и которая привязана к номеру мобильного телефона №, а получателем перевода будет являться человек по имени - Майя Игоревна К. После осуществления перевода истец, в ранее установленной на ее телефоне по указанию брокера программе, увидела, что ее брокерский счет пополнился, но через некоторое время счет вновь «обнулился».Каких-либо вразумительных комментариев от брокера по сложившейся ситуации истец получить не смогла и поняв, что стала жертвой обмана, обратилась с заявлением в МО МВД России «Нижнесергинский».26.12.2025 по заявлению истца было возбуждено уголовное дело № по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому истец признана потерпевшей.Таким образом, под воздействием заблуждения, истцом денежные средства были переведены ответчику, не имевшему законных оснований для их получения. Каких-либо письменных соглашений, связанных с получением ответчиком денежных средств, между истцом и ответчиком не заключалось, неисполненных обязательств финансового характера, перед ответчиком у истца не имеется.Истец не имела намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства, благотворительную помощь ему не оказывала и полагала, что денежные средства будут ей возвращены с выплатой процентов, в связи, с чем на стороне ответчика после получения денежных средств возникает соответствующее обязательство.
Трошина Н. В., Канеева М. И. в судебное заседание не явились, извещались, дело рассмотрено в их отсутствии в порядке заочного производства.
Представитель истца просила о рассмотрении дела в ее отсутствии.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Исходя из положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018).
В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Как следует из материалов дела, согласно справке ООО <данные изъяты> от 30.01.2026 со счета Трошиной Н. В № 24.11.2025 произведен перевод денежных средств в сумме 199 000 руб. (л.д. 20-21). Согласно информации о переводе получателем является Канеева М. И. (л.д. 14).
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что ответчиком в материалы дела не было предоставлено доказательств наличия предусмотренных законом оснований для получения от истца заявленных денежных средств, то суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения в заявленном истцом размере.
Также соответствует закону требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период с 16.02.2026 и до фактического исполнения обязательства. С учетом разъяснений п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 судом произведен расчет процентов за период с 16.02.2026 по 22.07.2026 (дата вынесения решения суда), размер которых составит 12 655,59 руб.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, пользу которой состоялось решение суда, по его ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
На основании ст. 100 ГПК РФ, п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, понесенные на основании договора об оказании юридических услуг №30/2026 от 30.01.2026, подтвержденные распиской от 30.01.2026 на сумму 65 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию возмещение расходов истца на уплату государственной пошлины в размере 7 258 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Канеевой Майи Игоревны (<данные изъяты>) в пользу Трошиной Натальи Владимировны (<данные изъяты>) неосновательное обогащение – 199 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2026 по 22.07.2026 - 12 655,59 руб., а также возмещение расходов на уплату государственной пошлины – 7 258 руб., услуги представителя – 65 000 руб.
Взыскать с Канеевой Майи Игоревны (<данные изъяты>) в пользу Трошиной Натальи Владимировны (<данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 23.07.2026 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядкев Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено 04августа 2026 года.
Судья (подпись) А.Н. Межецкий
Подлинник решения, постановления, определения подшит в гражданское дело, и хранится в Ленинском районном суде г. Тюмени.
Решение, постановление, определение вступило в законную силу _______________________________________________
Судья Межецкий А.Н.
Секретарь Кудряшова К.В.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>