РЕШЕНИЕ
ИменеМ Российской Федерации
06 августа 2026 года г. Тюмень
Ленинский районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Глебовой Н.Ш.
при секретаре Черенько Е.В.
с участием представителя истца Вандышевой Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7410/2026 по иску Бедель ФИО5 к акционерному обществу «Региональный аналитический центр» о признании незаконным приказа об увольнении,
УСТАНОВИЛ:
истец Бедель ФИО6 обратился в суд с иском к АО «Региональный аналитический центр» о признании незаконным приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ по основанию пп. «б» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, восстановлении на работе в должности специалиста отбора проб (л.д. 7-10).
Требования мотивирует тем, что истец работал в АО «Региональный аналитический центр» специалистом отбора проб, приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен по основанию пп. «б» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец был направлен в командировку в <адрес>, при регистрации на рейс не был допущен на авиарейс в связи с установленным алкогольным опьянением, о чем поставил в известность работодателя, который от работы не отстранил, приказал продолжить командировку.
ДД.ММ.ГГГГ истец написал заявление об увольнении по собственному желанию, при этом приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен по основанию пп. «б» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.
Вместе с тем, указывает, что в момент установления у него состояния алкогольного опьянения не находился ни на рабочем месте, ни в рабочее время, также не находился на территории работодателя, к выполнению трудовых обязанностей не приступал.
ДД.ММ.ГГГГ прибыл в аэропорт и вылетел к месту работы в <адрес>, где и приступил к выполнению своих трудовых обязанностей.
Полагает, что период времени в пути следования к месту работы рабочим временем не считается, в связи с чем истец обратился в суд.
До рассмотрения дела по существу, в порядке ст. 35,39 ГПК РФ истец от исковых требований о восстановлении на работе отказался, отказ истца в указанной части принят судом.
Представитель истца исковые требования поддержала, пояснила, что в настоящее время работодателем истца изменена запись в трудовой книжке на увольнение по собственному желанию.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем направления судебных извещений, в порядке ч.7 ст.113 ГПК РФ заблаговременного размещения информации о деле на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда города Тюмени - leninsky.tum@sudrf.ru, о причинах неявки не известили.
Заслушав предстаивтеля истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Бедель ФИО7 принят на работу в испытательную лабораторию Отдела отбора проб в качестве специалиста по отбору проб в АО «Региональный аналитический центр» ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Бедель ФИО8 направлен в служебную командировку в <адрес> края для отбора проб на объекте ООО «Газпром переработка Благовещенск».
При регистрации на рейс истец был задержан работниками линейной полиции аэропорта <адрес>, где у истца было установлено состояние алкогольного опьянения, составлен протокол об административном правонарушении по ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – появление в общественных местах в состоянии опьянения и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.
Работодатель не прервал командировку, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ вылетел в <адрес>, приступил к своим трудовым обязанностям.
Далее с ДД.ММ.ГГГГ истец находился на больничном.
ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление об увольнении по собственному желанию.
Работодатель ДД.ММ.ГГГГ уволил работника по основанию по подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей.
Не согласившись с данным приказом, истец обратился в суд.
В силу ст.189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.
В соответствии ст.192-193 ТК РФ - за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
В соответствии с подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации-работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Как следует из разъяснений, данных п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
Таким образом, для определения, имелся ли в действиях работника проступок, совершение которого могло повлечь за собой увольнение по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимо установить не только нахождение работника в состоянии алкогольного опьянения на территории организации или объекта, где он по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию, но и факт нахождения работника в указанном состоянии в рабочее время.
В соответствии с ч. 1 ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.
Согласно ст. 106 Трудового кодекса Российской Федерации время отдыха - время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению.
В соответствии со ст. 107 Трудового кодекса Российской Федерации видами времени отдыха являются: перерывы в течение рабочего дня (смены); ежедневный (междусменный) отдых; выходные дни (еженедельный непрерывный отдых); нерабочие праздничные дни; отпуска.
Согласно ст. 166 Трудового кодекса РФ служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.
Таким образом, время в пути следования в служебную командировку не является рабочим временем.
На основании изложенного, суд, разрешая настоящий спор, руководствуясь статьями 22, 72, 74, 81, 103 Трудового кодекса РФ, пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2, пришел к выводу, что истец не мог быть уволен по подпункту б пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.
Ответчиком до рассмотрения дела по существу требования истца удовлетворены, приказом №№ года о внесении изменений в приказ об увольнении, внесены изменения в приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ №-лс в отношении Бедель ФИО9 п.п. «б» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ считать недействительным, основанием прекращения трудового договора считать «расторжение трудового договора по инициативе работника, п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ» от ДД.ММ.ГГГГ, указанные изменения внесены работодателем в трудовую книжку.
Таким образом, требование истца подлежит удовлетворению с указанием на неисполнение.
Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования городской округ город Тюмень подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 руб.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования Бедель ФИО10 к Акционерному обществу "Региональный аналитический центр» о признании незаконным приказа об увольнении - удовлетворить.
Признать незаконным приказ акционерного общества «Региональный аналитический центр» от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Бедель ФИО11 по п.п. «б» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (за неоднократное грубое нарушение трудовых обязанностей – появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.
Решение суда в указанной части не подлежит принудительному исполнению ввиду добровольного удовлетворения требований истца.
Взыскать с акционерного общества «Региональный аналитический центр» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Тюмень в размере 3 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме
Председательствующий судья Н.Ш.Глебова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>