РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июля 2026 года г. Тюмень
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Кинслер К.А., при секретаре Ионовой О.П., с участием представителя истца ФИО7, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 362 661,86 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 45 минут, в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля KIA RIO, госномер Н847№, под управлением собственника ФИО1 Риск наступления гражданской ответственности был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ТТТ №. Виновником ДТП, является водитель автомобиля MAZDA 6, госномер В621МС89, ФИО8, ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис серии ТТТ №. В результате ДТП автомобиль KIA RIO, госномер Н847№, получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчиком было направлено в адрес истца направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТО ООО «Автомобильная Экспедиция». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился на станцию тех.обслуживания. Автомобиль был предоставлен для осмотра, для дальнейшего ремонта. СТО был произведен осмотр транспортного средства, после чего было разъяснено, что СТО со страховщиком будет согласована стоимость ремонта, после чего будут заказаны запчасти и произведен ремонт. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на расчетный счет истца, без согласования, в нарушение Закона и требований истца, было выплачено страховое возмещение в размере 65 800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию о пересмотре принятого решения с требованием произвести ремонт транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца поступило страховое возмещение в размере 32 400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ не согласившись с выплаченной сумой, истец снова обратился к ответчику с претензией. ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено письмо о частичном удовлетворении претензии, и произведена доплата в размере 11 800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с обращением. ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным ФИО4, по обращению № У-24-54611 требования истца были частично удовлетворены. С ПАО СК «Росгосстрах»» была довзыскана сумма убытков в размере 101 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания исполнила решение финансового уполномоченного № У-24-54611/5010-008, в пользу истца выплачены денежные средства в размере 101 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация выплатила заявителю неустойку в размере 23 591,20 рубля, а также было осуществлено удержание НДФЛ по ставке 13% в размере 3 525 рублей. Итого, размер неустойки составил 27 116,20 рублей. ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда <адрес> с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 83 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация исполнила решение суда, выплатив истцу денежные средства в общем размере 85 690 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление о выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца был направлен ответ на претензию, в которой в выплате неустойки было отказано. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика повторную претензию о выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил в пользу истца неустойку в размере 8 892,94 рублей, а также было осуществлено удержание НДФЛ по ставке 13% в размере 1 329 рублей. Итого, размер неустойки составил 10 221,94 рубль. Таким образом, страховая компания выплатила неустойку в размере 37 338,14 рублей. Страховая компания возместила неустойку не в полном размере. Соответственно, ПАО СК РОСГОССТРАХ, надлежащим образом исполнил обязательства ДД.ММ.ГГГГ. Восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", на дату ДТП составил 115 500 рублей. Кроме того, решением суда установлено, что размер расходов на восстановительный ремонт, без учета износа, в соответствии с Положением Центрального Банка РФ (Банка России) №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП составил 115 500 рублей. Страховщик не предпринял каких-либо мер по устранению нарушения прав потерпевшего и производства ремонта поврежденного автомобиля. Так, ПАО СК «Росгосстрах» просрочило выплату страхового возмещения, по договору ОСАГО серии ТТТ № в размере 115 500 рублей, на 576 календарных дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, у страховщика возникла обязанность по выплате неустойки в размере 400 000 рублей, исходя из расчета: 115 500х1%х576 = 665 280,00 рублей, где: 115 500 - сумма страхового возмещения, 1% - ст. 12 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ об «ОСАГО» 576 - количество дней просрочки. Учитывая осуществленную ответчиком, ранее выплаченную сумму неустойки в размере 37 338,14 рублей (27 116,20 рублей + 10 221,94 рубль), предъявляемая сумма неустойки составляет 362 661,86 рубль, исходя из расчета: 400 000 (лимит неустойки) - 27 116,20 - 10 221,94 (ранее выплаченная неустойка с учетом уплаты подоходного налога) = 362 661,86 рубль. При этом заявленный размер является соразмерным последствиям нарушения обязательств, учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательства в более чем 2,5 года. ДД.ММ.ГГГГ решением № У-26-62580/5010-003 финансовый уполномоченный по правам потребителей отказал в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки. В связи с тем, что страховщиком исполнены обязательства ненадлежащим образом (с нарушением сроков) и это повлекло наличие спора, наличием выплаты страхового возмещения небольшими частями в течение более 2,5 лет, в связи с чем истец не имел возможность отремонтировать свой автомобиль, из-за чего у него происходил постоянный стресс, ФИО1 считает, что страховщиком причинен моральный вред в размере 30 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, дело рассмотрено в отсутствие истца.
Представитель истца ФИО7 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям указанным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 132-135).
Третьи лица ФИО8, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5, представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, дело рассмотрено в их отсутствие.
Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
Как установлено судом, ФИО1 является собственником транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный знак Н847№, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (л.д. 11).
ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 45 минут, в районе <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный знак Н847№, принадлежащего ФИО1 и под его управлением и транспортным средством Мазда 6, государственный регистрационный знак В621МС89 (л.д. 12, 67).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО (л.д. 65-66).
ДД.ММ.ГГГГ ответчик отправил в адрес истца направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО «Автомобильная экспедиция» (л.д. 72, 74).
ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО «Автомобильная экспедиция» письмом уведомила ответчика о невозможности осуществления восстановительного ремонта транспортного средства заявителя в установленный срок (л.д. 75).
ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил заявителю выплату страхового возмещения в размере 65 800 рублей (л.д. 81-82).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести ремонт транспортного средства, в случае не производства ремонта произвести доплату страхового возмещения в полном объеме в размере 150 000 рублей (л.д. 14, 83).
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д. 84).
ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил доплату страхового возмещения в размере 32 400 рублей (л.д. 94-95).
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило доплату страхового возмещения в размере 11 800 рублей (л.д. 104-105).
Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 101 500 рублей (л.д. 18-24, 124-127).
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 101 500 рублей (л.д. 107).
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 83 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 690 рублей (л.д. 26-27).
В рамках данного гражданского дела была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «Первая-Оценочная» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO, госномер Н847№, 2011 года выпуска на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П без учета износа составляет 115 500 рублей (л.д. 139-140).
В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2).
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение суда, выплатило истцу денежные средства в общем размере 85 690 рублей (л.д. 115).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки в размере 376 408 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату истцу неустойки в размере 23 591,20 рублей (л.д. 25, 112, 114).
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату заявителю неустойки в размере 8 892,94 рублей (л.д. 121, 123).
Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, процентов, предусмотренных ст. 395 ГПК РФ (л.д. 35-41, 128-131).
В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
В силу подпункта "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 000 рублей.
То есть неустойка должна исчисляться не от размера убытков, а от размера надлежащего страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике без учета износа.
Размер надлежащего страхового возмещения, рассчитанный по Единой методике без учета износа, составляет 115 500 рублей, определенный экспертным заключением ООО «Первая-Оценочная» № от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец обратился с заявлением к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, таким образом неустойка исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ.
Размер неустойки за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения решения суда) (576 дней) составляет 665 280 рублей (115 500 руб. * 1% * 576 дней).
Учитывая сумму выплаченной ответчиком неустойки, а также то, что размер неустойки не может превышать 400 000 рублей, то размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 367 515,86 рублей (400 000 руб. – 23 591,20 руб. – 8 892,94 руб.).
В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Оснований для выхода за пределы заявленных требований суд не находит.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая последствия нарушения ответчиком обязательств, период просрочки, отсутствие доказательств наступления для истца негативных последствий и убытков в результате несвоевременного исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательств по выплате страхового возмещения, баланс интересов сторон, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, но в отсутствие с его стороны доказательств несоразмерности неустойки, также учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, определенной в размере 362 661,86 рубля.
Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из приведенных норм права следует, что размер, применительно к настоящему спору, штрафа по Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требований потерпевшего – физического лица, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штрафа, подлежащего в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учёту при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
По настоящему делу установлено, что страховщик незаконно уклонился от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства истца в натуре.
Как выше отмечено, надлежащее страховое возмещение при выборе потерпевшим организации ремонта транспортного средства на СТОА влечет ремонт без учета износа заменяемых узлов и деталей, использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Соответственно, для расчета штрафа применяется размер расходов на восстановительный ремонт по правилам Единой методики без учета износа.
Суд исходит из того, что страховая компания не выплатила страховое возмещение в должном размере своевременно.
Как уже установлено судом, размер надлежащего страхового возмещения, рассчитанный по Единой методике без учета износа, составляет 115 500 рублей.
Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 процентов от суммы 115 500 рублей, равной 57 750 рублей.
Оснований для применения положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства ответчиком не представлены, учитывая размер страхового возмещения, длительность разрешения спора, а также то, что требования истца в добровольном порядке своевременно ответчиком не исполнены.
Оснований для освобождения ответчика от обязанности уплаты штрафа, как это предусмотрено п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не имеется, поскольку злоупотребление в действиях истца в силу ст. 10 ГК РФ отсутствует, также как и его виновные действия либо его бездействие.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.
В соответствии со ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, принимая во внимание период нарушения прав потребителя, который по вине страховщика был вынужден претерпевать определенные нравственные страдания в связи с необходимостью защиты своего нарушенного права, суд приходит к выводу о взыскании со страховщика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования <адрес> в размере 14 567 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 94, 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серии 71 04 №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 362 661,86 рубля, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 57 750 рублей.
В остальной части иска – отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в доход муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 14 567 рублей.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 05 августа 2026 года.
Председательствующий судья /подпись/ К.А. Кинслер
Подлинник решения (определения) подшит в гр. дело № 2-7571/2026
УИД № 72RS0014-01-2025-007895-12
Хранится в Ленинском районном суде г. Тюмени
Решение (определение) вступило (не вступило) в законную силу
"_____"________________________20____года
Судья К.А. Кинслер
Секретарь О.П. Ионова