РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 марта 2026 года г. Сретенск
Сретенский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Шмакотиной А.В., при секретаре судебного заседания Кузнецовой А.В., с участием представителя истца помощника прокурора Сретенского района Перунова А.И., ответчика Прониной В.В., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Сретенского района Дукарта В.П., действующего в интересах неопределенного круга лиц, муниципального района «Сретенский район» Забайкальского края, к администрации муниципального района «Сретенский район» Забайкальского края, Прониной Валентине Васильевне о признании договора аренды земельного участка недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Сретенского района Дукарт В.П. обратился в суд с исковым заявлением, ссылаясь на следующее. В ходе проверки исполнения администрацией муниципального района «Сретенский район» Забайкальского края законодательства (далее – администрация муниципального района «Сретенский район») о землепользовании, о муниципальной собственности при заключении сделок с муниципальными земельными участками установлено, что 29.06.2022 между администрацией муниципального района «Сретенский район» (арендодатель) и Прониной В.В.(арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 31. Согласно указанному договору арендодатель предоставляет арендатору в аренду земельный участок с кадастровым номером №, площадью 400 000 +/- 5 534 м2, расположенный п адресу: Забайкальский край. Сретенский район, из категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, для сенокошения. Договор заключен сроком на 5 лет, вместе с тем в соответствии с п. 3 ст. 9 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), срок договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в муниципальной собственности, не должен превышать 3 лет. В нарушение п. 4 и 5 ст. 4 Федерального закона от 07.07.2003 № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» (далее – Закон о подсобном хозяйстве), п. 4 ст. 3 Закона Забайкальского края от 01.04.2009 № 152-ЗЗК «О регулировании земельных отношений на территории Забайкальского края» площадь предоставленного земельного участка превышает максимальный размер земельного участка, предоставляемого гражданам из находящихся в муниципальной собственности земель для ведения личного подсобного хозяйства. В нарушение требований п. 1 ст. 39.6 и подп. 1 п. 1 ст. 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) торги на право предоставления земельного участка в аренду не проводились, информация о предоставлении земельного участка не размещалась. Таким образом, земельный участок предоставлен в аренду без проведения торгов незаконно. Поскольку муниципальным органом не была соблюдена установленная законом процедура предоставления земельного участка, то принятие решения администрацией муниципального района «Сретенский район» о предоставлении этого земельного участка в аренду сроком на 5 лет для сенокошения привело к нарушению прав и законных интересов граждан, которые также заинтересованы в приобретении прав на испрашиваемый земельный участок. Заключенный договор посягает на публичные интересы, поскольку нарушает принципа распоряжения земельным участком. Поскольку при заключении договора аренды нарушены требования земельного законодательства, данный договор является ничтожным как сделка, нарушающая требования закона.
Ссылаясь на приведенные выше нормы закона, а также на ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», ст. 45 ГПК РФ, прокурор просит признать недействительным договор аренды от 29.06.2022 № 31, заключенный между администрацией муниципального района «Сретенский район и Прониной В.В. в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 400 000 +/- 5 534 м2, расположенный по адресу: Забайкальский край, Сретенский район; применить последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение с возложением на Пронину В.В. обязанности возвратить администрации муниципального района «Сретенский район» указанный земельный участок.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчиком Прониной В.В. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Как следует из ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
В силу приведенной нормы закона для рассмотрения заявления ответчика Прониной В.В. о пропуске истцом срока исковой давности назначено предварительное судебное заседание.
В предварительном судебном заседании представитель процессуального истца помощник прокурора Сретенского района Перунов А.И., действующий на основании прав по должности, поддержал исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить. С заявлением ответчика Прониной В.В. о пропуске срока исковой давности не согласился, в обоснование указал, что прокуратурой района в июне 2025 года проверена законность распоряжения администрацией муниципального района «Сретенский район» муниципальным имуществом, в ходе указанных мероприятий установлен факт заключения 29.06.2022 между администрацией и Прониной В.В. договора аренды земельного участка в нарушение положений п. 1 ст. 39.6, подп. 1 п. 1 ст. 39.18 ЗК РФ. Данная сделка нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, которые были ограничены в праве приобретения в пользование данного земельного участка в условиях конкуренции, что также лишило муниципальное образование возможности выбора арендатора, предложившего наиболее выгодные условия аренды, и должна быть признана недействительной, как заключенная с нарушением требований закона. Нарушение выявлено прокуратурой района 23.06.2025, что подтверждается актом осмотра от 23.06.2025, а также представлением прокуратуры, внесенным в этот же день в адрес администрации района. Таким образом, учитывая, что информация о заключении договора не являлась общедоступной, сведения о заключении договора стали известны прокуратуре района в ходе его истребования и только 23.06.2025 прокуратуре района стало известно, что данная сделка совершена с нарушением закона, течение срока исковой давности следует исчислять с 23.06.2025. В соответствии с ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» по представлению прокуратуры в течение месяца со дня его внесения администрацией района должны были быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий им способствующих, чего не было сделано, тем самым прокурору района учинены препятствия при обеспечении законности. При заключении указанной сделки должностные лица муниципального района «Сретенский район» действовали вопреки публичным интересам. Их противоправное поведение носило длящийся характер вплоть до предъявления иска в суд. Иные органы не обладали информацией о нелегитимности распоряжения муниципальной собственностью и не имели возможности пресечь нарушения закона. таким образом. в реальная возможность надлежащим образом предъявить исковые требования появилась у прокурора после выявления в ходе надзорных мероприятий нарушения порядка заключения вышеуказанной сделки, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о пропуске срока исковой давности. Рассматриваемое исковое заявление направлено в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц, которые могли претендовать на получение данного земельного участка в аренду при проведении торгов и при соблюдении процедуры, предусмотренной земельным законодательством РФ. Формальное применение срока исковой давности будет являться способом легализации прав на земельный участок, приобретших их в нарушение требований земельного законодательства РФ, что недопустимо в силу ст. 10 ГК РФ. Просил отказать Прониной В.В. в удовлетворении ходатайства о пропуске срока обращения в суд и применении срока исковой давности.
Представитель материального истца Совета муниципального района «Сретенский район» Забайкальского края, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, каких-либо заявлений, ходатайств в суд не поступало.
Ответчик Пронина В.В. в предварительном судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований прокурора, указала, что истцом пропущен срок исковой давности, кроме того, пояснила, что ей никто не сообщал, что при заключении договора аренды допущены какие-то нарушения и не предлагал их исправить, земельный участок используется ею для сенокошения.
Представители ответчика администрации муниципального района «Сретенский район» Забайкальского края и третьего лица Управления Росреестра по Забайкальскому краю, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, каких-либо заявлений, ходатайств к предварительному судебному заседанию в суд не поступало, ранее от администрации поступало ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика (вх. № 1210 от 02.03.2026).
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Согласно абзацу 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя процессуального истца, ответчика Пронину В.В., суд приходит к следующему.
Предметом оспариваемого прокурором договора является земельный участок с кадастровым номером №.
В Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) по состоянию на 28.01.2026 содержатся следующие сведения о земельном участке с вышеуказанным кадастровым номером: дата присвоения кадастрового номера – 12.02.2018; местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Забайкальский край, Сретенский район; площадь – 400 000 +/- 5 534 м2; кадастровая стоимость – 648 000 руб.; сведения о кадастровых номерах расположенных в пределах земельного участка объектов недвижимости – отсутствуют; категория земель – земли сельскохозяйственного назначения; виды разрешенного использования – для сенокошения; сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные»; данные о правообладателе отсутствуют; имеется обременение объекта недвижимости: вид – аренда, дата государственной и номер регистрации – 30.06.2022, №, лицо, в пользу которого установлено обременение – Пронина В.В., основание государственной регистрации обременения – договор аренды земельного участка № 31 от 29.06.2022, номер государственной регистрации №4 (л.д. 42-45).
В силу положений абзаца 5 п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельного участка с кадастровым номером № относится к полномочиям администрации муниципального района «Сретенский район».
22.06.2022 Пронина В.В. обратилась с заявлением на имя главы муниципального района «Сретенский район» Закурдаева А.С. с заявлением (л.д. 17), в котором выразила намерение заключить договор аренды на земельный участок с кадастровым номером 75:18:000000:336, указав в качестве цели заключения договора – сенокошение и обозначив срок договора – пять лет.
29.06.2022 между администрацией муниципального района «Сретенский район» Забайкальского края (арендодатель) и Прониной В.В. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 31 на срок пять лет (л.д. 11-13).
Отношения по предоставлению земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, регулируются главой V.1 ЗК РФ.
По общему правилу, установленному п. 1 ст. 39.6 ЗК РФ, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ.
Так в силу подп. 19 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельного участка, расположенного за границами населенного пункта, гражданину для ведения личного подсобного хозяйства.
Согласно подп. 12 п. 8 ст. 39.8 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора аренды) в случае предоставления земельного участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на срок не более чем три года.
Исходя из буквального толкования подп. 19 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ данный способ предоставления земельного участка без торгов обусловлен целевым назначением земельных участков, предоставляемых на его основании, и призван удовлетворить исключительно личные потребности граждан, реализация которых не связана с ведением сельского хозяйства в значительных объемах и на больших площадях земли, характерным для коммерческой деятельности. Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 28.01.2021 № 124-О.
Следовательно, при применении подп. 19 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ необходимо руководствоваться положениями Федерального закона от 07.07.2003 № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве», п. 5 ст. 4 которого установлено, что максимальный размер общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, устанавливается в размере 0,5 га. Максимальный размер общей площади земельных участков может быть увеличен законом субъекта Российской Федерации, но не более чем в пять раз.
В силу ч. 4 ст. 3 Закона Забайкальского края от 01.04.2009 № 152-ЗЗК «О регулировании земельных отношений на территории Забайкальского края» максимальный размер общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, устанавливается в размере 2,5 га.
Таким образом, путем установления максимального размера общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, Законодательным Собранием Забайкальского края в пределах его компетенции и в порядке реализации п. 5 ст. 4 Федерального закона от 07.07.2003 № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве», установлены гарантии для справедливого распределения участков между гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство, в том числе для сенокошения, которое осуществляется не в целях предпринимательской деятельности.
Площадь земельного участка, который является предметом оспариваемого договора, в 16 раз превышает размер, установленный Законом № 152-ЗЗК, следовательно, данный земельный участок не мог быть предоставлен гражданину для тех целей, которые обозначены в подп. 19 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ.
С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что поскольку спорные правоотношения связаны с предоставлением земельного участка для целей ведения личного подсобного хозяйства, нормы ЗК РФ подлежали применению во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 07.07.2003 № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» и Закона Забайкальского края от 01.04.2009 № 152-ЗЗК «О регулировании земельных отношений на территории Забайкальского края», устанавливающими максимальный размер площади земельных участков, предоставляемых гражданам, ведущим личное подсобное хозяйство.
Приведенные обстоятельства и выводы свидетельствуют о том, что договор аренды земельного участка, заключенный с Прониной В.В., совершен с нарушением требований закона, а именно ч. 4 ст. 3 Закона Забайкальского края от 01.04.2009 № 152-ЗЗК «О регулировании земельных отношений на территории Забайкальского края».
Кроме того, предоставление земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства исключительно по общим нормам ЗК РФ без учета требований указанных законов, привело к нарушению прав неопределенного круга лиц – граждан, которые могли претендовать на приобретение земельного участка по иным основаниям, в том числе в порядке, предусмотренном подп. 15 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ, который, в соответствии со ст. 39.18 ЗК РФ, предполагает публикацию извещения о предоставлении земельного участка, а также срок, по истечении которого возможно заключение договора аренды земельного участка – 30 дней.
В силу положений ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применительно к ст. 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (п. 1 ст. 336, ст. 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (ст. 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.
Ответчиком Прониной В.В. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по настоящему делу.
В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Оценивая доводы о пропуске истцом срока исковой давности суд принимает во внимание, что договор аренды от 29.06.2022 заключен самим муниципальным образованием в лице его исполнительно-распорядительного органа – администрации муниципального района «Сретенский район» Забайкальского края. Муниципальному образованию – муниципальному району «Сретенский район» Забайкальского края, в интересах которого, наряду с неопределенным кругом лиц, прокурором заявлен настоящий иск, как стороне договора аренды, было известно о наличии этой сделки с момента ее совершения, а значит должно было быть известно о наличии или отсутствии у Прониной В.В. оснований для приобретения земельного участка в аренду. При этом муниципальным районом «Сретенский район» Забайкальского края в лице его уполномоченных органов, как стороной указанных сделок, договор не оспаривался.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (ч. 1 ст. 45 и ч. 1 ст. 46 ГПК РФ, ч. 1 ст. 52 и ч. 1 и 2 ст. 53, ст. 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.
Исходя из изложенного, тот факт, что обстоятельства, послужившие основанием для обращения с иском в суд, были выявлены прокурором в ходе проверки, проведенной в июне 2025 года, значения для исчисления срока исковой давности не имеет.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что прокурор обратился в суд с иском в интересах муниципального образования, от имени которого и была заключена оспариваемая сделка, суд приходит к выводу, что на момент предъявления прокурором иска в суд (09.02.2026) срок исковой давности по требованиям в отношении договора аренды земельного участка от 29.06.2022 истек, причем как для случая оспоримой сделки (один год), так и для случая ничтожной сделки (три года).
Довод процессуального истца о том, что прокурором 23.06.2025 в адрес администрации района вносилось представление, по которому в течение месяца должны были быть приняты меры по устранению нарушений закона – не может повлиять на вывод суда о пропуске срока исковой давности, поскольку с иском в суд прокурор обратился не по истечении указанного в представлении месячного срока, а спустя более чем 6 месяцев.
Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.
Учитывая, что ответчиком Прониной В.В. заявлено о применении срока исковой давности, при этом пропуск указанного срока подтверждается материалами дела, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 6 ст. 152, ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований прокурора Сретенского района Дукарта В.П., действующего в интересах неопределенного круга лиц, муниципального района «Сретенский район» Забайкальского края, к администрации муниципального района «Сретенский район» Забайкальского края, Прониной Валентине Васильевне о признании договора аренды земельного участка недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки – отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Сретенский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья А.В. Шмакотина
Мотивированное решение изготовлено 27.03.2026