ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 августа 2026 года г.Тюмень
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Бубновой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7621/2026 по Кириной Ирины Юрьевны к Кремлевой Елене Евгеньевне о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 50 минут, на <адрес>, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Ответчик, управляя автомашиной «КИА Пиканто», № регион, создала помеху для движения автомобилю марки «КИА CEED», госномер №, под ее управлением, в результате чего она допустила наезд на бордюрный камень с последующим наездом на пешехода ФИО4 Виновной в произошедшем ДТП является ответчик, однако в ее действиях отсутствует составлю административного правонарушения. В результате ДТП произошедшего по вине ответчика, автомашине «КИА CEED», госномер №, принадлежащей ей на праве собственности причинены повреждения. Автогражданская ответственность водителя автомобиля «КИА Пиканто», госномер № на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО «Т-Страхование» полис серия № №. Она обратилась в страховую компанию АО «С-Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив полный комплект документов, автомобиль для осмотра. АО «T-Страхование» ДД.ММ.ГГГГ признало наступившее событие страховым случаем и произвело страховую выплату в размере 400 000 рублей. С целью определения стоимости восстановительного ремонта на заменяемые детали рыночным ценам, она обратилась в независимую оценку ООО «Эксперт» для проведения независимой экспертизы транспортного средства марки «КИА CEED» госномер №, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Эксперт» составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины составила 719 600 рублей. Таким образом, ответчик как виновник в ДТП на основании ст.ст.15,1064 ГК РФ обязана возместить разницу между суммой ущерба и выплаченной суммой страхового возмещения что составит 319 600 рублей (719 600 - 400 000). Просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба денежную сумму в размере 319 600 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей расходы по оплате госпошлины в сумме 10 490 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 000 рублей.
Истец Кирина И.Ю. в суд не явилась, надлежаще извещена, просит рассмотреть дело в её отсутствие.
Ответчик Кремлева Е.Е. в суд не явилась, извещена в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального законодательства. О причинах неявки ответчик суду не сообщила, доказательств уважительности причин неявки суду не представила. Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, признавая причины неявки в суд неуважительными.
При этом суд учитывал использование им всего спектра доступных мер по извещению лиц, участвующих в деле, а также то, что информация о ходе рассмотрения дела, времени и месте судебного заседания по делу размещается на сайте суда в сети Интернет.
Действия ответчика (уклонение от получения извещения и явки в суд) суд считает отказом от получения судебного извещения о явке в судебное заседание и с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации расценивает как злоупотребление правом.
Представитель третьего лица АО «Т-Страхование» в суд не явился, извещён в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального законодательства.
Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 50 минут, на <адрес>, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Ответчик, управляя автомашиной «КИА Пиканто», госномер №, создала помеху для движения автомобилю марки «КИА CEED», госномер № под ее управлением, в результате чего она допустила наезд на бордюрный камень с последующим наездом на пешехода ФИО4 Виновной в произошедшем ДТП является ответчик, которая вину в ДТП не оспаривала, доказательств своей вины суду не представила, соответствующего ходатайства о проведении по делу судебной трассологической экспертизы не заявляла.
В результате ДТП произошедшего по вине ответчика, автомашине «КИА CEED», госномер №, принадлежащей истцу на праве собственности причинены повреждения.
Автогражданская ответственность водителя автомобиля «КИА Пиканто», №, на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО «Т-Страхование» полис серия № №.
Истец обратилась в страховую компанию АО «Т-Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив полный комплект документов, автомобиль для осмотра. АО «T-Страхование» ДД.ММ.ГГГГ признало наступившее событие страховым случаем и произвело страховую выплату в размере 400 000 рублей.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта на заменяемые детали рыночным ценам, истец обратилась в независимую оценку ООО «Эксперт» для проведения независимой экспертизы транспортного средства марки «КИА CEED» госномер №, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Эксперт» составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины составила 719 600 рублей.
Стоимость услуг по определению оценки ущерба составила 7 000 рублей и была истцом оплачена.
Данные обстоятельства подтверждаются материалам дела.
Истец просит взыскать с ответчика ущерб, причинённый его имуществу в результате ДТП, составляющий разницу между суммой ущерба и выплаченной суммой страхового возмещения.
Требования истца основаны на законе – ст.ст.15,1064,1072 ГК РФ.
В силу ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст.15 п.1 и п.2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, в силу вышеизложенных норм закона ответчик обязан выплатить истцу недостающую сумму ущерба, причинённого автомашине истца, ибо ДТП, в результате которого был причинён ущерб истцу, было совершено по вине ответчика.
Как указано выше и установлено судом, ответчик вину в произошедшем ДТП не оспаривает.
Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба, предоставляя в качестве доказательства экспертное заключение ООО «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ремонта автомашины истца составляет 719 600 рублей.
Ответчик сумму ущерба не оспаривает, доказательств иной суммы ущерба суду не представляет.
Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд считает, что экспертное заключение ООО «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям закона.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 319 600 рублей (719 600 рублей сумма ущерба за минусом 400 000 рублей сумма выплаченного истцу страхового возмещения).
Оценив вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд находит исковые требования к ответчику основанными на законе и подлежащими удовлетворению по обстоятельствам, изложенным выше.
Поскольку истцом понесены судебные расходы, то в соответствии с положениями требований ст.ст.94,98 ГПК РФ с ответчика подлежат ко взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 10 490 рублей и расходы на оплату доверенности, выданной на ведение конкретного дела, в размере 3 000 рублей. Данные расходы истцом подтверждены.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.15,1064, 1072,1079 ГК РФ, ст.ст.94,98,194-199,233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Кремлевой Елены Евгеньевны (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № №) в пользу Кириной Ирины Юрьевны (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № №) в возмещение ущерба, причинённого в результате ДТП, денежную сумму в размере 319 600 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 7 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 10 490 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей,
Заочное решение может быть обжаловано ответчиком путём подачи в Ленинский районный суд г. Тюмени заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, указав обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда, предоставив доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками (-ом) заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Тюмени.
Судья О.В. Бубнова
Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 18 августа 2026 года.