Мировой судья Дело № 10-12/2025
Смотрова О.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Спасск-Дальний 24 ноября 2025 года
Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Миначёвой Т.В., с участием ст.помощника прокурора г.Спасска-Дальнего Галанова А.А.,
Защитника Ягодинец А.В., представившей служебное удостоверение и ордер, при секретаре судебного заседания Литманович М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора <адрес> ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении:
Чагай Сергея Викторовича, <данные изъяты>, ранее не судимого, по ч.2 ст.145.1 УК РФ прекращено в связи с примирением с потерпевшей, заслушав выступление ст.помощника прокурора <адрес> Галанова А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления; защитника Ягодинец А.В., подсудимого Чагай С.В., возражавших против удовлетворения апелляционного представления,-
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Чагай Сергея Викторовича по ч.2 ст.145.1 УК РФ по факту выплаты заработной платы свыше двух месяцев в размере ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда из иной личной заинтересованности работодателем-физическим лицом, прекращено в связи с примирением с потерпевшей. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части постановления.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, прокурор <адрес> подал апелляционное представление, в котором просит отменить обжалуемое постановление, как вынесенное с неправильным применением уголовного закона и нарушением Уголовного Кодекса РФ. Считает, что приведенные мировым судьей обстоятельства, повлекшие прекращение производства по делу: совершение преступления небольшой тяжести впервые, примирение с потерпевшей, принесение извинений, возмещение материального ущерба, признание вины и раскаяние в содеянном, не являются достаточными для выводов о возможности прекращения дела, поскольку не установлено и не указано в постановлении, что возмещение ущерба потерпевшей каким-либо образом способствовало восстановлению нарушенных в результате действий Чагай С.В. законных интересов Потерпевший №1 Полагает, что освобождение Чагай от наказания, с учетом обстоятельств совершенного преступления, не способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст.ст.2, 43 УК РФ и влечет негативное восприятие гражданами системы правосудия в целом, создает иллюзию безнаказанности. Считает, что перечисленные в постановлении мировым судьей доводы относятся к обстоятельствам, смягчающим наказание Чагай, однако, недостаточны для прекращения уголовного дела.
Защитник Ягодинец А.В., действующая в интересах Чагай СВ., в поданном возражении и в судебном заседании просит апелляционное представление оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения, как вынесенное законно и обоснованно, поскольку суд, обосновывая необходимость прекращения уголовного дела установил, что Чагай С.В. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, вину в совершенном преступлении признал полностью и в содеянном раскаялся, ущерб потерпевшей стороне возместил на стадии предварительного следствия, потерпевшей стороне принесены извинения, которые ею приняты, что послужило заявлению ею в ходе судебного заседания ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Из материалов дела следует, что Чагай С.В. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что выражается в признательных, полных и исчерпывающих показаниях.
В судебном заседании ст.помощник прокурора г.Спасска-Дальнего Галанов А.А. доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме, просит отменить обжалуемое постановление мирового судьи.
Чагай СВ. просит оставить апелляционное представление прокурора <адрес> без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения, пояснив, что примирился с потерпевшей, возместил ей материальный ущерб, ранее не судим, в содеянном раскаивается.
Потерпевшая Потерпевший №1 в представленной суду телефонограмме просила о проведении судебного заседания без ее участия. Возражает против удовлетворения представления прокурора, указав, что примирилась с подсудимым, который возместил причиненный ей материальный ущерб, претензий к нему не имеет.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствие со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Как следует, из обжалуемого постановления, Чагай С.В., являясь главой крестьянского (фермерского) хозяйства «КФХ Чагай», выплачивал работнику Потерпевший №1 заработную плату свыше двух месяцев в размере ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, фактически выплатив за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей.
Ввиду заявленного Чагай С.В. по окончании предварительного следствия ходатайства в порядке, предусмотренном п.3 ч.5 ст.217 УПК РФ, мировым судьей назначено предварительное слушание, в ходе которого потерпевшей Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, выплатой заработной платы в полном объеме, отсутствием к нему претензий. Соответствующее письменное ходатайство потерпевшей приобщено к уголовному делу.
Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ у мирового судьи, ходатайство потерпевшей разрешено мировым судьей в соответствие с требованиями ст.271 УПК РФ, с учетом мнения участвующих в судебном заседании лиц, подсудимый поддержал ходатайство потерпевшей, пояснив, что примирился с нею, раскаялся в содеянном, о прекращении уголовного дела не возражает.
В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В силу положения ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствие разъяснениями, содержащимися в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим (п.10 названного Постановления).
Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления, способ заглаживания вреда определяется потерпевшим, которая в судебном заседании и представленном мировому судье письменном ходатайстве определила как участие подсудимого в возмещении причиненного ущерба путем выплаты заработной платы, отсутствии претензий материального характера; при этом ущемления прав третьих лиц в результате действий Чагай С.В. не установлено.
Доводы представления о том, что вынесенное мировым судьей обжалуемое постановление влечет негативное восприятие гражданами системы правосудия и создает иллюзию безнаказанности, явно противоречат вышеприведенным, установленным обстоятельствам, повлекшим прекращение уголовного дела.
При принятии обжалуемого постановления мировым судьей приняты во внимание: отсутствие судимостей, совершение Чагай С.В. впервые преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, примирение с потерпевшей, раскаяние в содеянном, что соответствует требованиям статей 76 УК РФ, 25 УПК РФ.
Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, несправедливости постановления, влекущих его отмену, судом не установлено.
В соответствие с п.1 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.
При таких обстоятельствах, вынесенное постановление соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением в отношении Чагай Сергея Викторовича по ч.2 ст.145.1 УК РФ - оставить без изменения, апелляционное представление прокурора <адрес> без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: подпись Т.В.Миначёва