ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
28 июля 2026 года <адрес>
Судья Сургутского городского суда <адрес> - Югры, расположенного по адресу: <адрес>, Ушкин Г.Н., с участием Нурматовой Д.М., защитника ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:
индивидуального предпринимателя Нурматовой Д. М., ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>, проживающей: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 по адресу: <адрес>, каб. 407 установлено, что индивидуальный предприниматель Нурматова Д.М. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09:00 до момента задержания сотрудниками полиции привлекла к трудовой деятельности в качестве водителя такси гражданина Республики Таджикистан ФИО1, не имеющего патента, выданного в пределах субъекта осуществления трудовой деятельности в Российской Федерации, чем нарушил п. 4 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ.
В судебном заседании вину не признала, представила письменные возражения по делу, в которых просила производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя следующим: в протоколе об административном правонарушении неправильно определена дата совершения правонарушения; основным видом деятельности Нурматовой Д.М. является деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем, осуществляет деятельность на платформе «Яндекс.Такси», является перевозчиком; платформа «Яндекс.Такси» выполняет функцию – предоставление возможности размещения заказа пользователя и предложения перевозчика, которые зарегистрированы на платформе, следовательно агрегатор такси «Яндекс.Такси» является ответственным лицом по регистрации и работе перевозчиков (водителей такси); в соответствии с условиями договора оферты Нурматова Д.М., являясь агентом, размещает предложение заключить агентский договор, являющееся публичной офертой, агент находит клиентов для перевозчика, зарегистрированного в «Яндекс.Такси» и ведет с ними расчеты за оказанные услуги по перевозке; заключая договор, агент в оказании услуг клиентам не участвует, правоотношения, возникающие в рамках договора, не являются трудовыми; ходатайств не заявляла.
Защитник ФИО5 в судебном заседании поддержала позицию своей подзащитной, ходатайств не заявляла.
Заслушав Нурматову Д.М., защитника, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности) признается административным правонарушением.
В силу пункта 1 примечания к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
В силу пункта 4 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
В соответствии с пунктом 1 статьи 13.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель Нурматова Д.М. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09:00 до момента задержания сотрудниками полиции привлекла к трудовой деятельности в качестве водителя такси гражданина Республики Таджикистан ФИО1, не имеющего патента, выданного в пределах субъекта осуществления трудовой деятельности в Российской Федерации, указанное правонарушение выявлено ДД.ММ.ГГГГ в 15:00.
Вина Нурматовой Д.М. и обстоятельства совершения правонарушения подтверждаются следующими доказательствами:
протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершения правонарушения;
объяснениями Нурматовой Д.М., согласно которым она является индивидуальным предпринимателем, владеет автопарком через «Яндекс такси», также у нее есть три автомобиля, которые она сдает в аренду для такси; чтобы в ее автопарк, гражданин отравляет в автопарк СТС и Права, далее уже Яндекс запрашивает его документы; при приеме на работу и сдаче в аренду автомобиля она проверяет только права и СТС, договоры при аренде автомобиля она не заключает; она знает о том, что иностранным гражданам нельзя работать в такси, в аренду автомобиль таким гражданам она не дает, а документы граждан, работающих в ее автопарке, проверяет Яндекс, она не проверяет;
рапортом ст. инспектора ОИК ОВМ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении совершенного административного правонарушения;
распоряжением начальника УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении проверки;
актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ №;
выпиской из ЕГРИП в отношении Нурматовой Д.М., согласно которой основным видом деятельности последней с ДД.ММ.ГГГГ является «49.32 Деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем»;
выписка с официального сайта Ростехнадзора в сети Интернет о наличии с ДД.ММ.ГГГГ действующего разрешения на использование автомобилей в качестве такси – для лица с ОГРН №, ИНН 860259765800;
копией договора на предоставление удаленного доступа к сервису Яндекс.Такси;
копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, согласно которому гражданин Республики Таджикистан ФИО1 признан виновным в нарушении п. 4 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа с административным принудительным выдворением за пределы Российской Федерации;
копией объяснений ФИО1, согласно которым в период времени с 09:00 ДД.ММ.ГГГГ до момента задержания сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в 14:30 по адресу: <адрес> он подвозил мужчину на автомобиле Киа Церато с государственным регистрационным знаком К965КТ186, который вызвал его через приложение «Яндекс», которое он скачал для заработка;
копией объяснений ФИО6, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ находился по адресу Гагарина 5/1 около 14:20 заказал такси через приложение Яндекс.Такси до адреса <адрес> 35, ему было назначено транспортное средство Киа Церато с государственным регистрационным знаком К965КТ186, водитель ФИО1, после чего он сел в транспортное средство и поехал на означенный адрес;
фотоснимками скриншотов приложения «Яндекс.Такси», содержащих информацию о заказе такси: тариф «Такси Эконом», маршрут: «<адрес> – <адрес>, 12 мин в пути», детали: водитель ФИО1, белый Kia Cerato по тарифу Эконом, К965КТ186, стоимость 224 руб., перевозчик и детали: Нурматова Д. М.;
сведениями ГИСМУ.
Указанные доказательства оценены судом в соответствии с правилами ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признаются допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о наличии в действиях привлекаемого лица состава вменяемого административного правонарушения.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и указанных в ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела, предусмотренных ст. 29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Действия Нурматовой Д.М. судья квалифицирует по части 1 статьи 18.15 Кодекса об административных правонарушениях - привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.
В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что Нурматова Д.М. имела возможность для соблюдения миграционного законодательства, за нарушение которого ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но ею не были приняты все зависящие от нее меры по их соблюдению, доказательств обратного в судебное заседание не представлено.
Относительно довода о неправильном определении даты совершения правонарушения суд отмечает, что объективная сторона вмененного Нурматовой Д.М. административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ сформулирована в соответствии с обстоятельствами, установленными должностным лицом при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, имеющего преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.
Соответственно, привлечение Нурматовой Д.М. к трудовой деятельности иностранного гражданина имело место ДД.ММ.ГГГГ в 09:00, что отражено в протоколе об административном правонарушении.
С учетом изложенного, указанный довод Нурматовой Д.М. отклоняется.
Довод о том, что Нурматова Д.М. является надлежащим субъектом ответственности по вменяемому ей административному правонарушению, судом отклоняется с учетом следующего.
Представленный защитником документ, поименованный «Агентский договор (публичная оферта) и Политика конфиденциальности» судом не может быть принят в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку из п. 2.2 указанного Агентского договора следует, что акцепт настоящего договора со стороны принципала осуществляется путем заполнения формы заявки на присоединение к договору в мобильном приложении «Таксиагрегатор», которая содержит реквизиты принципала, и возможен при одновременном соблюдении следующих условий: ознакомление принципала с условиями настоящего договора и политики конфиденциальности; согласие принципала соблюдать все условия настоящего договора и политики конфиденциальности. Акцепт настоящего договора под условиями или с оговорками не допускается.
Между тем, доказательства заполнения ФИО1 формы заявки на присоединение к договору в материалы дела не представлены.
Таким образом, суд лишен возможности проверить и оценить факт заключения подобного договора от имени индивидуального предпринимателя Нурматовой Д.М. в отношении использования приложения «Яндекс.Такси» водителем ФИО1
Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения со ссылкой на непричастность к привлечению к трудовой деятельности гражданина Республики Таджикистан ФИО1, подлежат отклонению как несостоятельные.
При рассмотрении дела установлено и подтверждено материалами дела, что согласно сведениям, полученным из мобильного приложения «Яндекс.Такси», установленного у гражданина Республики Таджикистан ФИО1 перевозчиком ФИО6, предоставившим доступ водителя к агрегаторам такси, является индивидуальный предприниматель Нурматова Д.М.
Из объяснений ФИО1 следует, что он устраивался на работу в качестве водителя такси через приложение «Яндекс.Такси».
Факт отсутствия у ФИО1 разрешения на работу либо патента подтверждается вступившим в законную силу постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>.
Вопреки доводам жалобы совокупность исследованных судом доказательств подтверждает, что индивидуальный предприниматель Нурматова Д.М. в нарушение требований миграционного законодательства привлекла к осуществлению трудовой деятельности иностранного гражданина ФИО1, не имеющего соответствующего разрешения на работу либо патента на территории <адрес> – Югры, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Противоречий, которые могли бы поставить под сомнение установленные в ходе производства по делу обстоятельства, материалы дела не содержат.
Также суд отмечает, что по смыслу п. 6.1 договора на предоставление удаленного доступа к сервису Яндекс.Такси (в варианте, представленном защитником), указанный договор предусматривает исключительно два варианта осуществления деятельности индивидуальным предпринимателем после акцепта Сервисных условий – либо с привлечением исполнителей на трудовом или гражданско-правовом договоре, либо путем деятельности самостоятельно (без привлечения наемных исполнителей).
Из материалов дела не следует, что, акцептовав Сервисные условия, Нурматова Д.М. осуществляла деятельность по перевозке такси самостоятельно, то есть, являясь непосредственным водителем, пользующимся услугами агрегатора такси.
В связи с чем, суд отклоняет довод о том, что, заключая договор, агент в оказании услуг клиентам не участвует, правоотношения, возникающие в рамках договора, не являются трудовыми.
Обстоятельств, смягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд не усматривает.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей не установлено.
Оснований для признания правонарушения малозначительным, замены штрафа предупреждением суд не усматривает ввиду следующего.
С учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государства ввиду ненадлежащего исполнения Нурматовой Д.М. публично-правовых обязанностей, возложенных на нее требованиями миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие, в частности, в связи с осуществлением иностранными гражданами на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности и необходимостью осуществления федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации с целью регулирования процессов внешней трудовой миграции.
Санкция ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наложение штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи разд. II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 3.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
С учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая отсутствие смягчающих, отягчающих обстоятельств, материальное положение лица, привлекаемого к ответственности, а также то, что индивидуальный предприниматель Нурматова Д.М. относится к субъектам малого предпринимательства (микропредприятие), административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 250 000 рублей, подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, до 125 000 рублей, что будет соответствовать характеру совершенного административного правонарушения, материальному положению Нурматовой Д.М.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
ПОСТАНОВИЛ:
признать индивидуального предпринимателя Нурматову Д. М. виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.
Штраф подлежит зачислению на счет получателя: банк: РКЦ Ханты-Мансийск//УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре <адрес> (получатель УМВД ФКУ ФКУЗ); единый казначейский расчетный счет №; счет казначейский №; БИК 007162163; ИНН 8601010390; КПП 860101001; ОКТМО 71876000; КБК 18№; УИН 18№, получатель – УФК по ХМАО-Югре (УМВД России по ХМАО-Югре).
Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления, изготовленного в полном объеме в суд <адрес> - Югры через Сургутский городской суд.
Судья Г.Н. Ушкин
КОПИЯ ВЕРНА
Подлинный документ находится в деле №
Сургутского городского суда ХМАО-ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда ХМАО-ЮГРЫ
___________________________________ Г.Н. Ушкин
28.07.2026
Судебный акт вступил (не вступил)
в законную силу «_____»_________________20_____г.
Секретарь суда ________________________________