ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
31 июля 2026 года <адрес>
Судья Сургутского городского суда <адрес> - Югры, расположенного по адресу: <адрес>, Ушкин Г.Н., с участием защитника Наумочкиной С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:
индивидуального предпринимателя Лавришиной И. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ОГРНИП <данные изъяты>, проживающей: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в 19:00 по адресу: <адрес> по результатам проведенной внеплановой документарной проверки по распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ № выявлено нарушение, выразившееся в том, что индивидуальный предприниматель Лавришина И.О., заключив ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с гражданином Республики Таджикистан Сафаровым З.Т., не уведомил в установленный законом срок (3 рабочих дня) территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (УВМ УМВД России по ХМАО-Югре) в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушила п. 8 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ.
В судебное заседание надлежаще извещенная Лавришина И.О. не явилась, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, ходатайств не заявляла, оснований для признания ее явки обязательной суд не усматривает, считая возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Защитник Наумочкина С.С. в судебном заседании просила учесть смягчающие обстоятельства, назначить наказание в виде административного приостановления деятельности.
Защитником представлено ходатайство о соединении дел в одно производство, по результатам рассмотрения которого судом вынесено определение. Иных ходатайств не заявлено.
Заслушав защитника, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается в том числе, неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.
В соответствии с п. 8 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель, привлекающий и использующий для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязан уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении или прекращении с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения соответствующего договора.
Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.
Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена форма уведомления МВД РФ и его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории РФ.
Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель Лавришина И.О., заключив ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с гражданином Республики Таджикистан Сафаровым З.Т., не уведомил в установленный законом срок (3 рабочих дня) территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (УВМ УМВД России по ХМАО-Югре) в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указанное правонарушение выявлено ДД.ММ.ГГГГ в 19:00.
Вина Лавришиной И.О. подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства, совершенного правонарушения;
рапортом ст. инспектора ОИК ОВМ УМВД России по <адрес> о выявлении правонарушения;
объяснением Лавришиной И.О., согласно которому она не направила уведомление, так как не знала о необходимости этого, вину признает, раскаивается;
распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №;
актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ №;
выпиской из ЕГРИП в отношении индивидуального предпринимателя Лавришиной И.О.;
копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного индивидуальным предпринимателем Лавришиной И.О. и Сафаровым З.Т.;
копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о приеме работника Сафарова З.Т. на работу;
копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении трудового договора с работником Сафаровым З.Т.;
сведениями ГИСМУ на иностранного гражданина Сафарова З.Т.
Действия индивидуального предпринимателя Лавришиной И.О. судья квалифицирует по ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.
Довод об отсутствии у Лавришиной И.О. умысла на нарушение закона судом отклоняется на основании следующего.
Ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Предприниматель обязан осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения или несовершения им юридически значимых действий.
Суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, установил, что предприниматель не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при организации привлечения рабочей силы, и не принял все зависящие меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность на основании ч. 3 ст. 18.15 Кодекса.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Лавришиной И.О. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе субъективной стороны в форме умысла.
Обстоятельством, смягчающим административную ответственность в соответствии со ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является раскаяние в содеянном.
Увольнение иностранного гражданина в рассматриваемом случае не является добровольным прекращением противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение, поскольку результатом совершенного правонарушения является не направление уведомления привлекаемым лицом. Следовательно, прекратить указанное правонарушение привлекаемое лицо может, исполнив предусмотренную законом обязанность – направить соответствующее уведомление, чего в рассматриваемом случае не было сделано.
Довод об оказании содействия в установлении обстоятельств дела отклоняется, поскольку защитником не указано, какие именно обстоятельства дела были установлены должностным лицом исключительно благодаря содействию Лавришиной И.О.
Относительно обстоятельств, не перечисленных в ч. 1 ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые защитник называет в качестве смягчающих, суд отмечает, что такие обстоятельства на основании ч. 2 ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд может признать смягчающими обстоятельствами.
Допустимых доказательств, подтверждающих тяжелое финансовое положение Лавришиной И.О., нахождение у нее на иждивении несовершеннолетних детей, в материалы дела не представлены, в связи с чем оснований для оценки указанных обстоятельств смягчающими у суда не имеется.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей не установлено.
В соответствии с примечанием к ст. 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ за административные правонарушения, предусмотренные статьей 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и иными статьями главы 18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.
Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения норм миграционного законодательства, в деле не имеется, и индивидуальным предпринимателем Лавришиной И.О. не представлено.
Оснований для признания правонарушения малозначительным суд не усматривает ввиду следующего.
В рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государства ввиду ненадлежащего исполнения Лавришиной И.О. публично-правовых обязанностей, возложенных на нее требованиями миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие, в частности, в связи с осуществлением иностранными гражданами на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности и необходимостью осуществления федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации с целью регулирования процессов внешней трудовой миграции.
Санкция ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
При назначении административного наказания, судья с учетом требований ч. 2 ст. 2.1, ч. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, а также то обстоятельство, что взыскание штрафа существенно ухудшит имущественное положение лица, что будет являться в данном случае более тяжким наказанием, чем административное приостановление деятельности, которое отвечает целям административного наказания, соразмерно тяжести содеянного, соответствует фактическим обстоятельствам по данному делу и является в данном случае наиболее приемлемым видом наказания, и считает возможным назначить наказание в виде административного приостановления деятельности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
ПОСТАНОВИЛ:
признать индивидуального предпринимателя Лавришину И. О., виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного приостановления деятельности индивидуального предпринимателя Лавришину И. О., которая осуществляет свою деятельность по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>, стр. 1, цех кузовной мастерской, на срок 30 (тридцать) суток.
Срок административного приостановления деятельности исчисляется с момента фактического приостановления деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления, изготовленного в полном объеме в суд <адрес> - Югры через Сургутский городской суд.
Судья Г.Н. Ушкин
КОПИЯ ВЕРНА
Подлинный документ находится в деле №
Сургутского городского суда ХМАО-Югры
Судья Сургутского городского суда ХМАО-Югры
___________________________________ Г.Н. Ушкин
31.07.2026
Судебный акт вступил (не вступил)
в законную силу «_____»_________________20_____г.
Секретарь суда ________________________________