РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 сентября 2026 года город Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Трапезниковой О.В., при секретаре Пахомовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Хусензода Абдувахоби Курбонали к ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России, УМВД России по Вологодской области о признании решений незаконными, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Хусензода А.К. обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУФСИН России по Свердловской области, УМВД России по Вологодской области о признании незаконными решения о неразрешении въезда, решения о депортации, возложении обязанности.
В обоснование требований указал, что 15.08.2026 ему стало известно о том, что решением ГУФСИН России по Свердловской области № от 17.08.2022 ему не разрешён въезд в Российскую Федерацию сроком на 10 лет. На основании указанного решения принято решение о его депортации за пределы Российской Федерации. С принятыми решениями не согласен. Уведомление о принятии решения о неразрешении въезда в его адрес не направлялось. Указал, что проживает на территории Российской Федерации с 2012 года, осуществлял трудовую деятельность на основании патента, оплачивал налоги. В 2016 году заключен брак между административным истцом и гражданской Российской Федерации, в период брака родились двое детей 2015 и 2017 года рождения. Совместно с супругой приобрели недвижимое имущество, оформив кредитный договор под залог недвижимости. Указанные обстоятельства свидеьедбствуют о его намерении закрепиться на территории Российской Федерации и создать стабильные социально-бытовые условия для воспитания н несовершеннолетних детей. Ссылается на нарушение баланса публичных и частных интересов.
Определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена ФСИН России.
Административный истец Хусензода А.К. о дате и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, в расписке об извещении указал на то, что не желает участвовать в судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи.
Представитель административного истца Ермакова М.А., представитель административного ответчика УМВД России по Вологодской области, заинтересованное лицо <ФИО>7 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело при установленной явке.
Суд, заслушав представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Такой совокупности по настоящему делу не установлено.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон № 115-ФЗ), а также Федеральный закон от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее по тексту Федеральный закон № 114-ФЗ).
Согласно ч. 3 ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон № 114-ФЗ) в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
В силу пп. 3 ч. 1 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.
Пунктом 11 статьи 31 Федерального закона № 115-ФЗ предусмотрено, что в случае, если уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, такое решение в течение трех рабочих дней со дня его вынесения направляется в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии.
Согласно пункту 12 статьи 31 Федерального закона № 115-ФЗ исполнение решения о депортации иностранного гражданина, указанного в пункте 11 названной статьи, осуществляется после отбытия данным иностранным гражданином наказания, назначенного по приговору суда.
Таким образом, решение о депортации принимается во исполнение ранее вынесенного решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию..
Как следует из материалов дела и установлено судом, Хусензода Абдувахоби Курбонали, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является гражданином Республики Таджикистан.
Приговором Останкинского районного суда г. Москвы от 05.07.2018 года Хусензода А.К. осужден по ч. 1 ст. 105 Уголовного Кодекса Российской Федерации к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Приговор вступил в законную силу 28.02.2019 года.
Согласно справке по личному делу осуждённого начало срока отбывания наказания: 22.11.2017, окончание срока: 21.11.2026.
Решением ГУФСИН России по Свердловской области от 17.08.2022 Хусензоде А.К. не разрешён въезд в Российскую Федерацию на срок 10 лет после отбытия наказания до момента погашения судимости в соответствии с ч. 3 ст. 86 Уголовного Кодекса Российской Федерации. На Хусензоду А.К. возложена обязанность после отбытия наказания или после освобождения от наказания выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 31 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
10.10.2022 ФСИН России вынесено Распоряжение о нежелательности пребывания Хусензода А.К. в Российской Федерации в течение 10 лет после отбытия наказания до момента погашения судимости в соответствии с ч. 3 ст. 86 Уголовного Кодекса Российской Федерации.
01.06.2026 УМВД России по Волгоградской области принято решение о депортации Хусензода А.Г. Основанием для принятия решения послужило решение ГУФСИН России по Свердловской области от 17.08.2022 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что у административного ответчика имелись законные основания для вынесения оспариваемого решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Указанное решение соответствуют требованиям закона, вынесено уполномоченным лицом при наличии для этого оснований. При этом семейное положение истца, наличие у него родственников, проживающих на территории Российской Федерации, имеющих гражданство Российской Федерации, не указывает, что данным решением необоснованно и несоразмерно нарушаются права на уважение личной и семейной жизни.
Наличие у административного истца непогашенной судимости за совершение умышленного особо тяжкого преступления является предусмотренным законом основанием для вынесения решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
Основанием для принятия решения от 01.06.2026 УМВД России по Вологодской области о депортации административного истца за пределы Российской Федерации послужило решение ГУФСИН России по Свердловской области от 17.08.2022 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
В связи с чем решение о депортации принято компетентным органом, при наличии оснований.
Депортация представляет собой принудительную высылку иностранного гражданина из Российской Федерации в случае утраты или прекращения законных оснований для его дальнейшего пребывания (проживания) в Российской Федерации (абзац 17 пункта 1 статьи 2 Федерального закона № 115-ФЗ).
При таких обстоятельствах решение о депортации административного истца является оправданным, справедливым и соразмерным с учетом степени опасности деяния административного истца.
Оснований для признания незаконным решения от 01.06.2026 УМВД России по Вологодской области о депортации административного истца не имеется.
Вопреки доводам административного истца наличие у него на территории Российской Федерации сложившихся семейных связей, проживания на территории Российской Федерации супруги и двоих детей, наличие совместных с супругой кредитных обязательств, не может являться безусловным иммунитетом, запрещающим его депортацию из Российской Федерации.
Согласно материалам дела, Хусензода А.К. состоит в зарегистрированном браке с гражданской Российской Федерации, имеет двух несовершеннолетних детей. Хусензода А.К. в период отбывания наказания в ФКУ ИК-12 работал, производилась уплата налога в бюджет Российской Федерации. Административный истец не имеет на территории Российской Федерации движимого и недвижимого имущества. По месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, многократно привлекался к ответственности за нарушение порядка отбывания наказания.
Иностранные граждане и лица без гражданства в Российской Федерации несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, в том числе и по соблюдению законов Российской Федерации (ст. 4 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации").
Из материалов дела следует, что административный истец лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявлял, законы Российской Федерации не соблюдал, им на территории Российской Федерации умышленно совершено особо тяжкое преступление. Оспариваемое решение о неразрешении въезда принято в интересах безопасности, обеспечения общественного порядка.
Вопреки позиции административного истца семейное положение, наличие родственников, проживающих на территории Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание оспариваемого решения нарушающим его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку оно принято с учетом создаваемой им угрозы охраняемым законом интересам общества, которые не могут быть поставлены ниже личных интересов административного истца.
Административный ответчик при принятии оспариваемого решения исходил из приоритета интересов большинства населения Российской Федерации, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина (лица без гражданства), совершившего умышленное преступление в период своего нахождения на территории Российской Федерации, близких родственников в Российской Федерации или его нежелания покидать ее территорию.
Наличие непогашенной судимости за совершение на территории Российской Федерации особо тяжкого преступления препятствует административному истцу в получении вида на жительство, разрешения на временное проживание, а также гражданства Российской Федерации, поэтому оспариваемое решение является оправданным и соразмерным степени опасности совершенного административным истцом преступления, которое характеризуются повышенной степенью общественной опасности.
Примененные к административному истцу ограничительные меры не противоречат ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 № 628-О, согласно которой семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики.
Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, в материалах дела не имеется.
Длительное проживание на территории Российской Федерации не освобождает иностранного гражданина (лица без гражданства) от обязанности соблюдать ее законодательство, не порождает безусловного иммунитета от установленных законодательством страны пребывания мер воздействия за допущенное нарушение.
Желание иностранного гражданина (лица без гражданства) иметь возможность свободного въезда в Российскую Федерацию, не может рассматриваться как безусловное, оно не преодолевает законно принятого уполномоченным государственным органом решения о применении мер государственного принуждения в отношении иностранного гражданина (лица без гражданства), допустившего грубое нарушение законодательства, а также не освобождает иностранного гражданина (лица без гражданства) от необходимости соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.
Принятое решение о неразрешении въезда носит временный характер. Правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения въезда в Российскую Федерацию, не влекут за собой запрет на проживание Хусензода А.К. в Российской Федерации по истечении указанного срока.
В данном случае отсутствуют установленные законодательством препятствия для исполнения решения, принятого в отношении иностранного гражданина (лица без гражданства), и в течение всего периода действия установленных ограничений (запретов) в отношении административного истца оспариваемое решение может быть исполнено.
Принятая в отношении Хусензода А.К. временная ограничительная мера со стороны российского государства справедлива, необходима и соразмерна преследуемой цели.
Таким образом, оспариваемые решения соответствуют требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, не могут расцениваться, как нарушающие права административного истца, которые ограничены правомерно, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска. Оспариваемые решения государственных органов соответствуют требованиям нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, прав и законных интересов административного истца не нарушают.
С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Хусензода Абдувахоби Курбонали к ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России, УМВД России по Вологодской области о признании незаконными решения о неразрешении въезда, решения о депортации, возложении обязанности, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.
Судья: