РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 октября 2026 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Трапезниковой О.В., при секретаре судебного заседания Пахомовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кандатьян Надежды Вячеславовны, действующей в интересах несовершеннолетней <ФИО>2, к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Ибадовой Майе Алиназовне, начальнику отделения – старшему судебному приставу Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Мельниковой Светлане Валерьевне, судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Чупиной Екатерине Анатольевне, начальнику отделения – старшему судебному приставу Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Зенковой Н.В. ГУФССП России по Свердловской области, ФССП России о признании постановлений незаконными,
УСТАНОВИЛ:
административный истец Кандатьян Н.В., действующая в интересах несовершеннолетней <ФИО>2, обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Ибадовой М.А., судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Чупиной Е.А., ГУФССП России по Свердловской области, в котором просит:
-признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга Чупиной Е.А. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 24.08.2026 по исполнительному производству №-ИП.
-признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга Ибадовой М.А. об объединении исполнительных производств в сводное по солидарному взысканию от 31.08.2026; о запрете на совершение действий по регистрации от 01.09.2026; о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 01.09.2026; о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 01.09.2026.
В обоснование заявленных требований указано, что решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 21.04.2025 по делу № с Кандатьян Н.В., действующей в интересах несовершеннолетней <ФИО>2, взыскана задолженность за счёт наследственного имущества, полученного <ФИО>2 после смерти отца. На основании данного решения судом выдан исполнительный лист, 02.07.2026 Ленинским РОСП города Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство №-ИП. Между взыскателем и должником достигнуто соглашение об урегулировании спора, оформленное мировым соглашением от 03.07.2026, в рамках которого обязательство подлежало исполнению путем передачи взыскателю доли в квартире, полученной несовершеннолетней <ФИО>2 по наследству.
24.08.2026 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП города Екатеринбурга Чупиной Е.А. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с Кандатьян Н.А. в размере 761 470,71 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП города Екатеринбурга Ибадовой М.А. от 31.08.2026 исполнительные производства №-ИП и №-ИП объединены в сводное по солидарному взыскателю. В соответствии с данным постановлением после объединения исполнительных производств сумма исполнительского сбора составила 1 494 827,76 руб. солидарно.
Кроме того, судебным приставом-исполнителем Ибадовой М.А. вынесены постановления об аресте личных денежных средств и личного имущества Кандатьян Н.В:
-постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 31.08.2026;
-постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 01.09.2026;
-постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 01.09.2026;
-постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 01.09.2026.
Полагает, что вышеуказанные постановления нарушают права и законные интересы несовершеннолетней <ФИО>2 и Кандатьян Н.В. как единственного родителя.
Заключение сторонами мирового соглашения в процессе исполнения судебного акта, исключает возможность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке. Общая сумма исполнительного сбора в отношении солидарных должников не должна превышать двенадцати процентов от суммы основного долга.
Однако в постановлении об объединении исполнительных производств указана сумма исполнительского сбора в размере 1494827,76 руб.
Судебным приставом незаконно наложен арест на денежные средства, а также запрет на регистрационные действия и действия по регистрации в отношении имущества административного истца, поскольку решение суда подлежало исполнению за счет наследственного имущества. Кандатьян Н.В. привлечена к участию в деле исключительно как законный представитель несовершеннолетнего наследника и не является самостоятельным должником.
Определениями суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены начальник отделения - старший судебный пристав Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Мельникова С.А., старший судебный пристав Ленинского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Зенкова Н.В., ГУФССП по Свердловской области, ФССП России, в качестве заинтересованного лица Маренкова Н.А.
Представитель административного истца Коркина Л.Е. в судебном заседании поддержала заявленные требования по доводам и основаниям, изложенным в административном иске, приседа удовлетворить их в полном объёме. В случае отказа в удовлетворении требований о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора просила освободить должника от его уплаты. Ссылалась на то, что определением суда от 07.10.2026 утверждено мировое соглашение
Административный истец, административные ответчики и заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о дате и времени проведения которого извещены своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили. Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителя административного истца, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.
Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлен перечень совершаемых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
В части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве указано, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).
В судебном заседании установлено, что решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 21.04.2025 по делу № с Кандатьян Н.В., действующей в интересах несовершеннолетней <ФИО>2, взыскана задолженность за счёт наследственного имущества, полученного <ФИО>2 после смерти отца.
02.07.2026 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП города Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Кандатьян Н.В. на основании указанного решения суда. Предмет исполнения: задолженность в размере 6345755,94 руб., взыскатель Маренкова М.Л.
24.08.2026 в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с Кандатьян Н.В. в размере 761470,71 руб.
11.06.2026 судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП города Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Маренковой Н.А. Предмет исполнения: задолженность в размере 6345755,94 руб. Взыскатель Маренкова М.Л.
31.08.2026 судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП города Екатеринбурга принято к своему производству исполнительное производство, переданное из Ленинского РОСП города Екатеринбурга №-ИП.
31.08.2026 судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП Ибадовой М.А. вынесено постановление об объединении в сводное исполнительное производство по солидарному взыскателю следующих исполнительных производств: №-ИП в отношении должника Маренковой НА., и №-ИП в отношении должника Кандатьян Н.В. В постановлении указано на размер исполнительского сбора в сумме 1494827,76 руб.
01.09.2026 в рамках исполнительного производства №-ИП (должник Кандатьян Н.В.) судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП города Екатеринбурга Ибадовой М.А. вынесены постановления о запрете действий по регистрации, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, о наложении ареста на денежные средств должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на сумму предмета исполнительного производства: 6345755,94 руб.
16.09.2026 судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП города Екатеринбурга Ибадовой М.А. в рамках исполнительного производства №-ИП вынесены постановления о снятии ареста с денежных средств Кандатьян Н.В. на счетах.
16.09.2026 судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП города Екатеринбурга Ибадовой М.А. в рамках исполнительного производства №-ИП вынесены постановления о наложении ареста на денежные средств должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на сумму предмета исполнительного производства: 6345755,94 руб.
17.09.2026 судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП города Екатеринбурга Ибадовой М.А. в рамках исполнительного производства №-ИП вынесены постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства Кандатьян Н.В.
17.09.2026 в рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИП вынесены постановления об отложении исполнительских действий.
18.09.2026 судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП города Екатеринбурга Ибадовой М.А. в рамках исполнительного производства №-ИП вынесены постановления о снятии ареста с денежных средств Кандатьян Н.В. на счетах.
18.09.2026 судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП города Екатеринбурга Ибадовой М.А. в рамках исполнительного производства №-ИП вынесены постановления о снятии запрета на регистрационные действия и запрет на действия по регистрации в отношении имущества Кандатьян Н.В., также вынесено постановление об отложении исполнительских действий.
Согласно справке о движении денежных средств по исполнительному производству №-ИП по состоянию на 22.10.2026 денежные средства в размере 6309269,39 руб. возвращены должнику Кандатьян Н.В.
В судебном заседании представитель административного истца не оспаривала, что аресты с банковских счетов на момент рассмотрения сняты, а запреты на действия по регистрации и регистрационные действия в отношении имущества Кандатьян Н.В. судебным приставом-исполнителем отменены.
Также административным истцом в материалы дела представлена копия определения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07.10.2026 об утверждении мирового соглашения между истцом Маренковой М.Л. и <ФИО>2 в лице ее законного представители Кандатьян Н.В. в рамках гражданского дела 2-194/2025.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что постановления о наложении ареста на денежные средства должника Кандатьян Н.В. от 01.09.2026, постановление о запрете на регистрационные действия от 01.09.2026, постановление о запрете действий по регистрации от 01.09.2026 прав и законных интересов административного истца не нарушает, указанные аресты и ограничения сняты.
Вопреки доводам административного истца указание в постановленити об объединении исполнительных производств от 31.08.2026 суммы исполнительского сбора в размере 1494827,76 руб. прав административного истца не нарушает, поскольку указанная сумма отражена в связи с тем, что задолженность с двух должников подлежит взысканию солидарно, и не свидетельствует о том, что указанным постановлением на административного истца возложена обязанность уплатить исполнительский сбор в сумме 1494827,76 руб. Постановлением от 24.08.2026 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с Кандатьян Н.В. в размере 761470,71 руб. Оснований для признания незаконным постановления об объединении исполнительных производств суд не усматривает.
Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.
В Определении от 20.04.2017 № 737-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в соответствии с частью 1 статьи 218 указанного Кодекса гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. По смыслу приведенного законоположения гражданин обладает правом оспорить в указанном порядке такие действия и решения государственных органов, должностных лиц, которые носят персонифицированный характер и непосредственно касаются прав, свобод и законных интересов гражданина, которые, как он полагает, были нарушены.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 N 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.
Для принятия заявления к производству суда достаточно того, что заявитель выступил в защиту своего нарушенного права.
Вместе с тем, для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя.
При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.
Административным истцом доказательств его доводам о том, что незаконные постановления судебного пристава-исполнителя повлекли для него какие-либо негативные последствия и требуют восстановления, не представлено, что свидетельствует об отсутствии совокупности условий, установленной частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения требований административного истца.
Оспариваемые постановления о наложении ареста на денежные средства должника и о наложении запрета на регистрационные действия, действия по регистрации не являются действующими, поскольку сняты постановлениями судебного пристава-исполнителя от 17.09.2026.
Денежные средства размере 6398269,39 руб., находящиеся на депозитном счете в рамках исполнительного производства, возвращены Кандатьян Н.В.
Доводы административного истца о нарушении её права на добровольное исполнение требований в связи с заключением мирового соглашения не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку на момент вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемых постановлений мировое соглашение не было утверждено судом.
Таким образом, судом не установлено нарушение прав административного истца, требующих восстановления на момент рассмотрения дела решения, совокупность условий для удовлетворения требований отсутствует.
Сам по себе факт принятия судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, с учетом обстоятельств настоящего дела, основанием для удовлетворения заявленных требований в отсутствие способа восстановления прав административного истца не является.
Также предметом рассмотрения настоящего спора является постановление о взыскании исполнительского сбора.
02.07.2026 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП города Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Кандатьян Н.В.
Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику Кандатьян Н.В. 02.07.2026 и получено в этот же день.
24.08.2026 в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с Кандатьян Н.В. в размере 761470,71 руб.
Основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.
Анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что единственным основанием, препятствующим вынесению судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный срок, является представление судебному приставу-исполнителю доказательств того, что невозможность исполнения обусловлена обстоятельствами непреодолимой силы, то есть чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора должником доказательств наличия таких обстоятельств не представлено.
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 данного Федерального закона (часть 12).
В силу статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30 июля 2001 года N 13-П, от 17 января 2013 года N 1-П, от 25 февраля 2014 года N 4-П и от 19 августа 2017 года N 1-П, следует, что исполнительский сбор не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.
Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.
В обоснование доводов об освобождении от уплаты исполнительского сбора представителем административного истца указано, что должником добросовестно были предприняты активные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, однако ввиду обстоятельств, не зависящих от должника, мировое соглашение по гражданскому делу было утверждено судом лишь в октябре 2026.
Суд полагает законным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, поскольку требования исполнительного документа не были исполнены в полном объеме в установленный законом срок, оспариваемое постановление вынесено после установленного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа
Вместе с тем, в соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
При этом право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица, принадлежит суду.
С учетом конкретных обстоятельств дела, размера основной суммы задолженности, принятие должником мер к погашению основной задолженности, руководствуясь положениями частей 1 - 3, 6, 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, принимая во внимание разъяснения, изложенные Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, суд приходит к выводу о наличии в данном случае оснований для освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора.
Поскольку суд пришел к выводу об освобождении административного истца от взыскания исполнительского сбора, суд возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца в данной части.
Совокупность приведенных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что примененная к должнику административная санкция требованиям соразмерности и справедливости не соответствует.
После возбуждения исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для исполнения требований исполнительного документа. Должник Кандатьян Н.В. обратилась в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения в рамках спорного гражданского дела. Мировое соглашение утверждено судом 07.10.2026. Таким образом, должник принял меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа. С учетом установленных обстоятельств суд полагает возможным освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, иных требований не заявлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Освободить административного истца Кандатьян Надежду Вячеславовну от взыскания исполнительского сбора, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП ГУФССП России по Свердловской области от 24.08.2026 в рамках исполнительного производства №-ИП.
Обязать административных ответчиков устранить допущенное нарушение прав административного истца и об исполнении решения суда сообщить в Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области и административному истцу в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
В удовлетворении остальной части административного иска отказать
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья: