РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 октября 2026 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Трапезниковой О.В., при секретаре Пахомовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Каримовой Робии Идибековны к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области о признании решения незаконным, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Каримова Р.И. обратилась с административным исковым заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги по оформлению и выдаче патента для осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности, возложении обязанности.
В обоснование административного иска указано, что 01.07.2025 административному истцу выдан патент на осуществление трудовой деятельности на территории Свердловской области, 15.08.2026 Каримова заключила трудовой договор и работала по профессии в течение всего срока действия патента, оплачивала налог.16.06.2026 в период действия патента обратилась к административному ответчику с заявлением о переоформлении патента.
23.06.2026 административным истцом получено уведомление ГУ МВД Российской Федерации по Свердловской области об отказе в предоставлении государственной услуги по оформлению и выдаче патента для осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности. Считает оспариваемый отказ незаконным. Ссылается на внесение всех авансовых платежей за патент на осуществление трудовой деятельности.
Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена заместитель начальника отдела - Начальник отделения ОВТМ УВМ ГУ МВД России по Свердловской области Михеева О.В.
Представитель административного истца Кельнер М.А. в судебном заседании поддержал доводы административного иска.
Представители ГУ МВД Российской Федерации по Свердловской области Холин А.А., Тетюева В.А. возражали против удовлетворения заявленных требований ввиду отсутствия правовых оснований.
Административный истец, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07. 2002 №115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон №115-ФЗ), а также Федеральный закон от 15.08.1996 №114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".
Закон № 115-ФЗ определяет патент как документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.
Согласно п. 8 ст. 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ, не позднее, чем за десять рабочих дней до истечения двенадцати месяцев со дня выдачи патента иностранный гражданин вправе обратиться в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, выдавший патент, за переоформлением патента.
Согласно п. 14 ст. 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ переоформленный патент выдается иностранному гражданину лично по предъявлении документа, удостоверяющего его личность и признаваемого Российской Федерацией в этом качестве, а также документа, подтверждающего уплату налога на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, на период действия переоформленного патента в соответствии с пунктом 13 настоящей статьи.
Приказом МВД России от 05 октября 2020 года № 695, утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче патентов для осуществления иностранными гражданами и лицами без гражданства трудовой деятельности на территории Российской Федерации" (далее - Административный регламент).
Согласно п.41.5 Порядка, патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, если отсутствуют сведения в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, подтверждающие факт уплаты налога на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.
В соответствии с п. 106 Порядка, при наличии оснований для отказа в предоставлении государственной услуги должностным лицом, уполномоченным на рассмотрение заявления о предоставлении государственной услуги, готовится проект решения об отказе в предоставлении государственной услуги и проект уведомления об отказе в предоставлении государственной услуги по оформлению и выдаче иностранным гражданам патента, которые передаются на подпись начальнику структурного подразделения или его заместителю.
Из материалов дела следует, что 01.07.2025 Каримовой Р.И. был выдан патент 66 № на осуществление трудовой деятельности по профессии мойщик посуды. Административным истцом представлен трудовой договор от 15.08.2025, заключённый с ООО «Гамаюн» о приеме на работу мойщиком посуды.
Административный истец обратилась к административному ответчику с заявлением о переоформлении патента. Согласно справке документы Каримовой Р.И. на переоформление патента приняты 16.06.2026.
Решением ГУВД России по Свердловской области от 23.06.2026 Каримовой Р.И. отказано в предоставлении государственной услуги по оформлению и выдаче патента для осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности на основании п. 14 ст. 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", поскольку в ходе осуществления проверочных мероприятий по ГИС ГМП установлено, что отсутствуют сведения, подтверждающие уплату налога на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа чек по операции АО «АЛЬФА-БАНК» от 21.06.2026 на сумму 7500 руб.
В целях проверки доводов административного истца направлен судебный запрос в налоговый орган с приложением копии чека об оплате, на который ссылался административный истец. Согласно ответу УФНС России по Свердловской области денежные средства в уплату налога на доходы физических лиц в виде фиксированных авансовых платежей с доходов, полученных физическими лицами, являющимися иностранными гражданами, осуществляющими трудовую деятельность по найму на основании патента в соответствии со ст. 227.1 Налогового кодекса Российской Федерации (КБК №) от Каримовой Р.И. по платежному документу от 21.06.2026 на сумму 7500 руб. в бюджетную систему Российской Федерации не поступали.
Из ответа АО «АЛЬФА-БАНК» на судебный запрос следует, что установить, каким образом был осуществлен перевод, либо подтвердить, что он был осуществлен через какой-то банкомат или терминал Банка, не удалось. Каримова Р.И. клиентом Банка не является, по данным из представленного чека информация по операции Банком не найдена. Для проведения поиска информации по дополнительным критериям необходимы более детальные сведения по операции: точный адрес, где размещено устройство, в котором проводилась операция, использовалась ли банковская карта для проведения операции (если использовалась, то ее реквизиты), или в устройство вносились наличные денежные средства без использования банковской карты. В отсутствие изложенных выше сведений предоставить запрошенную информацию не представляется возможным.
В силу пункта 14 статьи 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ, пункта 41.5 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче патентов для осуществления иностранными гражданами и лицами без гражданства трудовой деятельности на территории Российской Федерации - патент Каримовой Р.И. не полежит переоформлению.
В соответствии с пунктом 106 Порядка, 21 августа 2026 года ГУ МВД России по Свердловской области принято решение об отказе в выдаче Каримовой Р.И. патента.
Принимая во внимание отсутствие документа, подтверждающего уплату налога на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, на период действия переоформленного патента, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение об отказе в предоставлении государственной услуги по оформлению и выдаче патента для осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности является законными и обоснованными.
Иностранный гражданин, на которого возложена обязанность соблюдать Конституцию Российской Федерации и законодательство Российской Федерации, допуская нарушение требований закона, несет риски наступления неблагоприятных для себя последствий, в том числе в виде принятия уполномоченным органом решения об отказе в предоставлении государственной услуги по оформлению и выдаче патента для осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности.
Также суд обращает внимание на то, что решение об отказе в предоставлении государственной услуги по оформлению и выдаче патента для осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности само по себе не ограничивает право иностранного гражданина на передвижение, в том числе на пересечение границы Российской Федерации. Ограничивая возможность осуществления трудовой деятельности в Российской Федерации, оспариваемое решение не затрагивает и не нарушает прав истца в сфере семейной жизни.
С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.
Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований не заявлено.
Руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд,
РЕШИЛ:
отказать в удовлетворении административного иска Каримовой Робии Идибековны к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области о признании решения незаконным, возложении обязанности.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья: