РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 октября 2026 года город Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Трапезниковой О.В., при секретаре Пахомовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Баатырбекова Бектурсуна Сардалбековича к ГУ МВД России по Свердловской области о признании решения незаконным, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Баатырбеков Б.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Свердловской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, возложении обязанности.
В обоснование требований указал, что является гражданином Р.Киргизия. Ему стало известно о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании пп. 12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию". С принятым решением не согласен, на территории Российской Федерации проживает длительное время, уплачивает налоги, имеет жилье. Супруга и пятеро детей являются гражданами Российской Федерации.
В судебном заседании представители административного истца Кельнер М.А., Карамышев И.С. поддержали заявленные требования в полном объёме по доводам, изложенным в административном иске.
Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области Холин А.А. в судебном заседании возражала против заявленных требований.
Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором.
Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения с их участием определяют и регулируют Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее по тексту Закон № 115-ФЗ), Федеральный закон от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».
Согласно пп. 12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение одного календарного года, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение одного календарного года, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом или международными договорами Российской Федерации, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.
В судебном заседании установлено, что 04.03.2026 года в отношении гражданки Р. Кыргызстан Баатырбекова Б.С. ГУ МВД России по Свердловской области принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации на срок до 11.01.2029 года, на основании пп. 12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".
Согласно учетным данным гражданин Кыргызской Республики Баатырбеков Бектурсун, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысил срок временного пребывания в девяносто суток суммарно в течение одного календарного года, а именно: с 14.12.2024 (01.01.2025) по 11.03.2025 - 70 суток; с 11.03.2025 по 04.06.2025 - 85 суток; с 17.08.2025 по 18.09.2025 - 33 суток; с 25.09.2025 по 22.12.2025 - 89 суток; с 23.12.2025 по 11.01.2026 (31.12.2025) - 9 суток. Итого суммарный срок пребывания составил - 299 суток, то есть свыше установленного ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ срока девяносто суток суммарно в течение одного календарного года.
Указанное нарушение требований названного Федерального закона в силу пункта 12 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ является основанием для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на три года со дня выезда из Российской Федерации.
Таким образом, у административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области имелись основания для принятия оспариваемого решения в отношении административного истца.
Оценив вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение принято ГУ МВД России по Свердловской области в пределах его полномочий и в соответствии с вышеназванными требованиями Федеральных законов от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ, от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ.
Согласно пункту 2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года № 12 (далее по тексту Правила), решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, в число которых включены органы Министерства внутренних дел Российской Федерации.
Уполномоченные федеральные органы исполнительной власти осуществляют полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения) (пункт 4 Правил).
Таким образом, оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принято уполномоченным органом при наличии оснований для их принятия.
Оспариваемое решение преследует общественно полезные цели, в том смысле, в котором обладает свойством общей превенции по отношению к иным иностранным гражданам и стимулирует с их стороны уважение и соблюдение законодательства Российской Федерации.
Несоразмерность, чрезмерность вмешательства государства в личную и семейную жизнь административного истца должна быть очевидна, несмотря на сознательное допущение им нарушения миграционного законодательства в период пребывания в Российской Федерации, чего в данном случае не имеется, т.к. усматривается соблюденный баланс частного и публичного интереса.
На основании части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 05 марта 2014 года N 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.
Указанное право на уважение личной и семейной жизни не является абсолютным, может быть в определенных ситуациях ограничено законом. Приведенные нормативные положения не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории, в то же время нормы международного права указывают на необходимость соблюдения ряда положений, касающихся того, что применяемые меры в сфере возможного ограничения права на уважение личной и семейной жизни, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.
На территории Российской Федерации проживают супруга и двое детей административного истца, являющиеся гражданами Российской Федерации. Между тем, административным истцом не приведены какие-либо обстоятельства, которые влекут в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении Баатырбеков Б.С., нарушающими право на уважение его личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих мер органами государственной власти в отношении лица, пребывающего в Российской Федерации и нарушающего законодательство.
Вопреки доводам административного иска о наличии у Баатырбекова 5 несовершеннолетних детей, какими-либо доказательствами указанные обстоятельства не подтверждаются. Из представленных копий свидетельств о рождении следует, что в графе «отец» стоит прочерк. Из ответа на судебный запрос органами ЗАГС также представлены сведения о наличии у административного истца 2 несовершеннолетних детей.
Доказательств наличия исключительных обстоятельств личного характера, препятствующих проживанию в стране гражданской принадлежности, административным истцом не представлено.
Административный истец недвижимого имущества в собственности на территории Российской Федерации не имеет, сведения о доходах в информационных ресурсах налогового органа отсутствуют, в региональной базе данных персонифицированного учета сведения от работодателей в отношении Баатырбеков Б.С. не поступали. Указанные обстоятельства подтверждаются ответами на судебные запросы.
Согласно сведениям по учетным базам ИБД-Ф Баатырбеков Б.С. ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8, ч. 1 ст. 20.20, ч.3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам представителей административного истца то обстоятельство, что постановлением от 03.04.2026 Баатырбекову Б.С. по ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде административного штрафа без административного выдворения, не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
Согласно постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 07 июля 2023 года N 37-П подпункт 14 части первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования он предполагает, что при наличии вступившего в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении, в котором к иностранному гражданину не было применено административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, предусмотренное нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой он привлечен к административной ответственности, суд, проверяя законность и обоснованность принятого в связи с теми же обстоятельствами решения уполномоченного органа о неразрешении тому же иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию, обязан - вне зависимости от формального соответствия этого решения требованиям закона - установить и оценить, в частности, семейное положение иностранного гражданина и последствия принятого решения для его семейной жизни и самостоятельно разрешить вопрос о допустимости применения к нему запрета на въезд в Российскую Федерацию с учетом негативных последствий такого запрета для обеспечения права на уважение семейной жизни иностранного гражданина.
Указанным выше постановлением должностного лица от 03.04.2026 Баатырбеков Б.С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение режима пребывания в Российской Федерации в период с 25.12.2025 по 03.04.2026. В оспариваемом решении от 04.03.2026 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию Баатырбекову Б.С. вменяется иной период пребывания в Российской федерации: с 01.01.2025 по 31.12.2025.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, в том числе связанные с личной и семейной жизнью Баатырбекова Б.С., суд полагает, что принятым решением административному истцу не созданы препятствия для реализации прав на личную семейную жизнь.
Решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию по существу является мерой государственного реагирования к иностранному гражданину (лицу без гражданства), которым допущено нарушение требований закона.
Наличие иных факторов, таких как длительность проживания административного истца в Российской Федерации, наличие близких родственников из числа граждан Российской Федерации, не свидетельствуют о формальном подходе административного органа, не могут служить достаточным основанием для признания незаконными решений о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию, поскольку не освобождают иностранного гражданина от обязанности соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.
В период нахождения на территории Российской Федерации административный истец Баатырбеков Б.С. в территориальные органы МВД России с заявлениями о выдаче трудовых патентов, разрешения на временное/постоянное проживание в Российской Федерации, с заявлениями о продлении срока пребывания в Российской Федерации не обращался, сведения об осуществлении трудовой деятельности в Российской Федерации за весь период пребывания на территории Российской Федерации ранее отсутствуют.
Оспариваемое решение принято по истечении срока действия Указа Президента Российской Федерации от 30.12.2024 №1126 "О временных мерах по урегулированию правового положения отдельных категорий иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с применением режима высылки". При этом, в период действия вышеобозначенного Указа административный истец каких-либо мер по урегулированию правового положения в Российской Федерации не предпринимал в установленном порядке в органы государственной власти по данному вопросу не обращался.
Представитель административного истца в судебном заседании указал на не обращение Баатырбекова Б.С. с заявлением о продлении срока пребывания в Российской Федерации в связи с незнанием о наличии такой обязанности. Между тем, указанные доводы не освобождают административного истца от соблюдения законодательства Российской Федерации.
Таким образом, Баатырбеков Б.С. с 01.01.2025 не воспользовался своим правом урегулировать правовое положение в Российской Федерации, предоставленным иностранным гражданам и лицам без гражданства Указом Президента Российской Федерации от 30.12.2024, а был выявлен сотрудниками правоохранительных органов.
Правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения на въезд в Российскую Федерацию, не влекут за собой запрет на проживание административного истца в Российской Федерации по истечении указанного срока.
В данном случае, такое вмешательство в сферу семейной жизни административного истца, не является произвольным, а основано на строгом соблюдении норм федерального закона и оправдано необходимостью защиты интересов государства, обстоятельства и характер правонарушений свидетельствуют о последовательном пренебрежительном и неуважительном отношении административного истца к законам Российской Федерации.
Желание иностранного гражданина иметь возможность свободного въезда в Российскую Федерацию, не может рассматриваться как безусловное, оно не преодолевает законно принятого уполномоченным государственным органом решения о применении мер государственного принуждения в отношении иностранного гражданина, допустившего грубое нарушение миграционного законодательства, а также не освобождает иностранного гражданина от необходимости соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.
Срок для вынесения решения не является пресекательным, его несоблюдение не свидетельствует о невозможности вынесения решения по истечении такого срока и само по себе не может являться основанием для признания принятого решения незаконным, каких-либо прав административного истца не нарушает. Реализация миграционным органом в данном случае своих полномочий полностью соответствует охраняемым законом целям, оправдана насущной социальной необходимостью, обусловлена поведением административного истца, который своими действиями сам создал условия к вынесению в отношении него оспариваемого решения.
Решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию носит временный характер. Принятая в отношении административного истца временная ограничительная мера со стороны российского государства справедлива, необходима и соразмерна преследуемой цели.
Совокупность оснований для признания незаконными оспариваемого решения административного ответчика при рассмотрении настоящего административного дела не установлена. Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требований в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Баатырбекова Бектурсуна Сардалбековича к ГУ МВД России по Свердловской области о признании незаконным решения от 04.03.2026 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, возложении обязанности, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд гор. Екатеринбурга.