РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 октября 2026 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Трапезникова О.В., при секретаре Пахомовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шодмонова Равшана Болтаевича к ГУ МВД России по Свердловской области, заместителю начальника ОВТМ УВМ ГУ МВД России по Свердловской области Мусихину А.И. о признании незаконным решения, действий по отказу в приеме заявления, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Шодмонов Р.Б. обратился с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Свердловской области, заместителю начальника ОВТМ УВМ ГУ МВД России по Свердловской области Мусихину А.И. о признании незаконным решения, отказа в приеме заявления, возложении обязанности.
В обоснование административного иска указано, что Шоддмонов Р.Б. является гражданином Р.Узбекистан. Административному истцу стало известно том, что ГУ МВД России по Свердловской области принято решение об аннулировании патента ввиду непредоставления документов, указанных в пп. 4 п. 22 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и отказано в приеме заявления об оформлении патента. Административный истец полагает, что оснований для аннулирования патента не имелось, поскольку патент прекратил свое действие ранее - в связи с неуплатой налога на доходы физических лиц в виде фиксированных авансовых платежей. В связи с чем на момент обращения административного истца за оформлением нового патента истек годичный срок с момента фактического прекращения действия прежнего патента.
Административный истец Шодмонов Р.Б. в судебном заседании доводы административного иска поддержал.
Представители административного истца Кельнер М.А., Карамышев И.С. в судебном заседании поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в административном иске.
Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области Балакшина Н.А, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении требований административного искового заявления отказать в полном объеме, поскольку оспариваемое решение вынесено компетентным органом в пределах своих полномочий в полном соответствии с требованиями законодательства.
Административный ответчик Мусихин А.И. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07. 2002 №115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон №115-ФЗ), а также Федеральный закон от 15.08.1996 №114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".
Согласно п.1 ст. 13.3 Закона №115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 7 ст. 13.3 Закона №115-ФЗ в течение двух месяцев со дня выдачи патента иностранный гражданин обязан представить лично, либо направить почтовым отправлением с уведомлением о вручении, либо направить в форме электронного документа с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, выдавший патент, уведомление об осуществлении трудовой деятельности.
К уведомлению, указанному в абзаце первом настоящего пункта, прилагается копия трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), заключенных между работодателем, заказчиком работ (услуг) и иностранным гражданином, либо в уведомлении сообщаются сведения о гражданско-правовом договоре на выполнение работ (оказание услуг) в случае его заключения в устной форме.
Форма и порядок подачи уведомления, указанного в абзаце первом настоящего пункта, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Пунктом 22 статьи 13.3 Закона №115-ФЗ предусмотрено, что патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в случае непредставления в соответствии с пунктом 7 настоящей статьи уведомления и копии трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) (подпункт 4).
Из материалов дела следует, что 17.04.2025 отделом по вопросам трудовой миграции УВМ ГУ МВД России по Свердловской области гражданину Р. Узбекистан Шодмонову Р.Б. оформлен патент серии 66 № на осуществление трудовой деятельности.
29.12.2025 ГУ МВД России по Свердловской области принято решение об аннулировании патента серии 66 №.
В обоснование принятого решения указано, что Шодмонов Р.Б. не направил в адрес ГУ МВД России по Свердловской области сведения об осуществлении трудовой деятельности. Патент на осуществление трудовой деятельности аннулируется в случае непредоставления уведомления об осуществлении трудовой деятельности и копии трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).
Тот факт, что уведомление об осуществлении трудовой деятельности и копия трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) административным истцом не были направлены в у уполномоченный орган, Шодмонов Р.Б. не оспаривал.
Уведомлением б/н должностного лица Мусихина А.И. Шодмонову Р.Б. отказано в приеме заявления об оформлении патента в связи с тем, что 29.12.2025 принято решение об аннулировании патента серии 66 №.
Проанализировав представленные документы, суд приходит к выводу о законности оспариваемого решения ГУ МВД России по Свердловской области от 29.12.2025, поскольку оно принято уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий.
В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона №115-ФЗ иностранные граждане в период пребывания (проживания) на территории Российской Федерации обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законодательство Российской Федерации.
Как уже было отмечено, п.7 ст.13 Закона №115-ФЗ на иностранного гражданина возложена обязанность в течение двух месяцев со дня выдачи патента представить непосредственно либо через подведомственное предприятие или уполномоченную организацию, либо направить почтовым отправлением с уведомлением о вручении, либо направить в форме электронного документа с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, выдавший патент, уведомление об осуществлении трудовой деятельности. К указанному уведомлению прилагается копия трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), заключенных между работодателем, заказчиком работ (услуг) и иностранным гражданином, либо в уведомлении сообщаются сведения о гражданско-правовом договоре на выполнение работ (оказание услуг) в случае его заключения в устной форме.
Таким образом, иностранный гражданин, на которого возложена обязанность соблюдать Конституцию Российской Федерации и законодательство Российской Федерации, допуская нарушение требований закона, несет риски наступления неблагоприятных для себя последствий, в том числе в виде принятия уполномоченным органом решений об аннулировании патента в Российской Федерации.
Административный истец в обоснование своих доводов указал на то, что после получения 17.04.2025 патента он не был трудоустроен, не оплачивал авансовые платежи, в связи с чем действие патента прекратилось со дня, следующего за днем периода, за который был внесен фиксированный авансовый платеж. Полагает, что действие патента прекратилось ранее (июнь 2025), чем административным ответчиком принято решение об аннулировании патента (декабрь 2025), а на момент обращения с заявлением о выдаче нового патента (август 2026), годичный срок истек, оснований для отказа в приеме заявления об оформлении патента у должностного лица не имелось.
Между тем, суд не может согласиться с доводами административного истца.
Из материалов дела следует, что Шодмонов Р.Б. въехал в Российскую Федерацию 07.01.2025, пробыл 71 день, после чего выехал из Российской Федерации и вновь въехал 18.03.2025.
Патент на осуществление трудовой деятельности оформлен Шодмонову Р.Б. 17.04.2025.
После оформления патента Шодмоновым Р.Б. были внесены два фиксированных авансовых платежа.
Вопреки доводам административного иска Шодмонов Р.Б. осуществлял трудовую деятельность в ООО «<иные данные>» с января по июнь 2025 года, что подтверждается уведомлением работодателя о расторжении трудового договора, поданным в органы внутренних дел 23.06.2025. Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются ответами на судебные запросы из налоговых органов и ОСФР по Свердловской области, согласно которым отражены сведения о доходах Шодмонова Р.Б. за период с января по июнь 2025 года, сведения представлены работодателем ООО «Монотехком-строй»
Из материалов дела следует, что административный истец, получив патент, осуществлял трудовую деятельность, произвел два фиксированных авансовых платежа, и при этом не представил в уполномоченный орган документы, подтверждающие осуществление трудовой деятельности.
На основании изложенного, суд соглашается с выводом административного ответчика о наличии основании для аннулирования патента.
При этом пп. 4 п. 22 ст. 13.3 Закона №115-ФЗ в императивном порядке возлагает на компетентный орган обязанность принять решение об аннулировании выданного патента в случае невыполнения иностранным гражданином требований п. 7 ст. 13.3 Закона №115-ФЗ. В отсутствие обстоятельств, объективно препятствующих своевременной подаче такого уведомления с трудовым (гражданско-правовым) договором, решение об аннулировании патента в Российской Федерации не может быть признано принятым по формальным основаниям и незаконным.
Иной подход к применению указанных норм права препятствует осуществлению уполномоченным органом контроля за иностранной миграцией, не позволяет следовать правомерным целям миграционной политики и снижает эффективность мер, принимаемых по отношению к иностранному гражданину за допущенные им нарушения закона.
Поскольку суд пришел к выводу о законности решения об аннулировании патента, отсутствуют и основания для признания незаконными действий по отказу в приёме заявления административного истца об оформлении патента.
Обжалуемое решение не препятствует административному истцу повторно подать заявление о выдаче ему патента не ранее, чем через один год со дня аннулирования ранее выданного патента. Вопреки ошибочным доводам административного иска оснований полагать, что годичный срок истек в июне 2025 года, не имеется. Прекращение действия патента и решение об аннулировании патента являются разными юридическими фактами, которые влекут разные последствия для иностранного гражданина. Прекращение действия патента не является его аннулированием в юридическом смысле.
Также суд обращает внимание на то, что решение об аннулировании патента на осуществление трудовой деятельности само по себе не ограничивает право иностранного гражданина на передвижение, в том числе на пересечение границы Российской Федерации. Ограничивая возможность осуществления трудовой деятельности в Российской Федерации, оспариваемое решение не затрагивает и не нарушает прав истца в сфере семейной жизни.
В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований административного истца в полном объеме.
Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований не заявлено.
Руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд,
РЕШИЛ:
отказать в удовлетворении административного иска Шодмонова Равшана Болтаевича к ГУ МВД России по Свердловской области, заместителю начальника ОВТМ УВМ ГУ МВД России по Свердловской области Мусихину А.И. о признании незаконным решения, действий по отказу в приеме заявления, возложении обязанности.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья: