РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 октября 2026 года город Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Трапезниковой О.В., при секретаре Пахомовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Руколеевой Яны Александровны к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Волобуеву Михаилу Владимировичу, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Руколеева Я.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Волобуеву М.В., просит признать незаконным бездействие Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга, выразившееся в неисполнении судебным-приставом исполнителем Волобуевым М.В. исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ по исполнительному производству №-ИП от 18.09.2025; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Волобуева М.В. в рамках исполнительного производства №-ИП от 18.09.2025 выразившееся в непринятии мер по запрету регистрационных действий в отношении должника, что привело к ликвидации ООО "Автогост", ИНН: № ОГРН: №, <адрес> взыскать Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга в пользу Руколеевой Я.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что Руколеева Я.А. является взыскателем по исполнительному производству №-ИП от 18.09.2025. По мнению административного истца, в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, поскольку последним длительное время не приняты меры, направленные на принудительное взыскание задолженности. Длительное время исполнительное производство не возбуждалось, в связи с чем Руколеева Я.А. обращалась в суд с административным иском. После принятия судом решения об удовлетворении заявленных ею требований, судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство. Между тем, за период указанного бездействия (с момента предъявления листа до фактического возбуждения ИП) должник ООО «.Автогост» инициировал процедуру добровольной ликвидации и в настоящий момент ООО «Автогост» исключено из ЕГРЮЛ (дата записи: 26.05.2026), исполнительное производство прекращено. Возможность взыскания утрачена по винесудебного пристава-исполнителя, который своевременно не применил меры принудительного исполнения (ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ), такие как арест счетов, выход на место должника, имущества и запрет на ликвидацию. На протяжении длительного времени требования исполнительного документа в полном объёме не исполнены.
Определением суда к участию в деле привлечены в качестве административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, в качестве заинтересованного лица ООО «Автогост».
Лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Административный истец просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии частями 8, 9, 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Как следует из материалов дела, 18.09.2025 года судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Волобуевым М.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ООО «Автогост» в пользу Руколеевой Я.А. задолженности в сумме 331 460,22 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 указанной статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 15 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.
Согласно представленным копиям материалов исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации, налоговые органы, ГИБДД, операторам сотовой связи, также вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.
Иных сведений, подтверждающих, что судебным приставом-исполнителем совершались, какие-либо действия, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа, в материалы дела не представлено. При этом, доказательств того, что совершенные административным ответчиком исполнительные действия, привели к исполнению требований исполнительного документа, не имеется.
Согласно сводке по исполнительному производству задолженность составляет 331 460,22 руб.
Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя, однако, доказательств совершения достаточных действий в рамках исполнительного производства административном ответчиком не представлено.
В связи с чем суд приходит к выводу о том, что последним в нарушение указанных выше положений Закона об исполнительном производстве не принято необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, при объективном наличии такой возможности, что нарушает права и законные интересы взыскателя.
Судебным приставом-исполнителем, не представлено доказательств установления имущества, принадлежащее должнику, не осуществлён выход по месту регистрации должника. Согласно сводке по исполнительному производству запросы направлялись судебным приставом-исполнителем реже, чем один раз в три месяца. При этом требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены.
Согласно абз. 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Учитывая вышеуказанные правовые нормы и перечисленные обстоятельства, суд считает, что судебным приставом-исполнителем не приведено доказательств принятия исчерпывающих мер по исполнению требования исполнительного документа.
Доказательств того, что исполнение было невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, материалы дела также не содержат.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель в данном случае не использовал предоставленные полномочия в соответствии с законом, что свидетельствует о формальном характере принятых мер в отношении должника, чем допустил ущемление прав и законных интересов взыскателя, принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, что является недопустимым.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что требования административного искового заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по непринятию мер, направлениях на исполнение требований исполнительного документа, в том числе, в непринятии мер по запрету регистрационных действий в отношении должника.
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований административного искового заявления в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, суд возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца. При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения требований в части возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности совершить конкретные исполнительные действия.
Оснований для признания незаконными бездействий Верх-Исетского РОСП, выразившихся в неисполнении судебным-приставом исполнителем Волобуевым М.В. исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ по исполнительному производству №-ИП от 18.09.2025, суд не усматривает, поскольку Верх-Исетский РОСП не является самостоятельным юридическим лицом.
Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.
На основании ст. 111 Кодекса административно судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
В подтверждение расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. представлена квитанция от 02.09.2026.
С учетом указанных обстоятельств суд усматривает основания для взыскания с ГУФССП России по Свердловской области в пользу заявителя 3 000 руб. в счет уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление Руколеевой Яны Александровны удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Волобуева Михаила Владимировича, выразившееся в несовершении исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в том числе, в непринятии мер по запрету регистрационных действий в отношении должника, по исполнительному производству №-ИП от 18.09.2025
Обязать административного ответчика устранить допущенное нарушение прав административного истца и об исполнении решения суда сообщить в Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области и административному истцу в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с ГУФССП России по Свердловской области в пользу общества в пользу Руколеевой Яны Александровны судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
В остальной части административные исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.
Судья