РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 октября 2026 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Трапезниковой О.В., при секретаре Пахомовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сон (Пугиной) Оксаны Николаевны к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Чубаревой Юлии Александровне, начальнику отделения – старшему судебному приставу Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Мельниковой Светлане Валерьевне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконными уведомления, бездействий, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Сон (Пугина) О.Н. обратилась с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Чубаревой Юлии Александровне, начальнику отделения – старшему судебному приставу Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Мельниковой Светлане Валерьевне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконными уведомления, бездействий, возложении обязанности.
В обоснование административного иска указано, что в Верх-Исетском РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области находится исполнительное производство №-ИП от 27.07.2021, возбужденное на основании судебного приказа от 1510.2020, выданного мировым судьей судебного участка №2 Ивдельского судебного района Свердловской области о взыскании с Пугина В.Н. в пользу Пугиной О.Н. алиментов на содержание несовершеннолетних детей в размере ? доли заработка и иного дохода. Денежные средства на содержание детей от должника не поступали, в связи с чем у должника возникла задолженность. На основании свидетельства о заключении брака фамилия взыскателя изменена с «Пугина» на «Сон». 21.08.2026 взыскатель обратилась в Верх-Исетское РОСП с заявлением об изменении фамилии взыскателя и банковских реквизитов для перечисления денежных средств. 02.09.2026 от судебного пристава-исполнителя Чубаревой Ю.А. поступило уведомление об отказе в рассмотрении заявления (ходатайства), так как для данного типа заявления требуется обязательное подтверждение полномочий заявителя, а на основании указанных в нем сведений подтвердить их невозможно. Административный истец не согласен с отказом и считает, что судебный пристав-исполнитель нарушил права заявителя на обращение в органы ФССП через Единый портал государственных и муниципальных услуг. Бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Мельниковой С.В., выразившееся в ненадлежащем контроле деятельности судебных приставов-исполнителей Верх-Исетского РОСП, нарушают права взыскателя и несовершеннолетних детей.
Просит признать незаконным уведомление судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Чубаревой Ю.А. от 02.09.2026 об отказе в подтверждении полномочий заявителя; бездействие судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Чубаревой Ю.А., выразившееся в отказе изменить банковские реквизиты взыскателя и неперечислении поступивших от должника денежных средств в счет уплаты алиментов по новым банковским реквизитам взыскателя; бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Мельниковой С.В., выразившееся в ненадлежащем контроле деятельности судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга Чубаревой Ю.А.; обязать административных ответчиков устранить нарушение прав, свобод и законных интересов взыскателя, путем изменения банковских реквизитов взыскателя и перечисления на указанные реквизиты поступивших от должника на депозитный счет ФССП денежных средств. Взыскать с ГУ ФССП России по Свердловской области в пользу Сон О.Н. судебные расходы на оплату госпошлины 3 000 руб., на оплату услуг представителя - 14 000 руб.
Административный истец, ее представитель, административные ответчики, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. Сон (Пугина) О.Н. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В силу положений ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возложена на лицо, обратившееся в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
По общему правилу, определенному в ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
С целью реализации поставленных задач судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать поименованные в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия.
При этом, исходя из смысла закона, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению сообразно конкретным обстоятельствам дела исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.
Из материалов дела следует, что в Верх-Исетском РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области находится исполнительное производство №-ИП от 27.07.2021, возбужденное на основании судебного приказа от 1510.2020, выданного мировым судьей судебного участка №2 Ивдельского судебного района Свердловской области о взыскании с Пугина В.Н. в пользу Пугиной О.Н. алиментов на содержание несовершеннолетних детей в размере ? доли заработка и иного дохода. Денежные средства на содержание детей от должника не поступали, в связи с чем у должника возникла задолженность.
21.08.2026 взыскатель Сон (Пугина) О.Н. в рамках исполнительного производства №-ИП обратилась в Верх-Исетское РОСП через Единый портал государственных и муниципальных услуг с заявлением, в котором просила изменить фамилию, паспортные данные и банковские реквизиты взыскателя, ссылаясь на свидетельство о заключении барка и перемену фамилии с «Пугина» на «Сон».
02.09.2026 от судебного пристава-исполнителя Чубаревой Ю.А. поступило уведомление об отказе в подтверждении полномочий, указав, что заявление о розыске должника не может быть рассмотрено, так как для данного типа заявлений требуется обязательное подтверждение полномочий.
Рассматривая требования административного истца о признании незаконным уведомления об отказе в подтверждении полномочий, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1). Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2). Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3). Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5). Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).
Согласно ст. 50.1 Закона об исполнительном производстве информационное взаимодействие сторон исполнительного производства с Федеральной службой судебных приставов и ее территориальными органами в электронном виде, а именно информирование лица, являющегося стороной исполнительного производства, о ходе принудительного исполнения исполнительного документа, в том числе о совершаемых исполнительных действиях и принимаемых мерах принудительного исполнения, направление лицу, являющемуся стороной исполнительного производства, постановлений, иных документов Федеральной службы судебных приставов, судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц службы судебных приставов, подача заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб должностному лицу службы судебных приставов, а также получение результатов их рассмотрения (далее - информационное взаимодействие), может осуществляться посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Информационное взаимодействие может осуществляться с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицами, участвующими в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1).
Вид электронной подписи и требования к форматам заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб в форме электронного документа, а также результатов их рассмотрения в форме электронного документа определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, и федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности (часть 2).
Порядок направления обращений в службу судебных приставов сторонами исполнительного производства установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 606 "О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" для подачи ходатайств, объяснений, отводов и жалоб", а также Приказом Федеральной службы судебных приставов от 15.01.2021 №8 "Об определении вида электронной подписи и требований к форматам заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб, подаваемых должностному лицу Федеральной службы судебных приставов в форме электронного документа".
Электронное обращение считается неподанным в случаях несоответствия формата; несоответствия виду электронной подписи; направления электронного обращения способом, не предусмотренным положениями данного Порядка (пункт 3).
Судом с целью реализации активной роли суда в административном судопроизводстве принимались меры для истребования из Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга доказательств, подтверждающих разрешение ходатайства взыскателя, административный ответчик направил в адрес суда скрин-шот из базы данных по исполнительному производству №-ИП с указанием сведений об изменении данных взыскателя, справку о движении денежных средств, согласно которой взыскателю произведено перечисление всех денежных средств, находящихся на депозитном счете, 11 и 14 сентября 2026, то есть после поступления административного иска в суд.
Таким образом, суд приходит к выводу о незаконности уведомления судебного пристава-исполнителя от 02.09.2026 об отказе в рассмотрении ходатайства, бездействие в неизменении банковских реквизитов взыскателя и неперечисление денежных средств по новым банковским реквизитам взыскателю.
Административный истец в качестве устранения допущенных нарушений ее прав просила обязать административного ответчика в рамках спорного исполнительного производства изменить данные взыскателя и перечислить денежные средства по новым реквизитам взыскателя.
Из материалов дела следует, что после поступления административного иска в суд судебным приставом-исполнителем произведено изменение данных о взыскателе, а денежные средства перечислены по новым реквизитам взыскателя Сон О.Н. В связи с чем суд не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца.
Вопреки доводам административного иска суд не усматривает незаконного бездействия старшего судебного пристава, выразившегося в ненадлежащем контроле деятельности судебных приставов-исполнителей Верх-Исетского РОСП.
Действительно, в силу статьи 10 Закона о судебных приставах старший судебный пристав обязан контролировать деятельность судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых этим судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства.
Однако для того, чтобы говорить о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе, о ненадлежащей организации с его стороны работы судебного пристава-исполнителя по вышеназванному исполнительному производству или об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, что судебным приставом-исполнителем были допущены какие-либо нарушения закона и нарушения прав и законных интересов административного истца, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава. В данном случае в материалах административного дела отсутствуют надлежащие доказательства незаконного бездействия старшего судебного пристава, которое привело бы к нарушению прав и законных интересов административного истца.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что нарушений со стороны старшего судебного пристава не имеется, и права административного истца оспариваемым бездействием старшего судебного пристава не нарушены. Таким образом, учитывая отсутствие установленных нарушений закона должностным лицом, прав и законных интересов истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований к старшему судебному приставу.
Согласно ч. 1 ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 данного Кодекса.
Согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (п. 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).
К административному иску приложена копия договора на оказание юридических услуг от 21.08.2026, заключенного между Комиссаровой В.П. (исполнитель) и Сон (Пугиной) О.Н. (заказчик), и распиской, в которой отражено, что денежные средства получены Комиссаровой В.П. в полном объеме в размере 14 000 рублей.
Оценивая представленные доказательства несения расходов, а также с учетом требований разумности, категории дела, объема доказательной базы по данному делу, суд приходит к выводу, что заявленная сумма в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 14000 рублей не отвечает принципам справедливости и разумности. Суд полагает возможным снизить указанный размер возмещения расходов на оплату услуг представителя до 5000 рублей. Суд полагает, что указанный размер расходов на оплату услуг представителя не нарушает баланс интересов спорящих сторон.
Таким образом, суд взыскивает с ГУФССП России по Свердловской области в пользу Сон (Пугиной) О.Н. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.
В подтверждение расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. представлена квитанция от 07.09.2026.
С учетом указанных обстоятельств суд усматривает основания для взыскания с ГУФССП России по Свердловской области в пользу заявителя 3 000 руб. в счет уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст. 180, 218, 220, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административный иск Сон (Пугиной) Оксаны Николаевны удовлетворить частично.
Признать незаконными уведомление судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной Чубаревой Юлии Александровны от 02.09.2026 об отказе в рассмотрении ходатайства Сон (Пугиной О.Н.) в рамках исполнительного производства №-ИП; бездействие, выразившееся в неизменении банковских реквизитов взыскателя и неперечислении поступивших от должника денежных средств в счет уплаты алиментов по новым банковским реквизитам взыскателя.
Взыскать с ГУФССП России по Свердловской области в пользу общества в пользу Сон (Пугиной) Оксаны Николаевны судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., расхода на оплату услуг представителя – 5000 руб.
В остальной части административные исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд гор. Екатеринбурга.
Судья