РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 октября 2026 года город Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Трапезниковой О.В., при секретаре Пахомовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Юлчибаева Фирдавса Санжарбековича к ГУ МВД России по Свердловской области об отмене решения, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Юлчибаев Ф.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Свердловской области об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, возложении обязанности.
В обоснование требований указал, что является гражданином Р.Киргизия. 02.07.2026 ему стало известно о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании пп. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию". С принятым решением не согласен, на территории Российской Федерации проживает длительное время, работает, уплачивает налоги, имеет жилье, проживает в Российской Федерации совместно с родителями, соблюдает миграционное законодательство.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором.
Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения с их участием определяют и регулируют Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее по тексту Закон № 115-ФЗ), Федеральный закон от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».
Подпунктом 1 части 1 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ установлено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если это необходимо в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства, либо общественного порядка, либо защиты здоровья населения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1995 года N 38-ФЗ "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)".
В судебном заседании установлено, что 01.06.2026 года в отношении гражданина Р. Кыргызстан Юлчибаева Ф.С. ГУ МВД России по Свердловской области принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации на срок 20 лет со дня выезда на основании пп. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".
Из представленных материалов следует, что сотрудниками ЦПЭ ГУ МВД России по Свердловской области в результате проведенных мероприятий выявлен гражданин Республики Кыргызстан Юлчибаев Фирдавс Санжарбекович, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Установлено, что 06.05.2026 Юлчибаев Ф.С. привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (публичное демонстрирование символики экстремистских организаций, пропаганда либо публичное демонстрирование которых запрещены федеральными законами).
Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 06.05.2025 Юлчибаев Ф.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 5 (пять) суток.
Постановление не было обжаловано, вступило в законную силу 17.05.2026.
Указанное нарушение в силу пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ является основанием для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на три года со дня выезда из Российской Федерации.
Таким образом, у административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области имелись основания для принятия оспариваемого решения в отношении административного истца.
Оценив вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение принято ГУ МВД России по Свердловской области в пределах его полномочий и в соответствии с вышеназванными требованиями Федеральных законов от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ, от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ.
Согласно пункту 2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года № 12 (далее по тексту Правила), решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, в число которых включены органы Министерства внутренних дел Российской Федерации.
Уполномоченные федеральные органы исполнительной власти осуществляют полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения) (пункт 4 Правил).
При изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о неразрешении въезда, решение о неразрешении въезда может быть отменено принявшим его уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (пункт 6).
Таким образом, оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принято уполномоченным органом при наличии оснований для их принятия.
Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что Юлчибаев Ф.С. осуществил публичное демонстрирование символики экстремистской организации, пропаганда либо публичное демонстрирование которой запрещена федеральными законами, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
Совершение административного правонарушения свидетельствует о явном пренебрежении Юлчибаевым Ф.С. к законодательству Российской Федерации, создает реальную угрозу общественному порядку, а оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию направлено на защиту здоровья и нравственности населения Российской Федерации, охрану государственной безопасности, территориальной целостности, общественного порядка, решение принято в целях защиты прав и законных интересов большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия семейных связей, и является справедливым и соразмерным.
Доводы о том, что административное наказание в виде административного ареста по постановлению от 06.05.2026 отбыто, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения.
Оспариваемое решение преследует общественно полезные цели, в том смысле, в котором обладает свойством общей превенции по отношению к иным иностранным гражданам и стимулирует с их стороны уважение и соблюдение законодательства Российской Федерации.
Несоразмерность, чрезмерность вмешательства государства в личную и семейную жизнь административного истца должна быть очевидна, несмотря на сознательное допущение им нарушения миграционного законодательства в период пребывания в Российской Федерации, чего в данном случае не имеется, т.к. усматривается соблюденный баланс частного и публичного интереса.
На основании части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 05 марта 2014 года № 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.
Указанное право на уважение личной и семейной жизни не является абсолютным, может быть в определенных ситуациях ограничено законом. Приведенные нормативные положения не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории, в то же время нормы международного права указывают на необходимость соблюдения ряда положений, касающихся того, что применяемые меры в сфере возможного ограничения права на уважение личной и семейной жизни, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.
На территории Российской Федерации проживают родители административного истца. Между тем, административным истцом не приведены какие-либо обстоятельства, которые влекут в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении Юлчибаев Ф.С., нарушающими право на уважение его личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих мер органами государственной власти в отношении лица, пребывающего в Российской Федерации и нарушающего законодательство.
Доказательств наличия исключительных обстоятельств личного характера, препятствующих проживанию в стране гражданской принадлежности, административным истцом не представлено.
Административный истец недвижимого имущества в собственности на территории Российской Федерации не имеет, сведения о доходах в информационных ресурсах налогового органа отсутствуют, в региональной базе данных персонифицированного учета сведения от работодателей в отношении Юлчибаева Ф.С. не поступали. Органы ЗАГС сведениями об административном истце не располагают. Указанные обстоятельства подтверждаются ответами на судебные запросы.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, в том числе, связанные с личной и семейной жизнью Юлчибаева Ф.С., суд полагает, что принятым решением административному истцу не созданы препятствия для реализации прав на личную семейную жизнь.
Решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию по существу является мерой государственного реагирования к иностранному гражданину (лицу без гражданства), которым допущено нарушение требований закона.
Наличие иных факторов, таких как длительность проживания административного истца в Российской Федерации, наличие близких родственников проживающих в Российской Федерации, не свидетельствуют о формальном подходе административного органа, не могут служить достаточным основанием для признания незаконными решения о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию, поскольку не освобождают иностранного гражданина от обязанности соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.
В период нахождения на территории Российской Федерации административный истец в территориальные органы МВД России с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание не обращался.
Правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения на въезд в Российскую Федерацию, не влекут за собой запрет на проживание административного истца в Российской Федерации по истечении указанного срока.
В данном случае, такое вмешательство в сферу семейной жизни административного истца, не является произвольным, а основано на строгом соблюдении норм федерального закона и оправдано необходимостью защиты интересов государства, обстоятельства и характер правонарушений свидетельствуют о последовательном пренебрежительном и неуважительном отношении административного истца к законам Российской Федерации.
Желание иностранного гражданина иметь возможность свободного въезда в Российскую Федерацию, не может рассматриваться как безусловное, оно не преодолевает законно принятого уполномоченным государственным органом решения о применении мер государственного принуждения в отношении иностранного гражданина, допустившего грубое нарушение миграционного законодательства, а также не освобождает иностранного гражданина от необходимости соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.
Решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию носит временный характер. Принятая в отношении административного истца временная ограничительная мера со стороны российского государства справедлива, необходима и соразмерна преследуемой цели.
Совокупность оснований для признания незаконными оспариваемого решения административного ответчика при рассмотрении настоящего административного дела не установлена. Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требований в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Юлчибаева Фирдавса Санжарбековича к ГУ МВД России по Свердловской области об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, возложении обязанности, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд гор. Екатеринбурга.
Судья: