РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 сентября 2026 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Трапезниковой О.В., при секретаре Пахомовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области к Лошкову Дмитрию Владимировичу об установлении административного надзора,
УСТАНОВИЛ:
начальник ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области обратился в суд с административным иском об установлении административного надзора в отношении Лошкова Д.В., имеющего не снятую и не погашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления в условиях особо опасного рецидива преступлений, в обоснование которого указал следующее.
Лошков Д.В. осужден приговором Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 24.07.2026 по ч.5 ст. 337, ч. 6 ст. 337, ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 4 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Ранее судим 11.12.2023 Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Согласно приговору суда от 24.07.2026 в действиях Лошкова Д.В. установлен особо опасный рецидив преступлений. Осужденный по окончанию контракта с Вооруженными Силами РФ планирует проживать на территории г. Екатеринбурга. За период отбывания наказания не поощрялся, взысканий не имеет, характеризуется удовлетворительно.
На основании ст.3 ч.2 п.2, ст.5 ч.1 п. 2 Федерального закона Российской Федерации от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный истец просит установить в отношении Лошкова Д.В. административный надзор с административными ограничениями:
-не уходить с постоянного места проживания в ночное время в период с 22:00 до 06:00 часов, за исключением случаев, связанных с работой, чрезвычайных ситуаций, получения медицинской помощи;
-не выезжать за пределы муниципального образования;
-не изменять место жительство или место пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;
-не посещать места проведения массовых, в том числе культурно-зрелищных фестивалей, профессиональных праздников, народных гуляний и других мероприятий;
-обязать являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации 4 (четыре) раза в месяц.
Представитель административного истца ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.
Административный ответчик в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Старший помощник прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга <ФИО>4 полагала, что административный иск подлежит удовлетворению, за исключением установления такого ограничения, как «не посещать места проведения массовых, в том числе культурно-зрелищных фестивалей, профессиональных праздников, народных гуляний и других мероприятий», поскольку установление данного ограничения не мотивированно.
Заслушав заключение старшего помощника прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями Федерального закона ФЗ № 64 от 06.04.2011 административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел, продлевается судом на основании заявления органа внутренних дел, досрочно прекращается судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя, прекращается по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.
Материалами дела подтверждается, что осужден приговором Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 24.07.2026 по ч.5 ст. 337, ч. 6 ст. 337, ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 4 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Ранее судим 11.12.2023 Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Согласно приговору суда от 24.07.2026 в действиях Лошкова Д.В. установлен особо опасный рецидив преступлений. Осужденный по окончанию контракта с Вооруженными Силами РФ планирует проживать на территории г. Екатеринбурга. За период отбывания наказания не поощрялся, взысканий не имеет, характеризуется удовлетворительно.
Согласно приговору суда от 24.07.2026 в действиях Лошкова Д.В. установлен опасный рецидив преступлений.
Осужденный подлежит освобождению из мест лишения свободы 17.09.2026 в связи с заключением контракта с Вооруженными Силами Российской Федерации. После истечения контракта планирует проживать по адресу: <адрес>
В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» разъяснено, что независимо от оснований, предусмотренных в части 3 статьи 3 Закона, административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетних лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы, если они имеют непогашенную или неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии законных оснований для установления административного надзора в отношении совершеннолетнего Лошкова Д.В., освобождаемого из мест лишения свободы, имеющего неснятую и непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления в условиях опасного рецидива.
Срок административного надзора в отношении лиц, освобожденных из мест лишения свободы, имеющих неснятую и непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления в условиях особо опасного рецидива, устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания (пункт 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы").
Преступления, предусмотренные п. «г» ч. 4 ст. 228 и ч. 6 ст. 337 Уголовного кодекса Российской Федерации в силу части 5 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относятся к категории особо тяжких преступлений, срок погашения судимости за которые в соответствии с пунктом "д" части 2 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации составляет 10 лет.
Таким образом, с учетом указанных выше положений, суд приходит к выводу об установлении административного надзора на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Именно указанный срок, по мнению суда, является достаточным для достижения цели административного надзора - предупреждение совершения поднадзорными лицами преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ, в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.
Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.
При определении вида ограничений, подлежащих применению в отношении Лошкова Д.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных поднадзорным лицом преступлений, поведение осужденного за весь период отбывания наказания, иные обстоятельства.
Лошков Д.В. осужден за совершение особо тяжких преступлений против личности и против военной службы. Также суд учитывает, что осужденный по месту отбывания наказания характеризовался удовлетворительно, в период отбывания наказания установленный порядок отбывания наказания нарушал, имеет 3 взыскания, поощрений не имеет, к труду не привлекался.
Поскольку выбор конкретных административных ограничений не может носить произвольный характер и применение ограничений должно быть направлено на обеспечение индивидуального профилактического воздействия, суд принимает во внимание соответствие их характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности, изложенные в характеристике, и приходит к выводу об установлении административных ограничений в виде запрета пребывания вне избранного жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания, фактического нахождения поднадзорного лица, в период с 23:00 часов до 06:00 часов; запрета без согласования с органом, осуществляющим контроль за соблюдением административного надзора, выезда за пределы Свердловской области, изменения места жительства или места пребывания.
Также суд считает необходимым обязать Лошкова Д.В. являться на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации два раза в месяц.
По мнению суда, указанные ограничения являются достаточными для оказания на Лошкова Д.В. индивидуального профилактического воздействия.
Доказательств, свидетельствующих о том, что установленные судом административные ограничения повлекут нарушение прав административного ответчика, последним не представлено.
Материалами административного дела подтверждается, что установленные ограничения являются целесообразными и соразмерными, не ограничивают права ответчика, не нарушают баланса частных и публичных интересов.
Кроме того, одним из ограничений является запрет пребывания в местах проведения массовых мероприятий и участие в них. Названное ограничение предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 4 Закона № 64-ФЗ с указанием на то, что оно может быть установлено судом, то есть не является обязательным.
В соответствии с абзацем 3 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15, выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также на оказание индивидуального профилактического воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать права поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.
При назначении лицу административного ограничения в виде запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий, под которыми следует понимать спортивные, физкультурно-оздоровительные, культурно-зрелищные и иные подобные мероприятия, не носящие общественно-политического характера (конкурсы, олимпиады, выставки, смотры, фестивали и т.п.), а также отдельные публичные мероприятия (митинги, шествия, демонстрации, пикетирования), суд вправе с учетом подтвержденных материалами дела сведений о жизненных обстоятельствах и характеристики личности лица разрешить ему посещение конкретных мероприятий и участие в них (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15).
Таким образом, требование административного истца об установлении ограничения, которое не является обязательным, должно быть обоснованным и мотивированным. В данном случае административный истец не конкретизировал, какие именно массовые мероприятия просит запретить посещать и принимать в них участие, учитывая разноплановость и массовый характер таких мероприятий. Нельзя согласиться с тем, что Лошков Д.В. не имеет право посещать абсолютно все массовые мероприятия, независимо от их программы, направленности, тематики, поскольку право поднадзорного на отдых, на участие в общественной и политической жизни по месту жительства было бы несоразмерно ограничено.
В связи с чем суд не усматривает оснований для установления в отношении Лошкова Д.В. такого ограничения, как запрет на посещение мест проведения массовых мероприятий, в том числе культурно-зрелищных фестивалей, профессиональных праздников, народных гуляний и других мероприятий.
С учетом данных о личности административного ответчика, в целях оказания индивидуального профилактического воздействия на осужденного и предупреждения совершения им преступлений и правонарушений, для защиты государственных и общественных интересов, суд считает необходимым установить в отношении Лошкова Д.В. административный надзор на срок 10 лет.
Суд обращает внимание, что в силу ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.
Руководствуясь статьями 270-273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области к Лошкову Дмитрию Владимировичу об установлении административного надзора удовлетворить.
Установить административный надзор в отношении Лошкова Дмитрия Владимировича на срок 10 лет, соответствующий сроку, установленному законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Установить в отношении Лошкову Дмитрию Владимировичу административные ограничения в виде:
запрета пребывания вне избранного жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица, в период с 23:00 часов до 06:00 часов;
запрета без согласования с органом, осуществляющим контроль за соблюдением административного надзора, выезда за пределы Свердловской области.
Обязать Лошкова Дмитрия Владимировича являться на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения 2 раз в месяц.
Срок административного надзора в отношении Лошкова Дмитрия Владимировича подлежит исчислению со дня его постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга.
Судья