РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 октября 2026 года город Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Трапезниковой О.В., при секретаре Пахомовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Асанбековой Толгонай к ГУ МВД России по Свердловской области об отмене решения о неразрешении взъезда в Российскую Федерацию,
УСТАНОВИЛ:
Асанбекова Т. обратилась в суд с административным исковым заявлением об отмене решения о неразрешении взъезда в Российскую Федерацию.
В обоснование требований указала, что является гражданкой Р.Кыргызстан. Ей стало известно о принятом в отношении нее решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании пп. 12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию". С принятым решением не согласна. 19.06.2026 при пересечении границы Российской Федерации с пограничного поста Асанбекова Т. была на скорой помощи увезена в родильный дом <адрес>, где родила ребенка. На следующий день после рождения ребенка административного истца выдворили из Российской Федерации, вынудив оставить ребенка в родильном доме. Асанбекова Т. состоит в зарегистрированном браке с гражданином Российской Федерации. Брак зарегистрирован после ее выдворения 25.06.2026 на территории Р.Кыргызстан. Ребенок находится в Российской Федерации под опекой отца Толонбаева А.Т. Решение о неразрешении въезда нарушает права малолетнего ребенка на воспитание и содержание в полной семье; семья лишена личной и семейной жизни.
Определением суда к участи в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУВД России по Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От представителя административного истца Долубева Н.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие заявителя. От заинтересованного лица Толубаева А.Т. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и письменные пояснения по обстоятельствам дела.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором.
Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения с их участием определяют и регулируют Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее по тексту Закон № 115-ФЗ), Федеральный закон от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».
Согласно пп. 12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение одного календарного года, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение одного календарного года, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом или международными договорами Российской Федерации, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.
В судебном заседании установлено, что 21.01.2026 года в отношении гражданки Р. Кыргызстан Асанбековой Т. ГУ МВД России по Свердловской области принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации на срок до 22.11.2028 года на основании пп. 12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию"
Согласно учетным данным гражданка Р. Кыргызстан Асанбекова Т., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысила срок временного пребывания в девяносто суток суммарно в течение одного календарного года, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 89 суток; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 83 суток; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 88 суток. Итого суммарный срок пребывания составил - 260 суток, то есть свыше установленного ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ срока девяносто суток суммарно в течение одного календарного года.
Указанное нарушение требований названного Федерального закона в силу пункта 12 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ является основанием для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на три года со дня выезда из Российской Федерации.
Таким образом, у административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области имелись основания для принятия оспариваемого решения в отношении административного истца.
Оценив вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение принято ГУ МВД России по Свердловской области в пределах его полномочий и в соответствии с вышеназванными требованиями Федеральных законов от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ, от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ.
Согласно пункту 2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года № 12 (далее по тексту Правила), решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, в число которых включены органы Министерства внутренних дел Российской Федерации.
Уполномоченные федеральные органы исполнительной власти осуществляют полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения) (пункт 4 Правил).
Таким образом, оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принято уполномоченным органом при наличии оснований для их принятия.
Оспариваемое решение преследует общественно полезные цели, в том смысле, в котором обладает свойством общей превенции по отношению к иным иностранным гражданам и стимулирует с их стороны уважение и соблюдение законодательства Российской Федерации.
Несоразмерность, чрезмерность вмешательства государства в личную и семейную жизнь административного истца должна быть очевидна, несмотря на сознательное допущение им нарушения миграционного законодательства в период пребывания в Российской Федерации, чего в данном случае не имеется, т.к. усматривается соблюденный баланс частного и публичного интереса.
На основании части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 05 марта 2014 года N 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.
Указанное право на уважение личной и семейной жизни не является абсолютным, может быть в определенных ситуациях ограничено законом. Приведенные нормативные положения не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории, в то же время нормы международного права указывают на необходимость соблюдения ряда положений, касающихся того, что применяемые меры в сфере возможного ограничения права на уважение личной и семейной жизни, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.
Из административного иска следует, что на территории Российской Федерации у административного истца находятся близкие родственники из числа граждан Российской Федерации - супруг Толонбаев А.Т. и малолетний ребенок <ФИО>7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Брак с Толонбаевым А.Т. заключен 25.06.2026 в Р. Кыргызстан после рождения ребенка и после выдворения административного истца из Российской Федерации. Малолетний ребёнок <ФИО>7 находится в Российской Федерации под опекой отца Толонбаева А.Т.
Между тем, судья приходит к выводу о том, что административным истцом не приведены какие-либо обстоятельства, которые влекут в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении Асанбековой Т., нарушающими право на уважение её личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих мер органами государственной власти в отношении лица, пребывающего в Российской Федерации и нарушающего законодательство.
Доказательств наличия исключительных обстоятельств личного характера, препятствующих проживанию в стране гражданской принадлежности совместно с ребенком и с супругом, административным истцом не представлено.
25.06.2026 административным истцом Асанбековой И. заключён брак с гражданином Российской Федерации Толонбаевым А.Т. на территории Р.Кыргызстан, брак зарегистрирован после рождения ребенка.
Из свидетельства о рождении ребенка, выданного 29.06.2026, следует, что один из родителей (отец) является гражданином Российской Федерации.
<ФИО>8 родилась 21.06.2026, находится с отцом Толонбаевым А.Т. на территории Российской Федерации под его опекой.
Таким образом, осознавая, что ребенок находится в Российской Федерации, а административный истец в Р.Кыргызстан, административным истцом на территории Р.Кыргызстан заключен брак с гражданином Российской Федерации, после чего на территории Российской Федерации получено свидетельство о рождении ребенка, согласно которому ребенок является гражданином Российской Федерации по рождению.
Из распоряжения первого главы г. Оренбурга от 09.07.2026, следует, что опека над ребенком <ФИО>8 установлена на основании заявлений административного истца Асанбековой Т. и ее супруга Толонбаева А.Т.
Доказательств невозможности выезда Толонбаева А.Т. и <ФИО>7 в Р.Кыргызстан не представлено.
Заинтересованное лицо Толонбаев А.Т. в письменных пояснениях указал, что единолично осуществляет уход за малолетним ребенком, полагает, что ребенок нуждается в матери, а проживать всей семьей им удобнее именно в Российской Федерации. Указал, что он проживать в Р.Кыргызстан не имеет возможности, так как работает в Российской Федерации, а в Р.Кыргызстан не имеет вида на жительство.
Между тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности решения о неразрешении Асанбековой Т. въезда в Российскую Федерацию.
Толонбаевым А.Т., указывая на отсутствие у него вида на жительство в Р. Кыргызстан, не учтено отсутствие и у Асанбековой Т. разрешительных документов на проживание в Российской Федерации.
При этом, законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.
Доказательств того, что у Толонбаева А.Т. отсутствует возможность пересечения границы совместно с ребенком для воссоединения с матерью, не представлено.
Доводы заинтересованного лица о том, что Толонбаев А.Т. сможет обеспечить семью лишь проживая в Российской Федерации, являются голословными. Из его письменных пояснений следует, что он полностью осуществляет уход за малолетним ребенком, при этом достоверных сведений о том, что уход за ребенком он совмещает с осуществлением трудовой деятельности, не имеется.
Административный истец Асанбекова Т. недвижимого имущества в собственности на территории Российской Федерации не имеет, сведения о доходах в информационных ресурсах налогового органа отсутствуют, в региональной базе данных персонифицированного учета сведения от работодателей в отношении Асанбековой Т. не поступали. Органы ЗАГС располагают сведениями в отношении ребенка <ФИО>7 Указанные обстоятельства подтверждаются ответами на судебные запросы. Асанбекова Т. ранее не привлекалась к административной и уголовной ответственности.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, в том числе связанные с личной и семейной жизнью <ФИО>10, суд полагает, что принятым решением административному истцу не созданы препятствия для реализации прав на личную семейную жизнь в стране ее гражданской принадлежности.
Решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию по существу является мерой государственного реагирования к иностранному гражданину (лицу без гражданства), которым допущено нарушение требований закона.
Наличие иных факторов, таких как длительность проживания административного истца в Российской Федерации, не свидетельствуют о формальном подходе административного органа, не могут служить достаточным основанием для признания незаконными решения о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию, поскольку не освобождают иностранного гражданина от обязанности соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.
В период нахождения на территории Российской Федерации в 2025 году административный истец Асанбекова Т. в территориальные органы МВД России с заявлениями о выдаче ей трудовых патентов, разрешения на временное/постоянное проживание в Российской Федерации, с заявлениями о продлении срока пребывания в Российской Федерации не обращалась, сведения об осуществлении ею трудовой деятельности в Российской Федерации за период ее пребывания на территории Российской Федерации ранее отсутствуют.
Оспариваемое решение принято по истечении срока действия Указа Президента Российской Федерации от 30.ю12.2024 №1126 "О временных мерах по урегулированию правового положения отдельных категорий иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с применением режима высылки". При этом, в период действия вышеобозначенного Указа административный истец каких-либо мер по урегулированию правового положения в Российской Федерации не предпринимала, в установленном порядке в органы государственной власти по данному вопросу не обращалась.
Таким образом, Асанбекова Т. с 01.01.2025 не воспользовалась своим правом урегулировать правовое положение в Российской Федерации, предоставленным иностранным гражданам и лицам без гражданства Указом Президента Российской Федерации от 30.12.2024, а была выявлена сотрудниками правоохранительных органов.
Правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения на въезд в Российскую Федерацию, не влекут за собой запрет на проживание административного истца в Российской Федерации по истечении указанного срока.
В данном случае, такое вмешательство в сферу семейной жизни административного истца, не является произвольным, а основано на строгом соблюдении норм федерального закона и оправдано необходимостью защиты интересов государства, обстоятельства и характер правонарушений свидетельствуют о последовательном пренебрежительном и неуважительном отношении административного истца к законам Российской Федерации.
Желание иностранного гражданина Асанбеквй Т., а также ее супруга Толонбаева А.Т. иметь возможность у административного истца свободного въезда в Российскую Федерацию, не может рассматриваться как безусловное, оно не преодолевает законно принятого уполномоченным государственным органом решения о применении мер государственного принуждения в отношении иностранного гражданина, допустившего грубое нарушение миграционного законодательства, а также не освобождает иностранного гражданина от необходимости соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности а их неисполнение.
Срок для вынесения решения не является пресекательным, его несоблюдение не свидетельствует о невозможности вынесения решения по истечении такого срока и само по себе не может являться основанием для признания принятого решения незаконным, каких-либо прав административного истца не нарушает.
Реализация миграционным органом в данном случае своих полномочий полностью соответствует охраняемым законом целям, оправдана насущной социальной необходимостью, обусловлена поведением самой Асанбековой Т.., которая своими действиями сама создала условия к вынесению в отношении неё оспариваемого решения.
Решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию носит временный характер. Принятая в отношении административного истца временная ограничительная мера со стороны российского государства справедлива, необходима и соразмерна преследуемой цели.
Совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых решений административных ответчиков при рассмотрении настоящего административного дела не установлена. Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требований о признании незаконными решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
Руководствуясь ст.ст. 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Асанбековой Толгонай к ГУ МВД России по Свердловской области об отмене решения о неразрешении взъезда в Российскую Федерацию отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд гор. Екатеринбурга.
Судья: