РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 октября 2026 года город Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Трапезниковой О.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ООО «ТТК Гелиос» к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Теряевой Татьяне Викторовне, начальнику отделения – старшему судебному приставу Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Мельниковой Светлане Валерьевне, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными действий, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ООО «ТТК Гелиос» в лице конкурсного управляющего Чупракова И.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Теряевой Т.В., выразившихся в наложении ареста на имущество должника, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.
В обоснование заявленных требований указал, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2022 по делу № № ООО «ТТК Гелиос» признано банкротом, открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2023г. по делу № № конкурсным управляющим утвержден Чупраков И.Н. Постановлением судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП от 08.08.2025, на основании исполнительного листа от 20.11.2023 № № о взыскании с ООО «ТТК Гелиос» денежной суммы 1 236 019,75 руб. (оплата труда и иная выплата по трудовым правоотношениям). В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на нежилое здание с кадастровым номером № площадью 277,4 кв. м, по адресу: Свердловская область, <адрес>, на территории промплощадки. С указанными действиями по наложению ареста на здание административный истец не согласен, поскольку они нарушают права Общества, препятствуют реализации имущества и последующему погашению задолженности перед взыскателем. Согласно ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение вновь арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.
Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника: одноэтажное нежилое здание (здание тепловозного депо) с кадастровым номером № площадью 277,4 кв. м по адресу: Свердловская область, <адрес>, возложить обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца.
Определением суда к участию в деле привлечены в качестве административных ответчиков ГУФССП России по Свердловской области, начальник отделения - старший судебный пристав Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Мельникова С.В., в качестве заинтересованного лица Ербягин Ю.В.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, сведений об уважительных причинах неявки не сообщили.
От заинтересованного лица Ербягина Ю.В. поступили возражения, в которых он просит отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что в рамках исполнительного производства арест на имущество не накладывался. Полагает, что административный истец ошибочно отождествляет арест на имущество с запретом на совершение регистрационных действий. При этом, запрет на совершение регистрационных действий сам по себе не препятствует проведению процедуры торгов, утверждению положения о торгах, продаже имущества с торгов, заключению договора купли-продажи и т.д., является гарантией обеспечения прав и законных интересов других взыскателей, ссылаясь на судебную практику по иным делам.
Согласно ч. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 Кодекса.
На основании указанных норм дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) судопроизводства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.
Исследовав доказательства по административному делу, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьями 64 и 68 Закона об исполнительном производстве является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.
Мерами принудительного исполнения согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.
К таким мерам можно отнести, в том числе, и запрет на совершение регистрационных действий.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 указанной статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, чч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.
Как указано в пункте 1 статьи 126 Закона о несостоятельности (банкротстве), с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом; исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены настоящей главой.
Часть 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.
Таким образом, Закон о банкротстве и Закон об исполнительном производстве обязывают судебного пристава-исполнителя окончить соответствующее исполнительное производство в случае открытия в отношении должника-организации процедуры конкурсного производства, снять принятые аресты и направить исполнительный документ конкурсному управляющему.
Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.
Такая совокупность по настоящему делу не установлена.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2022 по делу № № ООО «ТТК Гелиос» признано банкротом, открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2023 по делу № № конкурсным управляющим утвержден Чупраков И.Н.
08.08.2025 судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа от 20.11.2023 № № о взыскании с ООО «ТТК Гелиос» в пользу Ербягина Ю.В. денежной суммы 1 236 019,75 руб. (л.д. 130).
Согласно решению Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга по гражданскому делу № с ООО «ТТК Гелиос» в пользу Ербягина Ю.В. взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в размере 70 827,70 руб. (заявлены требования за период с 06.10.2017 по 14.11.2022); компенсация за задержку выплат в размере 17 837,40 руб.; компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части иска, в том числе в части взыскания заработной платы за 2020 год, отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.10.2023 решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04.04.2023 с учетом определения суда от 28.04.2023 об устранении описки в части отказа в удовлетворении требований Ербягина Ю.В. о взыскании задолженности по заработной плате отменено.
Взыскано с ООО «ТТК Гелиос» (ИНН № в пользу Ербягина Ю.В. (ИНН №) задолженность по заработной плате за период с 01.01.2022 по 14.11.2022 в размере 899 464 руб. 28 коп. с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц.
Решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04.04.2023 с учетом определения суда от 28.04.2023 об устранении описки в части удовлетворения требований Ербягина Юрия Викторовича о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат изменено.
Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «ТГК Гелиос» (ИНН №) в пользу Ербягина Юрия Викторовича (ИНН №) компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 226 052 руб. 08 коп. с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц, компенсацию за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск за период с 16.02.2022 по 24.01.2023 в размере 100 503 руб. 39 коп. В остальной части решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04.04.2023 с учетом определения суда от 28.04.2023 об устранении описки оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.
В рамках исполнительного производства№-ИП судебным приставом-исполнителем Теряевой Т.В. вынесено постановление о наложении запрета на регистрационные действия на нежилое здание с кадастровым номером № площадью 277,4 кв.м, по адресу: Свердловская область, <адрес> (л.д. 131).
Административный истец просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника.
Между тем, постановление о наложении ареста на нежилое здание с кадастровым номером № судебным приставом-исполнителем не выносилось.
Согласно выписке ЕГРН на указанный объект зарегистрировано обременение в виде запрещения регистрации (л.д. 136).
Разрешая спор, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, исходя из того, что арест на недвижимое имущество в рамках спорного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не накладывался, оспариваемое действие не совершалось, а требования в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя о наложении запрета на регистрационные действия административным истцом не заявлялась, при этом в судебное заседание административный истец не явился, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.
Арест имущества и запрет регистрирующим органам производить регистрационные действия в отношении имущества являются разными самостоятельными видами обеспечительных мер.
Дело рассмотрено в пределах заявленных требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество.
В случае несогласия административного истца с постановлением судебного пристава-исполнителя о запрете на регистрационные действия он не лишен права обратиться в суд с самостоятельным административным иском.
Иных требований, равно как иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ООО «ТТК Гелиос» к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Теряевой Татьяне Викторовне, начальнику отделения – старшему судебному приставу Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Мельниковой Светлане Валерьевне, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными действий, возложении обязанности оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения копии решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.
Председательствующий: