ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 февраля 2026 года город Тюмень
Калининский районный суд города Тюмени в составе:
председательствующего судьи Зарецкой О.Ф., при помощнике Хромовой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеновой Полины Андреевны к Шелягиной Елене Александровне, Балдину Даниилу Ильнуровичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Семенова П.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Шелягиной Е.А., Балдину Д.И. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Лада Калина государственный регистрационный знак № под управлением Балдина Д.И., принадлежащего Шелягиной Е.А. и Хендай Солярис государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Шелягиной Е.А. не была застрахована. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 236 636,00 рублей. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчиков Шелягиной Е.А. и Балдина Д.И. солидарно в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 236 636,00 рублей, судебные расходы.
Определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО «САК Энергогарант», ФИО11
Представитель истца Семеновой П.А. – ФИО10 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Третье лицо ФИО11 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями согласился.
Ответчики Шелягина Е.А., Балдин Д.И. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела по месту регистрации.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит исковые требования к Балдину Д.И. подлежащими удовлетворению частично.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Лада Калина государственный регистрационный знак № под управлением Балдина Д.И., принадлежащего Шелягиной Е.А. и Хендай Солярис государственный регистрационный знак №, принадлежащего Семеновой П.А.
ДТП произошло вследствие нарушения п. 10.1 ПДД РФ водителем автомобиля Лада Калина государственный регистрационный знак О 551 ОХ 72 Балдиным Д.И.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Лада Калина государственный регистрационный знак № Шелягиной Е.А. на дату ДТП не была застрахована.
Вышеприведенные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствами о регистрации транспортных средств.
В подтверждение размера прямого действительного ущерба истцом представлены заказ-наряд ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 200,00 рублей, заказ-наряд № ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 133 200,00 рублей, товарная накладная ООО «ДетальБери» от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 62 000,00 рублей, экспедиторская расписка № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 396,00 рублей, всего на общую сумму 202 796,00 рублей.
У суда отсутствуют основания ставить под сомнение представленные доказательства.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Предусмотренный указанной нормой перечень не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками или иными уполномоченными лицами без письменного оформления правоотношений.
Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.
В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.
Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.
При принятии решения суд исходит из того, что автомобиль Лада Калина государственный регистрационный знак № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ находился в законном владении Балдина Д.И., что подтверждается представленным договором аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ между Шелягиной Е.А. и Балдиным Д.И., предметом которого является передача в аренду транспортного средства Лада Калина государственный регистрационный знак №, согласно пункта 5 договора арендатор обязан страховать автомобиль и ответственность за ущерб, который может быть причинен в связи с его эксплуатацией, при помощи оформления договоров КАСКО (необязательно) / ОСАГО (обязательно) за свой счет, в совокупности с объяснениями в ходе подготовки дела к судебному разбирательству представителя ответчика Шелягиной Е.А. – ФИО9 о том, что на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство также находилось во владении Балдина Д.И. Доказательств обратного суду не представлено.
Поскольку материалами дела подтвержден факт того, что причинителем вреда является ответчик Балдин Д.И., доказательств обратного суду не представлено, с ответчика Балдина Д.И. подлежит взысканию в пользу истца Семеновой П.А. материальный ущерб вследствие ДТП в размере 202 796,00 рублей как причинителя вреда.
При изложенных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Семеновой П.А. к Шелягиной Е.А. следует отказать.
Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу данной нормы с ответчика Балдина Д.И. в пользу истца Семеновой П.А. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 083,88 рубля.
Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Семеновой Полины Андреевны к Балдину Даниилу Ильнуровичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Балдина Даниила Ильнуровича (паспорт №) в пользу Семеновой Полины Андреевны (паспорт №) в счет материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 202 796,00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 083,88 рубля.
В остальной части иска отказать.
В иске к Шелягиной Елене Александровне (паспорт №) отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме изготовлено 10 марта 2026 года.
Председательствующий судья О.Ф. Зарецкая
Копия верна
Судья О.Ф. Зарецкая