РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 марта 2026 года город Тюмень
Калининский районный суд города Тюмени в составе:
председательствующего судьи Зарецкой О.Ф., при секретаре Бардиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баженова Максима Анатольевича к Гусейнову Гасану Ханлар оглы о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по договору аренды, убытков, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Баженов М.А. обратился в суд с иском к Гусейнову Г.Х.о. о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по договору аренды, убытков, судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что между ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды земельного участка и нежилого строения, расположенного по адресу: <адрес>, уч.28, в соответствии с которым арендная плата составляет 60 000,00 рублей в месяц. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате аренды, в связи с чем образовалась задолженность в размере 360 000,00 рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчик в ходе телефонного разговора пояснил истцу о том, что на объекте (пилораме) во время движения крупногабаритной техники «Камаз-манипулятор» водитель случайно стрелой манипулятора зацепил линию электропередач, натянув провода и повалив столбы. При этом истец понес убытки в ходе устранения ущерба в размере 312 000,00 рублей. В связи с изложенным истец просит расторгнуть договор аренды земельного участка и нежилого строения от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору аренды земельного участка и нежилого строения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 360 000,00 рублей, убытки в размере 296 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 120,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000,00 рублей, почтовые расходы.
Истец Баженов М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель истца Баженова М.А. – Нагорнов Д.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Гусейнов Г.Х.о. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Гусейнова Г.Х.о. – Михайлов Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признал.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования подлежащим удовлетворению.
Судом установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между Баженовым М.А. (арендодатель) и Гусейновым Г.Х.о. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка и нежилого строения, по условиям договора арендодатель обязуется передать, а арендатор обязуется принять во временное владение и пользование за плату часть земельного участка, площадью 7 913 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, уч.28 с кадастровым номером № и расположенное на нем нежилое строение с кадастровым номером 72:21:1501001:402, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость арендной платы за один месяц составила 60 000,00 рублей, в арендную плату не включены услуги по обслуживанию и содержанию объектов аренды, электроэнергия и иные коммунальные платежи, что также подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: 1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; 2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; 3) предоставления арендатором определенных услуг; 4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; 5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Из имеющихся в деле доказательств, а также из расчета цены иска, следует, что по договору аренды земельного участка и нежилого строения от ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в общем размере 360 000,00 рублей за период апреля по октябрь 2024 года.
Суд принимает во внимание указанный расчет цены иска, поскольку такой расчет ответчиком надлежащими, письменными доказательствами не опровергнут, своего расчета задолженности, опровергающего расчет цены иска истца, ответчик суду не представил, доказательств внесения арендной платы за указанный период, равно как допустимых доказательств одностороннего отказа от исполнения договора ответчиком Гусейновым Г.Х.о. суду не представлено.
Учитывая изложенное, поскольку ответчик имеет задолженность по договору аренды земельного участка и нежилого строения от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 360 000,00 рублей, доказательств погашения указанной задолженности полностью либо частично ответчиком суду не предоставлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанной выше задолженности.
Истец также просит взыскать с ответчика убытки, понесенные истцом в ходе устранения ущерба в размере 296 000,00 рублей.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела МО МВД России «Ялуторовкий» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на арендуемом земельном участке, расположенном по адресу <адрес>, уч.28, Гусейнов Г.Х. и ФИО8 повредили имущество Баженова М.А., а именно пять столбов ЛЭП, что также подтверждается отказным материалом №.
ДД.ММ.ГГГГ между Баженовым М.А. (заказчик) т ООО «Флагман» (подрядчик) был заключен договор подряда №, по условиям которого, по поручению заказчика и за счет заказчика, подрядчик обязался выполнить строительство линии электропередач (ЛЭП) длиной 150 метров, по адресу: <адрес>, уч.28, стоимость представленных работ составила 296 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный 3 ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом основной целью норм о возмещении причиненного вреда является приведение потерпевшего в такое положение, в котором он находился бы, если бы его право и охраняемые законом интересы не были нарушены.
Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу закона, установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а также размер ущерба, ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.
Из взаимосвязи приведенных норм следует, что в рамках внедоговорной (деликтной) ответственности по общему правилу защите подлежит любой законный интерес граждан и юридических лиц, связанный как с личностью потерпевшего, так и с его имущественным положением.
Суд, проанализировав доказательства по делу в их совокупности, пришел к выводу о доказанности состава убытков в действиях ответчика, а именно, что в результате действий ответчика Гусейнова Г.Х.о., который в результате осуществления предпринимательской деятельности на земельном участке истца причинил ущерб истцу как собственнику земельного участка, истцом доказан размер убытков, ответчиком не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба.
Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что причиной повреждения столбов ЛЭП явилось осуществление предпринимательской деятельности на земельном участке, арендатором которого являлся ответчик Гусейнов Г.Х.о., доказательств иного не представлено.
Поскольку материалами дела подтвержден факт несения расходов Баженовым М.А. по устранению ущерба в размере 296 000,00 рублей, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Учитывая изложенное, поскольку из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с требованием о возмещении задолженности по оплате арендной платы, а также расходов по устранению ущерба, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено, что является существенным нарушением ответчиком обязательств по данной сделке, суд считает необходимым удовлетворить требование истца о расторжении договора аренды земельного участка и нежилого строения от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении иска Баженова М.А. полностью.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом Баженовым М.А. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000,00 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ИП Нагорновым Д.Ю. и Баженовым М.А., квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку несение истцом Баженовым М.А. указанных расходов связано с обращением в суд с иском, суд считает возможным в силу п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом принципа разумности, относительной несложности дела, объема выполненной представителем работы по делу, участия представителя в трех судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, считать разумным размером расходов на оплату услуг представителя сумму 35 000,00 рублей, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.
Ввиду того, что иск Баженова М.А. удовлетворен, суд на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 120,00 рублей и почтовых расходов по направлению ответчику копии иска в размере 324,04 рубля.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Баженова Максима Анатольевича к Гусейнову Гасану Ханлар оглы о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по договору аренды, убытков, судебных расходов удовлетворить.
Расторгнуть договор аренды земельного участка и нежилого строения от ДД.ММ.ГГГГ между Баженовым Максимом Анатольевичем и Гусейновым Гасаном Ханлар оглы.
Взыскать с Гусейнова Гасана Ханлар оглы (паспорт №) в пользу Баженова Максима Анатольевича (паспорт №) задолженность по договору аренды земельного участка и нежилого строения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 360 000,00 рублей, убытки в размере 296 000,00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 120,00 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 324,04 рубля.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.
Решение в окончательной форме изготовлено 13 апреля 2026 года.
Председательствующий судья О.Ф. Зарецкая
Копия верна
Судья О.Ф. Зарецкая