РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 апреля 2026 года город Тюмень
Калининский районный суд г.Тюмени в составе:
председательствующего судьи Граховой А.С., при секретаре Нуралиновой Д.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут в районе <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО2 транспортного средства ФИО3 г.р.з<данные изъяты>, под управлением ФИО10, и транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО11 Виновным в ДТП признан водитель ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ истцом получено направление на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ от ПАО СК «Росгосстрах» поступило письмо о необходимости произвести доплату за ремонт в размере <данные изъяты> рублей. Виновник ДТП отказался произвести доплату, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией к страховщику с требованием устранения допущенных нарушений. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО3 г.р.з. <данные изъяты> без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб. Ответчик в одностороннем порядке произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. с учетом износа транспортного средства. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы убытки в размере <данные изъяты> руб., которые были перечислены ДД.ММ.ГГГГ
На основании изложенного выше, истец, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., убытки в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. (т. 2 л.д.18).
Истец ФИО2 и ее представитель ФИО6, действующая на основании письменного заявления (т. 1 л.д. 199), в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 93-94), в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на иск (т. 1 л.д. 220-222, т. 2 л.д. 3).
Третье лицо ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Третьи лица ФИО11, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Суд, заслушав объяснения истца, представителя истца, третьего лица, возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению частично.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут в районе <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства ФИО3 г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО10 и транспортного средства Фольксваген Поло г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО11 (т. 1 л.д.126-оборот).
Лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО11, который свершил нарушение п. 8.4. ПДД РФ, а именно при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, став участником ДТП (т. 1 л.д.125-оборот).
Собственником транспортного средства ФИО3 г.р.з. Т 736 ТМ 72, на момент дорожно-транспортного происшествия являлась ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (т. 1 л.д.125).
Из материалов дела следует, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Фольксваген Поло г.р.з. А 723 СВ 172, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность владельца транспортного средства ФИО3 г.р.з. Т 736 ТМ 72 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была (т. 1 л.д.126).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО серии ХХХ №, в котором просила произвести и организовать ремонт поврежденного транспортного средства (л.д.6-8).
Согласно акту осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ обнаружены повреждения транспортного средства: повреждение бампера переднего, правого, фары передней, крыла правого (т. 1 л.д.128).
ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано направление на ремонт (т. 1 л.д. 119, оборотная сторона, 139).
ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО8 и ФИО2 заключено соглашение о ремонте транспортного средства ФИО3 г.р.з. <данные изъяты> на основании выданного направления на ремонт транспортного средства страховщиком. (т. 1 л.д.21).
По заказу страховщика составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО3 г.р.з. <данные изъяты> без учета износа составляют <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д.9-15).
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в адрес истца посредством электронной почты направлено письмо о возможности организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА с учетом доплаты в сумме <данные изъяты> руб., поскольку стоимость ремонта превышает лимит (<данные изъяты>) (т. 1 л.д.138),
ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о страховом случае, размер страхового возмещения определен в <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д.120-оборот).
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в адрес истца направлено письмо о принятии решения о выплате страхового возмещения путем перевода суммы страховой выплаты (т.1 л.д.165), ДД.ММ.ГГГГ страховщиком перечислены денежные средства истцу в размере <данные изъяты> руб., то есть с учетом износа, согласно платежному поручению № (т. 1 л.д.120).
ДД.ММ.ГГГГ от истца поступила претензия, из которой следует, что после получения от страховой компании письма о необходимости осуществить доплату за ремонт в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 связалась с виновником ДТП и просила произвести его доплату, однако он отказался, в связи с чем истец предложила заключить соглашение о выплате со страховщиком (т. 1 л.д. 141).
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> руб. Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец заявила ходатайство о восстановлении срока для обращения с требования о признании незаконным решения, указывая на то, что в пределах установленных законом сроков истец первоначально обратилась в Ленинский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в последующем ее исковое заявление было возвращено в связи с неподсудностью (т. 1 л.д. 65-68, 75-76). Суд признает указанные в заявлении причины пропуска срока на обращение уважительными.
Согласно абз.8 п. 1 ст.1 закона об ОСАГО, по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Определением Калининского районного суда города Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, компенсации морального вреда назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «Эксперт72» (л.д.214-216).
Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства ФИО3 г.р.з. <данные изъяты> <данные изъяты> без учета износа составляет <данные изъяты> <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 251).
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 161 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В силу абз. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Единой методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как следует из пункта 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего и в том случае, когда стоимость такого ремонта превышает лимит ответственности страховщика и потерпевший не отказывается от производства доплаты за ремонт станции технического обслуживания; неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.
Из представленного в материалы дела заключения судебной экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная по Единой методике, установленной Центральным Банком Российской Федерации, на дату ДТП, без учета износа составляет <данные изъяты> руб.
В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (лимит ответственности страховой компании), в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет <данные изъяты> руб.
Таким образом, при надлежащем исполнении страховщиком обязательства по организации ремонта автомобиля на СТОА, истец обязан был доплатить <данные изъяты> руб., следовательно, указанная сумма не может быть отнесена к убыткам, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца
Принимая во внимание, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца в натуре, перечислив вместо этого денежные средства в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> <данные изъяты> руб. по решению финансового уполномоченного, в общем размере <данные изъяты> руб., в связи с чем стоимость ремонта, который не организовал страховщик за свой счет, за вычетом суммы доплаты составляет <данные изъяты> руб., из расчета <данные изъяты> (рыночная стоимость исходя из средних цен) – 93 500 руб., в связи с чем с ответчика в пользу истца следует взыскать страховое возмещение, которое является убытками истца, в размере <данные изъяты> руб., с учетом стоимости ремонта (<данные изъяты>) и произведенных выплат (<данные изъяты> и <данные изъяты>).
В соответствии с п.3 ст. 16.1 закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Исходя из положений вышеуказанной нормы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей.
Разрешая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафу, суд не усматривает оснований для уменьшения штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, так как явной несоразмерности меры ответственности последствиям нарушения не имеется.
На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», учитывая, что факт нарушения ответчиком обязательств по договору нашел подтверждение, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального в размере <данные изъяты> рублей. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда является разумным и справедливым, учитывая размер неисполненного обязательства.
По договору 01.08/25-1 на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей (т.2 л.д.1,2). Согласно указанному договору исполнитель обязуется изучить документы, оказать консультацию, составить исковое заявление, представлять интересы истца в суде.
Учитывая категорию судебного спора, его сложность, объем оказанных юридических услуг, принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая размер удовлетворенных требований <данные изъяты> % от заявленных (<данные изъяты> <данные изъяты>), суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>%). Указанная сумма судебных расходов для настоящего гражданского дела является разумной и обоснованной, соразмерной выполненной работе.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> <данные изъяты>%).
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 191-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования город Тюмень государственную пошлину в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд г.Тюмени.
Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2026 года.
Председательствующий судья А.С. Грахова