РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 февраля 2026 года город Тюмень
Калининский районный суд г.Тюмени в составе:
председательствующего судьи Граховой А.С., при секретаре Нуралиновой Д.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «<данные изъяты>» к ФИО3 о применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов, установил:
АО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО3 о применении последствий недействительности сделки.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ решением Калининского районного суда города Тюмени частично удовлетворено исковое заявление ФИО3 к «<данные изъяты>» (АО), нотариусу нотариального округа <адрес> ФИО2 о признании кредитного договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и банком, признан недействительным, исполнительная надпись отменена, в остальной части иска отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Мировым судьей судебного участка №м 3 Калининского судебного района города Тюмени ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ФИО3 по иску о взыскании с банка денежных средств, уплаченных ею в счет исполнения обязательств по кредитному договору в период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Исходя из фактических обстоятельств дела Калининский районный суд города Тюмени установил, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО3 посредством дистанционных сервисов банка в порядке, определенном статьей 428 ГК РФ, заключен кредитный договор № в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. под 25, 9 % годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. были зачислены на счет №, открытый на имя ФИО3 Истец считает, что данные денежные средства должны быть признаны денежными средствами, возвращаемыми стороной по сделке, признанной недействительной. От имени ФИО3 договор был пописан с использованием простой электронной подписи заемщика, следовательно, ответчик прошла все процедуры идентификации и аутентификации, необходимые для заключения кредитного договора.
Считает, что перечисленные банком на счет ответчика денежные средства в размере <данные изъяты>. по недействительной сделке подлежат возврату банку в порядке приведения в действие двусторонней реституции. На основании изложенного, истец просит применить в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 перечисленных банком ДД.ММ.ГГГГ на ее счет № денежных средств в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ФИО3 государственную пошлину за подачу иска в размере <данные изъяты> руб.
В ходе подготовки к судебному заседанию к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены нотариус ФИО2, ФИО9
Представитель истца Банк <данные изъяты> (АО) ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске.
Представители ответчики ФИО3 – ФИО5, ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме по основаниям, указанным в возражениях на иск.
Ответчик ФИО3, третьи лица нотариус ФИО2, ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к АО «<данные изъяты>», нотариусу нотариального округа <адрес> ФИО2 о признании кредитного договора недействительным, отмене исполнительной надписи, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворены частично; признан недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «<данные изъяты>» и ФИО3; отменена исполнительная надпись № № от ДД.ММ.ГГГГ нотариуса нотариального округа <адрес> ФИО2; в остальной части иска отказано.
Данным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «<данные изъяты>» и ФИО3 посредством дистанционных сервисов Банка, в порядке, определенном ст.428 ГК РФ, заключен кредитный договор № в соответствии с которым истцу были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> руб., под 25,9% годовых, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. От имени ФИО3 договор подписан с использованием простой электронной подписи заемщика, смс-кода: 7580710, доставлен ДД.ММ.ГГГГ на номер истца №. Денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. предоставленные на основании кредитного договора № были зачислены на счет №, открытый на имя ФИО3, что подтверждается выпиской по счету.
В этот же день – ДД.ММ.ГГГГ со счета № было совершено две операции по переводу: на карту стороннего банка в сумме <данные изъяты> руб. и с карты на карту (списание) в сумме <данные изъяты>.
Согласно сведениям Банка <данные изъяты>ПАО) счет № (б/к 6764*****7943) на который осуществлен перевод денежных средств со счета ФИО3, открыт на имя ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Из выписки по счету № следует, что денежные средства поступили на данный счет двумя переводами в сумме <данные изъяты>. (без учета комиссий банка) и сняты в банкомате <адрес>
По заявлению ФИО3 СО ОП № 8 СУ УМВД России по г.Тюмени ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в,г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а именно по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, под предлогом предотвращения несанкционированного оформления и получения заемных денежных средств в банковских учреждениях г.Тюмени, получило доступ к расчетному счету АО «<данные изъяты>» открытому на имя ФИО3, откуда в последующем тайно похитило денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., причинив тем самым последней материальный ущерб в крупном размере.
Разрешая заявленные исковые требования, суд, установив, что ФИО3 не совершала действий, направленных на заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, который от ее имени был заключен иным лицом, не имевшим полномочий на это, установив, что денежные средства по договору от банка истец не получала, пришел к выводу, что совершение мошеннических действий третьими лицами, выразившиеся в заключение кредитного № от ДД.ММ.ГГГГ от имени истца ФИО3, не влечет для нее предусмотренных таким договором последствий; кредитный договор, который подписан от имени истца неустановленным лицом, является ничтожным в соответствии с п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствовало волеизъявление ФИО3 на возникновение кредитных правоотношений.
Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г., указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.
Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.
Таким образом, договор, заключенный в результате мошеннических действий, является ничтожным.
в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Принимая во внимание, что действительного волеизъявления ФИО3 на заключение кредитного договора не было, денежные средства в ее распоряжение не поступали, были переведены с ее счета, фактически кредитный договор заключен посредством мошеннических действий неустановленного лица, ответчик является третьим лицом, права которого были нарушены заключением договора, в связи с чем оснований для применении последствий недействительности сделки на основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации путем взыскания с ФИО3 в пользу банка денежных средства в размере <данные изъяты> руб. в данном случае не имеется, в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Изложенные в иске доводы основаны на неверном толковании норм материального права, приведенные позиции, изложенные в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № не могут быть приняты во внимание судом, поскольку в данном случае кредитный договор был признан ничтожным в силу его заключения в результате мошеннических действий, а не самим ответчиком.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь ст. ст.3, 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд решил:
В удовлетворении исковых требований АО «<данные изъяты>» к ФИО3 о применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд г.Тюмени.
Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2026 года.
Председательствующий судья А.С. Грахова