РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 апреля 2026 года город Тюмень
Калининский районный суд г.Тюмени в составе:
председательствующего судьи Граховой А.С., при секретаре Нуралиновой Д.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» к ФИО4, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло повреждение застрахованного в ООО СК «Сбербанк страхование» жилого дома по адресу: <адрес>. Истцом выплачено страховое возмещение по заявлению собственника помещения ФИО9 в размере <данные изъяты> руб. Указанная выплата произведена на основании заключения. Согласно выводам в заключении ФГБУ СЭУ ФПС ИПО по <адрес> №-№ установлено, что в нежилом помещении по адресу: <адрес> произошло воспламенение газово-воздушной смеси, образовавшейся в результате утечки газа из газового оборудования автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, вследствие чего жилому помещению по адресу: <адрес> причинены повреждения. Собственником транспортного средства <данные изъяты> и лицом, ответственным за причинение ущерба является ФИО4
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ФИО4 ущерб в порядке суброгации в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО24 А.И., которая согласно карточке учета является собственником автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> (т.1 л.д. 96).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО18, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО19, ФИО20, ИП ФИО22, ФИО21 (т.1 л.д. 142).
К участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО23 (т. 1 л.д. 168-169).
Представитель истца ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что между ней и ответчиком ФИО4 в июне 2022 года был зарегистрирован брак, развелись в августе 2023, ранее состояли в гражданском браке с 2011 года. Транспортным средством марки <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> фактически она не владела.
Представитель ответчика ФИО4 – ФИО10, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 162), возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что законным владельцем автомобиля является ФИО2 В момент происшествия автомобиль находился в гараже, принадлежащем ФИО11 Ответчики ФИО2 и ФИО4 на момент взрыва состояли в браке, гараж, в котором находился автомобиль принадлежит ФИО11
Третьи лица ФИО18, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО19, ФИО20, ИП ФИО22, ФИО21, ФИО11, ФИО23 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом. От третьего лица ФИО18 поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (т. 2 л.д. 67).
Представитель третьего лица ФИО18 - ФИО12, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании полагал, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признает иск подлежащим удовлетворению частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.
В соответствии с требованиями ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО17 и ООО СК «Сбербанк Страхование» был заключен договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности по программе страхования «Защита дома», объектом страхования является частный дом, расположенный по адресу: <адрес>, страховая сумма определена в размере: <данные изъяты> руб. – конструктивные элементы, внутренняя и внешняя отделка, инженерное оборудование частного дома, движимое имущество в частном доме – <данные изъяты> руб., конструктивные элементы, внутренняя и внешняя отдела, инженерное оборудование дополнительных хозяйственных построек – <данные изъяты> руб., в части страхования гражданской ответственности – <данные изъяты>.; застрахованы следующие риски: чрезвычайные ситуации, пожар, удар молнии, взрыв, залив, стихийные бедствия, противоправные действия третьих лиц, падение летальных аппаратов и их частей, падение сторонних предметов, механическое воздействие ( т. 1 л.д. 8-15).
В соответствии с Правилами страхования имущества и гражданской ответственности №, на основании которых был заключен договор имущественного страхования, частный дом это наибольшее по площади застройки индивидуально-определенное здание, обозначенное на плане земельного участка, стоящее на фундаменте, расположенное на территории страхования которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужды, связанных с их проживанием в таком здании (т. 2 л.д. 74-103).
Согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> на момент заключения договора страхования находился в общей долевой собственности ФИО17 и ФИО13 в равных долях, по ? доле за каждым (т. 1 л.д.233-234).
В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 02 часов 43 минут в результате оказания неустановленным лицом услуг по техническому обслуживанию транспортных средств, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья граждан, допущена эксплуатация автомобиля <данные изъяты> с неисправным газобаллонным оборудованием и последующее его нахождение в помещении частного гаража по адресу: <адрес>, что повлекло утечку газа и как следствие взрыв газовоздушной смеси. Произошедший взрыв повлек за собой разрушение вышеуказанного помещения, повреждение расположенных поблизости жилых домов и автомобилей, при этом создав угрозу жизни и здоровья неопределенного круга лиц, что подтверждается постановлением о признании ФИО17 потерпевшей по уголовного делу № (л.д. 30).
В протоколе допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ отражены показания ФИО17 о том, что в результате взрыва ДД.ММ.ГГГГ в доме были повреждены автоматические ворота на гараже, рольставни на воротах (л.д. 33-36).
Согласно заключению эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> №-№ первоначально произошло дефлаграционное действие взрыва газо-воздушной смеси, которое в свою очередь привело к последующему разрушению конструкций строения по адресу: <адрес> последующему воспламенению сгораемых материалов в автомобилем <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>. Место расположения эпицентра взрыва происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в нежилом строении по адресу: <адрес>, расположено во внутреннем объеме нежилого строения. Причиной взрыва послужило воспламенение газовоздушной смеси, образовавшейся в результате утечки газа из газового оборудования автомобиля <данные изъяты>, г.р.з <данные изъяты>, расположенного внутри нежилого строения. Источником воспламенения газовоздушной смеси могла послужить искра электрического происхождения.
При этом экспертом при анализе объяснений водителя ФИО14, собственника автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> ФИО4, собственника нежилого помещения по адресу: <адрес> ФИО11 было установлено, что на автомобиле <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> было расположено газовое оборудование, объем баллона 130 литров, который был заполнен наполовину. Перед взрывом на данном автомобилем производились ремонтные работы по чистке газовых патрубков, которые отсоединялись от газового оборудования автомобиля. Из объяснений инженера АО «Сжиженный Газ Север» ФИО15, который проводил исследование газового баллона, следует, что запорная арматура на газовом баллоне была не герметична. Был осуществлен несанкционированный выход газа наружу, в результате чего произошла загазованность автомобиля либо помещения. При этом, данные повреждения были на газовом баллоне до взрыва, поскольку штуцер выхода газа был негерметичен в месте соединения. В ходе осмотра газового баллона четко просматривается выход газа именно по данному газопроводу, поскольку с данной стороны на газовом баллоне имеется выгорание лакокрасочного покрытия (т. 1 л.д. 37-49).
Согласно ответу ИП Журавлёва А.В. на основании сертификата соответствия № № от ДД.ММ.ГГГГ (действующего до ДД.ММ.ГГГГ), выданного ИП Журавлёву А.В. (ОГРНИП №) ООО «ЦЭСАТ» «Новосибцентравто» (Орган по сертификации Системы добровольной сертификации на автомобильном транспорте), ДД.ММ.ГГГГ ИП Журавлёвым А.В. оказана услуга по переоборудованию автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, для работы на сжиженном нефтяном газе. Услуга оказана в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> На указанный автомобиль был установлен баллон автомобильный стальной штампосварный типа БАЖ цилиндрический для сжиженного углеводородного газа на рабочее давление 2,0 Мпа вместимостью 130 литров, диаметром 399 мм (сертификат соответствия № № серии № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями). При этом, паспорт на баллон от завода-изготовителя ООО «Балсити» был передан ФИО4 Кроме того, на автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, было установлено автомобильное газовое оборудование «<данные изъяты>» (сертификат соответствия № № серии KG№) (т. 1 л.д. 125).
ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного частью 1 ст. 238 УК РФ (т. 1 л.д. 134-38).
В ходе предварительного следствия было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО4 при постановке автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> в помещение гаража, расположенного по адресу: <адрес>, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде уничтожения и повреждения чужого имущества в крупном размере, хотя при необходимости, внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, пренебрегая необходимыми мерами предосторожности, а также нарушив требования пункта 11 Правил самостоятельно демонтировал конструктивный элемент установленного в указанном автомобиле газобаллонного оборудования, после чего осуществил его продувку и монтировал обратно, чем спровоцировал утечку газ воздушной смеси из газобаллонного оборудования автомобиля (т. 2 л.д. 62-65).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 обратилась с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая к договору страхования в ООО «Сбербанк страхование», а именно в связи с повреждением автоматических гаражных секционные ворота (л.д.26-28).
Согласно п. 6 особых условий по модулям, застрахованным по полису, страховое возмещение по каждому из поврежденных элементов внутренней отделки, инженерного оборудования и конструктивных элементов определяется в размере восстановительных расходов без учета износа и без учета отношения страховой суммы к страховой стоимости, но не выше удельного веса, установленного по каждому элементу (л.д. 14).
В соответствии с заключением эксперта №-№, подготовленным по заданию ООО СК «Сбербанк страхование», рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составляет <данные изъяты> руб. (т.1 л.д. 52-59).
На основании страхового акта №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, истец, признав произошедшее событие страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ произвел ФИО17 страховую выплату в размере <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 50,60).
В соответствии с частью 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно части 2 статьи 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании ст. 38 ФЗ от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.
Как указывает Верховный суд РФ в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Из приведенных положений закона следует, что, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, подлежит возмещению собственником либо в соответствии с условиями договора или закона - иным лицом, если это лицо не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества (в данном случае -помещений в здании и находящегося в них имущества) предполагает в том числе принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.
Согласно карточки учета транспортного средства, транспортное средство марки <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, в котором произошла утечка газа, принадлежит на праве собственности ФИО3 (л.д.93-оборот).
Из материалов дела следует, что автомобиль <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО24 А.И., однако в пользование и владение автомобиль был передан ФИО4 20.03.20222 года на данном автомобиле установлено газобаллонное оборудование в ИП ФИО22 В дальнейшем ФИО24 допустил эксплуатацию автомобиля, не зарегистрировав переоборудование и не внося изменения в конструкцию транспортного средства в уполномоченном органе МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УВМД России по <адрес>, чем нарушил требования, предусмотренные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения».
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно Семейному кодексу Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (часть 1 статьи 34).
Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (часть 1 статьи 35).
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Таким образом, пока не установлено иное, независимо от того, на кого из супругов зарегистрировано или приобретено имущество, оно считается общей совместной собственностью, которой на законном основании вправе владеть любой из супругов.
Исходя из установленных обстоятельств дела, вышеизложенных норм права, а также учитывая, что согласно выписки из ЕГРИП ФИО4 до ДД.ММ.ГГГГ осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом которого являлась деятельности автомобильного грузового автотранспорта и услуг по перевозкам, согласно полисам ОСАГО к управлению данным транспортным средством был допущен ФИО4, ФИО2 не была включена в число данных лиц, на момент произошедшего события ФИО4 и ФИО2 состояли в браке, что ими не оспаривалось, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что законным владельцем транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> являлся ФИО4, в результате действий которого произошло повреждение принадлежащего ФИО17 имущества.
Поскольку ущерб, причиненный имуществу ФИО17 в результате пожара, возмещен ООО СК «Сбербанк Страхование» в сумме <данные изъяты> руб., к обществу, как страховщику, возместившему вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате, при этом размер ущерба сторонами не оспаривался, в связи с чем с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты> рублей.
Оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба в порядке суброгации на ФИО2 суд не усматривает, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.
При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), которая также подлежит взысканию с ответчика на основании статьи 98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 191-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» к ФИО4 удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН №) ущерб в порядке суброгации в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд г.Тюмени.
Мотивированное решение изготовлено 29 апреля 2026 года.
Председательствующий судья А.С. Грахова