РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 мая 2026 года город Тюмень
Калининский районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Смирновой Э.Г., при секретаре Соколове К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1016/2026 по иску Кувизина Евгения Владимировича к индивидуальному предпринимателю Вологину Дмитрию Владимировичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:
Кувизин Е.В. обратился в суд с иском к ИП Вологину Д.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированы тем, что решением Калининского районного суда города Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана сумма убытков в счет возмещения недостатков в размере 536 108 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в сумме 278 054 руб., судебные расходы в сумме 29 400 руб. Решение суда не исполнено, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 203 023 руб. 35 коп., проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за пользование суммой 536 108 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб. (л.д. 2-6).
В судебном заседании представитель Кувизина Е.В. – ФИО7 настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по доводам искового заявления.
Ответчик ИП Вологин Д.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил суду письменные возражения, в которых указал, что исполнительное производство после вступления решения суда в законную силу возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, обязанность по оплате возникшего по решению суда обязательства им исполнена ДД.ММ.ГГГГ в период добровольного срока, представленного СПИ на его исполнение Учитывая, что проценты по ст. 395 ГК РФ не могут начисляться ранее вступления судебного акта в законную силу, а ответчик не располагал реквизитами для исполнения, считает требования истца не подлежащими удовлетворению (л.д. 68-82). Также просит суд отменить обеспечительные меры, указав, что основания для сохранения обеспечительных мер отпали.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, и сторонами не оспаривается, что решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования Кувизина Е.В. удовлетворены частично, с ИП Вологина Д.В. в пользу Кувизина Е.В. взыскана стоимость устранения недостатков в размере 536 108 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 278 054 руб., судебные расходы в размере 29 400 руб., в остальной части иска отказано, с ИП Вологина Д.В, взыскана в доход муниципального образования город Тюмень государственная пошлина в размере 8 861 руб. 08 коп., в удовлетворении встречного иска ИП Вологина Д.В. к Кувизину Е.В. о взыскании стоимости работ, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано (л.д.7-9).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Калининского районного суда города Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика (истца по встречном иску) Вологина Д.В. без удовлетворения (л.д.35-41).
Решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истцом получен исполнительный лист и предъявлен к исполнению (л.д.74).
ДД.ММ.ГГГГ постановлением СПИ РОСП Калининского административного округа г. Тюмени на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.75-77).
ДД.ММ.ГГГГ постановлением СПИ РОСП Калининского административного округа г. Тюмени исполнительное производство №-ИП окончено, требования исполнительного документа исполнены полностью; платежное поручение от должника от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.78, 79-80, 81-82).
По общему правилу, установленному п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору (п. 3 ст. 395 ГК РФ).
Как разъяснено в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
При определении периода при расчете пени суд руководствуется положениями пункта 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7, согласно которого суд самостоятельно определяет сумму процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГПК РФ, на день вынесения решения, исходя из периодов, имевших место до указанного дня.
Таким образом, обязательство по возврату денежных средств в размере 536 108 руб. возникло у ответчика Вологина Д.В. не с ДД.ММ.ГГГГ (как заявлено в иске), а с даты вынесения апелляционного определения, то есть со ДД.ММ.ГГГГ.
В случае просрочки исполнения денежного обязательства у истца (кредитора) возникает право на получение от должника процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ по день фактической уплаты долга.
ДД.ММ.ГГГГ денежное обязательство исполнено Вологиным Д.В. в полном объеме.
Учитывая вышесказанное, расчет процентов по ст. 395 ГК РФ по настоящему делу определяется следующим образом.
Период (100 дн.) со ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения апелляционного определения) по ДД.ММ.ГГГГ (день фактического исполнения решения суда), исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения от денежной суммы в размере 536 108 руб.
Порядок расчёта: сумма долга ? ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году ? количество дней просрочки.
период дн.
дней в году ставка, % проценты, ?
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
14
365
16
3 290,090
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
35
365
15,5
7 968,180
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
35
365
15
7 711,140
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
16
365
14,5
3 407,590
Исходя из данного расчета, суд считает необходимым требования истца удовлетворить частично, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 377 рублей.
Доводы ответчика о том, что в рассматриваемом случае денежное обязательство не исполнено сразу после вступления решения суда в законную силу по вине истца, не представившего информацию о банковских реквизитах для осуществления платежа, а также долгое предъявление к исполнению судебного акта, в связи с чем, имеет место просрочка кредитора, суд находит необоснованными.
В соответствии с п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Согласно п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Согласно п. 1 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.
Из разъяснений, содержащихся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если должник, используя право, предоставленное статьей 327 Гражданского кодекса РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, на сумму долга не начисляются.
Материалы дела свидетельствуют о том, что соответствующие действия по выплате денежного обязательства ответчиком совершены не были, ответчик не предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств перед истцом, доказательств того, что Кувизин Е.В. отказался принять исполнение обязательств, не представил, как и доказательств того, что внес денежные средства на депозит нотариуса либо перевел их почтовым переводом, в связи с чем оснований полагать, что в данном случае имеет место просрочка кредитора, не имеется.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и Кувизиным Е.В. заключен договор оказания услуг №, стоимость юридических услуг составила 6 000 руб. (л.д.11), указанная сумма была оплачена истцом в полном объеме исполнителю (л.д.12).
Расходы, понесенные истцом, на услуги представителя являются разумными, соответствуют объему выполненного поручения, расходам на услуги представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, и чрезмерно завышенными не являются.
Учитывая, что требования Кувизина Е.В. удовлетворены на 11,02% (22 377 руб. из заявленных 203 023 руб. 35 коп.), размер судебных расходов также должен быть удовлетворен пропорционально удовлетворенным требованиям (11,02% от 6 000 руб. составляет – 661 руб. 20 коп.).
Таким образом, заявление Кувизина Е.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению, в сумме 661 руб. 20 коп.
На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований изменяется размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета в размере 440 руб. 80 коп.
Решая вопрос об отмене принятой по данному гражданскому делу обеспечительной меры суд приходит к следующему.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска Кувизина Евгения Владимировича к индивидуальному предпринимателю Вологину Дмитрию Владимировичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в виде наложения ареста на транспортные средства Мазда 3, г.р.н. №, VIN: №; Тойота Хайлендер, г.р.н. №, VIN: №, принадлежащие Вологину Дмитрию Владимировичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: №) (л.д.61-62).
Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Как указано в части 3 статьи 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц, должны быть соразмерны заявленным требованиям и исполнимы.
По смыслу закона принятие мер по обеспечению иска связано с обеспечением возможности исполнения судебного решения, принятого по результатам рассмотрения конкретного гражданского дела. При этом закон предоставляет суду возможность, исходя из характера заявленных требований и фактических обстоятельств конкретного дела, отменить принятые им меры обеспечения иска одновременно с вынесением решения суда или после его вынесения, независимо от момента исполнения данного судебного решения.
Основанием для отмены обеспечительных мер является изменение или отпадение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.
Иск удовлетворен частично, размер стоимости подлежащего аресту имущества не соответствует размеру удовлетворенных исковых требований, таким образом, обстоятельства, изначально послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, отпали.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости отмены обеспечительной меры в виде наложения ареста на транспортные средства Мазда 3, г.р.н. №, VIN: №; Тойота Хайлендер, г.р.н. №, VIN: №.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, ст. ст. 98, 103, 144, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Кувизина Евгения Владимировича (паспорт №) к индивидуальному предпринимателю Вологину Дмитрию Владимировичу (ИНН №) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Вологина Дмитрия Владимировича в пользу Кувизина Евгения Владимировича проценты за пользование чужими денежными средствами за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения от денежной суммы в размере 536 108 руб., в размере 22 377 рублей, представительские расходы в размере 661 рубль 20 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Кувизина Евгения Владимировича отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Вологина Дмитрия Владимировича (ИНН №) в доход муниципального образования город Тюмень государственную пошлину в размере 440 рублей 80 копеек.
Отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на транспортные средства Мазда 3, г.р.н. №, VIN: №; Тойота Хайлендер, г.р.н. №, VIN: №, принадлежащие Вологину Дмитрию Владимировичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: №).
Решение в части отмены обеспечительных мер подлежит немедленному исполнению.
Копию решения направить в ГИБДД УМВД России по Тюменской области для исполнения в части отмены мер по обеспечению иска.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.
Решение в окончательной форме изготовлено 26 мая 2026 года в совещательной комнате.
Председательствующий судья(подпись)
Э.Г. Смирнова