ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИФИО1
04 марта 2026 года <адрес>
Калининский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Кузминчука Ю.И., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Тюмени произошло ДТП в результате того, что ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя велосипедом в нарушение п. 24.6 (1) ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем истца SKODA Octavia, государственный регистрационный знак ФИО8, в результате чего данное транспортное средство получило повреждения. Несовершеннолетний ФИО7 является сыном ответчика ФИО3 Учитывая изложенное, поскольку стоимость затрат на восстановление автомобиля истца составляет сумму в 149 780 руб., истец просил взыскать с ответчика денежные средства в указанном размере в счет возмещения вреда, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, а также расходы по уплате госпошлины и почтовые расходы.
Впоследствии истец размер искового требования увеличил с 149 780 руб. до 165 700 руб., а также просил взыскать с ответчика расходы на проведение оценки в размере 16 500 руб.
Судебное заседание проводится в отсутствие истца ФИО2, ответчика ФИО3, третьего лица ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя ответчика ФИО3, третьего лица ФИО4, представителя третьего лица АО «АльфаСтрахование», извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ дело рассматривается в порядке заочного производства, против чего истец не возражает, поскольку доказательств обратного материалы дела не содержат.
Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, а также документы в деле № (КУСП №, №) об административном правонарушении по факту ДТП, приходит к следующим выводам.
Материалами дела, а также документами в деле № (КУСП №, №) об административном правонарушении по факту ДТП, подтверждается то, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Тюмени произошло ДТП в результате того, что несовершеннолетний ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя велосипедом, допустил столкновение с автомобилем под управлением истца SKODA Octavia, государственный регистрационный знак ФИО9, в результате чего данное транспортное средство получило повреждения. Указанное ДТП произошло при следующих обстоятельствах: истец двигался ДД.ММ.ГГГГ на своем автомобиле по проезжей части <адрес>; в районе нерегулируемого пешеходного перехода совершил торможение с целью его безопасного проезда; проехав далее он увидел ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на велосипеде, который выехал на высокой скорости справа от автомобиля по проезжей части с дворовой территории; истец предпринял экстренное торможение, отвернув влево; велосипедист ФИО7 ударился велосипедом в правое крыло остановившегося автомобиля истца.
Вышеуказанные обстоятельства установлены, в частности, постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства батальона № в составе полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вменено нарушение п.п. 24.3, 24.6, 24.6 (1) ПДД РФ, однако производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, так как ФИО7 на момент ДТП не достиг возраста привлечения к административной ответственности (л.д. 8).
Из материалов дела, а также из документов в деле № (КУСП №, №) об административном правонарушении по факту ДТП (объяснений истца, объяснений ответчика, схемы с места ДТП, фотографий с места ДТП, протокола осмотра места ДТП, постановления инспектора группы по исполнению административного законодательства батальона № в составе полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) судом установлено в действиях ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нарушение требований пункта 24.3 ПДД РФ, согласно которому движение велосипедистов в возрасте от 7 до 14 лет и лиц, использующих для передвижения средства индивидуальной мобильности, в возрасте от 7 до 14 лет должно осуществляться только по тротуарам, пешеходным, велосипедным и велопешеходным дорожкам, а также в пределах пешеходных зон, поскольку ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент ДТП двигался на велосипеде по проезжей части, а не по тротуару, пешеходной, велосипедной и велопешеходной дорожке (л.д. 100, 103-104, 105, 108, 109).
Кроме того, судом установлено в действиях ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нарушение требований пункта 24.6 (1) ПДД РФ, согласно которому при пересечении проезжей части вне перекрестка велосипедистом или лицом, использующим для передвижения средство индивидуальной мобильности, указанные лица обязаны уступить дорогу другим участникам дорожного движения, движущимся по ней, поскольку ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уже двигаясь на своем велосипеде в нарушение п. 24.3 ПДД РФ по проезжей части, непосредственно до момента столкновения с автомобилем истца начал пересекать проезжую часть, по которой автомобиль истца двигался, имея преимущество в движении, однако ФИО7 не уступил дорогу автомобилю истца, допустив столкновение с ним.
Судом из материалов дела, а также из документов в деле № (КУСП №, №) об административном правонарушении по факту ДТП, не установлено в действиях истца наличия вины в нарушении ПДД РФ и, как следствие, не установлено наличия его вины в самом ДТП. Доказательств обратного суду не предоставлено.
Суд, изучив материалы дела, а также документы в деле № (КУСП №, №) об административном правонарушении по факту ДТП, считает, что виновным в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, является только ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, так как именно его действия в нарушение п.п. 24.3 и 24.6 (1) ПДД РФ привели к столкновению управляемого им велосипеда с автомобилем истца.
Как установлено судом из материалов дела, собственником автомобиля SKODA Octavia, государственный регистрационный знак ФИО10, является истец (л.д. 7, 32).
Также, судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего дела третье лицо ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не достиг возраста 14 лет.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п. 1 ст. 1073 ГК РФ, за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.
Из материалов дела следует, что ответчик ФИО3 является матерью ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по вине которого произошло ДТП и, как следствие, был причинен вред имуществу истца (л.д. 22, 41-42).
Ввиду того, что ответчиком суду не предоставлено доказательств того, что вред автомобилю истца был причинен не по ее вине ((не вследствие безответственного отношения к воспитанию ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не вследствие неосуществления должного надзора за ним (попустительства или поощрения озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствия к нему внимания и т.п.)), суд считает, что лицом, которое должно нести ответственность за вред, причиненный автомобилю истца, является именно ответчик.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Из материалов дела следует, что во внесудебном порядке истец обратился в ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы» для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, при этом экспертом-техником ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы» было дано экспертное заключение №.25 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета его износа составляет сумму 165 700 руб. (л.д. 45-64).
Поскольку достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы, изложенные экспертом-техником в указанном заключении досудебной экспертизы, ответчиком не представлены, данное заключение составлено лицом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, то есть, составлено лицом, обладающим специальными познаниями в области технической экспертизы, что ответчиком надлежащими, письменными доказательствами не оспорено, при этом вышеуказанное заключение каких-либо неясностей или неполноты выводов эксперта не содержит, а сами выводы непротиворечивы и сделаны со ссылками на необходимые документы, литературу и методики, суд находит указанное экспертное заключение надлежащим, письменным доказательством.
В ходе рассмотрения дела ответчиком не заявлено ходатайств о назначении судебной экспертизы.
Таким образом, суд, ввиду отсутствия в деле доказательств обратного, считает, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет без учета износа сумму в 165 700 руб., основываясь на заключении внесудебной экспертизы, проведенной экспертом-техником ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы».
Учитывая изложенное, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумму в 165 700 руб., при этом лицом, ответственным за вред автомобилю истца, является ответчик, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 165 700 руб. в счет возмещения вреда, причиненного транспортному средству в результате ДТП, а потому суд признает иск подлежащим удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.
Судом установлено, что истцом были понесены расходы в сумме 6 430 руб. по уплате государственной пошлины (л.д. 6, 72), а также расходы в размере 16 500 руб. на проведение ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы» внесудебной экспертизы (л.д. 71).
Суд расценивает указанные расходы, как судебные издержки, связанные с рассматриваемым делом, направленные на реализацию истцом права на судебную защиту (на обращение с иском в суд), а также на доказывание размера причиненного имуществу вреда, в связи с чем данные расходы являются необходимыми, подлежащими распределению в судебном порядке.
Ввиду того, что окончательный размер имущественного требования, подлежащего оценке, составил 165 700 руб., при этом данное требование должно было быть оплачено госпошлиной в размере 5 971 руб. (пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ), а не в размере 6 430 руб., поскольку требование о взыскании расходов на оценку в сумме 16 500 руб. не является исковым и не включается в цену иска, ввиду того, что оно относится к требованию о взыскании судебных издержек, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате госпошлины в размере 5 971 руб., а также расходов на проведение внесудебной экспертизы в размере 16 500 руб.
Также, из материалов дела следует, что истцом понесены почтовые расходы в сумме 316 руб. 84 коп. на отправку в адрес ответчика копий искового заявления с приложенными документами (л.д. 14), почтовые расходы в сумме 372 руб. 14 коп. на отправку в адрес ответчика копий заявления об увеличении размера исковых требований, заключения внесудебной экспертизы и других документов (л.д 73).
Указанные расходы суд также признает необходимыми, связанными с рассмотренным делом, в связи с чем суд на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов в общем размере 688 руб. 98 коп. (316 руб. 84 коп. + 372 руб. 14 коп.).
На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, ст.ст. 12, 55, 56, 67, 98, 194-198, 233-244 ГПК РФ, суд решил:
Иск ФИО2 (ИНН: №) к ФИО3 (ИНН: №) о возмещении вреда, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 165 700 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по уплате госпошлины в размере 5 971 руб., расходы на проведение внесудебной экспертизы в размере 16 500 руб. и почтовые расходы в размере 688 руб. 98 коп. Всего взыскать: 188 859 руб. 98 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение составлено в совещательной комнате.
Председательствующий судья Ю.И. Кузминчук