РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 января 2026 года город Тюмень
Калининский районный суд города Тюмени в составе:
председательствующего судьи Граховой А.С.
при секретаре Нуралиновой Д.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «<данные изъяты>» к ИП ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, судебных расходов, установил:
ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ИП ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ИП ФИО3 заключен договор поставки с отсрочкой платежа за №, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю материалы для ремонта и строительства (товар), а покупатель принять и оплатить в порядке, предусмотренном договором. Стоимость отгруженных (поставленных) неоплаченных партий товара и транспортных расходов не может превышать <данные изъяты> руб. Из п.4.1 договора поставки следует, что оплата товара и понесенных поставщиком транспортных расходов производится покупателем в течение 30 календарных дней с даты поставки товара. В п.5.2 договора поставки стороны согласовали, что просрочка оплаты товара и оплаты транспортных услуг (расходов) влечет для покупателя ответственность перед поставщиком в виде уплаты штрафной неустойки в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. Истец поставил товар на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., после частичной оплаты размер задолженности составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Поскольку покупатель не исполнил обязанность по оплате товара, на основании пункта 5.2 истцом была начислена неустойка за период с 24.07.2025 по 23.10.2025 в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В качестве обеспечения исполнения обязательств был заключен договор поручительства с ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-П/1. В настоящее время долг солидарными должниками не погашен.
На основании изложенного выше, истец ООО «<данные изъяты>» просит взыскать солидарно с ответчиков ИП ФИО3, ФИО2 основной долг по договору поставки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку за период с 24.07.2025 по 23.10.2025 в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку, начисленную на сумму основного долга в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., начиная с 24.10.2025 по день фактического исполнения обязательства, из расчета 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. (л.д.4-5).
В ходе рассмотрения от представителя истца ООО «<данные изъяты>» ФИО7 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать солидарно с ответчиков сумму основного долга по договору поставки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 171-172).
Представитель истца ООО «<данные изъяты>» ФИО7 в судебном заседании исковые требования о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца суммы основного долга по договору поставки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске.
Ответчик ИП ФИО3 в судебном заседании исковые требования в части основного долга признал на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., к размеру неустойки просил применить положения статьи 333 ГК РФ, заявленный размер услуг представителя просил снизить.
Ответчик ФИО2 в судебном заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Суд, заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 506 ГК Российской Федерации по договору поставки поставщик продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Согласно ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с ч.1 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» (поставщик) и ИП ФИО3 (покупатель) заключен договор поставки с отсрочкой платежа №, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю материалы для ремонта и строительства (товар), а покупатель – принять и оплатить их в порядке, предусмотренном договором (л.д. 12-14).
В силу п. 1.2 договора товар поставляется партиями по взаимному согласованию сторон. Ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма каждой партии согласовываются сторонами непосредственно перед формированием каждой партии на основании заявки покупателя и указываются в счете поставщика и накладной, являющимися неотъемлемой частью договора.
Согласно пункту 4.1 договора оплата товара и понесенных поставщиком транспортных расходов производится покупателем в течение 30 календарных дней с даты поставки товара. Стоимость отгруженных (поставленных) неоплаченных партий товаров и транспортных расходов, не может превышать <данные изъяты> рублей.
В пункте 5.2 договора поставки стороны согласовали, что просрочка оплаты товара и оплаты транспортных услуг (расходов) влечет для покупателя ответственность перед поставщиком в виде уплаты штрафной неустойки в размере 0,3 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.
В соответствии с п. 6.9. Договор поставки вступает в силу с момента его подписания и действует до ДД.ММ.ГГГГ, а в части обязательств, возникших до окончания срока действия Договора, - до полного их исполнения.
В целях обеспечения исполнения обязательств по договору поставки, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО2 заключен договор поручительства №-П/1, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором (поставщиком) за исполнение должником (покупателем) обязательств в полном объеме всем своим имуществом, и несет вместе с должником солидарную ответственность по обязательствам из договора поставки (л.д. 10-11).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ИП ФИО3 заключено соглашение к договору поставки с отсрочкой платежа № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого стоимость отгруженных неоплаченных партий товара и транспортных расходов не может превышать <данные изъяты> руб. (л.д. 80).
Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец осуществлял поставку товаров ИП ФИО3, что подтверждается счет-фактурами, товарными накладными (л.д. 27-79).
Согласно представленному истцом расчету задолженность по состоянию на момент предъявления иска (28.10.2025) за период с 08.06.2025 года по 01.08.2025 года составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 81-82).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков была направлены претензии об оплате задолженности по договору поставки (л.д. 83-86).
Возражая по размеру заявленных требований, ответчиком ИП ФИО3 в материалы дела представлены платежные поручения: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 138), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 138-141), а также представлены от ИП ФИО5 платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в назначении платежа указано: оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за ИП ФИО3 (л.д. 191-192).
В ходе рассмотрения дела от представителя истца поступило уточнение исковых требований, согласно которому за период с 24.06.2025 года по 07.08.2025 года задолженность составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 172), при этом согласно акта сверки, представленного ООО «<данные изъяты>», истцом учтены платежи, произведенные по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 173-175).
Принимая во внимание, что обязательства по договору поставки не исполнены, поручитель принял на себя обязательство нести солидарную ответственность по обязательствам перед кредитором (поставщиком), ответчиком ИП ФИО3 представлены платежные поручения о частичном исполнении обязательств по договору поставки до предъявления настоящего иска в суд (28.10.2025) на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенным ИП ФИО5 за ИП ФИО3, и по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ), которые необоснованно не были учтены истцом при расчете задолженности при обращении в суд с исковым заявлением, суд приходит к выводу о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца задолженности по договору поставки с отсрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.,
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.
В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Неустойка за период с 14.08.2025 года по 26.01.2026 года составляет <данные изъяты> руб., исходя из нижеприведенного расчета, с учетом внесенных ответчиком денежных средств в счет исполнения обязательств по договору поставки до предъявления настоящего иска в суд и произведенного расчета неустойки:
Задолженность
Период просрочки
Формула
Проценты за период
Сумма процентов с по дней
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Сумма процентов: <данные изъяты> руб.
Ответчиками заявлено об уменьшении неустойки на основании ч. 1 ст.333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая общий размер задолженности по договору, суд пришел к выводу, что заявленный истцом размер неустойки, является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд считает возможным уменьшить размер неустойки за период с 14.08.2025 г. по 26.01.2026 г. в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. до <данные изъяты> руб.
По мнению суда, установленная судом сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.
Таким образом, с ответчиков ИП ФИО3, ФИО2 в пользу ООО «<данные изъяты>» в солидарном порядке следует взыскать неустойку за просрочку оплаты за период с 14.08.2025 года по 26.01.2026 года в размере <данные изъяты> руб., а также неустойку по договору поставки с отсрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ № за просрочку исполнения обязательства по ставке 0,3% в день на сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с учетом ее фактического погашения с 27 января 2026 года по день фактического исполнения обязательства.
Согласно п.10 ст. 29. ГПК РФ, выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.
В силу ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Доводы ответчика о подсудности данного спора Арбитражному суду Тюменской области (л.д. 113) не подлежат удовлетворению, поскольку в п. 6.5 договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ № определена договорная подсудность Калининского районного суда г. Тюмени (ст. 32 ГПК РФ), совокупность условий для отнесения настоящего спора к подсудности арбитражного суда отсутствует, поскольку один из ответчиков и поручителей является физическое лицо, спор возник из гражданских правоотношений, не связанных с осуществлением физическим лицом предпринимательской деятельности, не носит экономического характера, заключение договора между юридическими лицами само по себе не относит настоящий спор к подсудности арбитражного суда.
В силу требований ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» (заказчик) и ООО «<данные изъяты>» (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг № <данные изъяты>, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по юридическому сопровождению спора в судах (л.д. 8).
Согласно п. 5 договора стоимость услуг составляет <данные изъяты> рублей. Цена услуг является твердой. Оплата производится путем перечисления денежных средств заказчиком на расчетный счет исполнителя.
Согласно акту оказанных услуг по договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ услуги по договору оказаны заказчику в полном объеме (л.д.8 оборотная сторона).
Принимая во внимание сложность дела, продолжительность его рассмотрения, а также то обстоятельство, что представитель истца принимала участие на досудебной подготовке, в судебных заседаниях, учитывая, что требования иска удовлетворены на 59 % от заявленных ((<данные изъяты> (с учетом рассчитанной неустойки по состоянию на 26.01.2026)), суд полагает, что размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию солидарно с ответчиков, составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. *59%).
На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, из расчета <данные изъяты> *59%. (л.д. 87)
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «<данные изъяты>» (ИНН: №) к ИП ФИО3 (ОГРИП №), ФИО2 (ИНН №) о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ИП ФИО3, ФИО2 в пользу ООО «<данные изъяты>» задолженность по договору поставки с отсрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку за просрочку оплаты за период с 14.08.2025 года по 26.01.2026 года в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать солидарно с ИП ФИО3, ФИО2 в пользу ООО «<данные изъяты>» неустойку по договору поставки с отсрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ № за просрочку исполнения обязательства по ставке 0,3% в день на сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с учетом ее фактического погашения с 27 января 2026 года по день фактического исполнения обязательства.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд г.Тюмени.
Мотивированное решение изготовлено 02 февраля 2026 года.
Председательствующий судья Грахова А.С.