РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 декабря 2025 года город Тюмень
Калининский районный суд г.Тюмени в составе:
председательствующего судьи Граховой А.С., при помощнике судьи Лешковой П.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, судебных расходов, установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что стороны состояли в зарегистрированном браке, который в настоящее время расторгнут. Решением Калининского районного суда города Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истцом за счет принадлежащих лично ему денежных средств было уплачено <данные изъяты> руб. в счет погашения общего долгового обязательства супругов по кредитному договору, заключенному между ПАО <данные изъяты>, ФИО5 и ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, указанным решением установлено и не оспаривается ответчиком, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время ежемесячную оплату кредитных обязательств по вышеуказанному договору осуществляет истец также из собственных личных средств, за данный период выплачено <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Поскольку согласно решению суда доли супругов в имуществе, приобретенном совместно, признаны равными, то и доли в долгах супругов признаются равными. Таким образом, ФИО3 обязана выплатить в пользу истца ФИО2 компенсацию в счет половины денежных средств, уплаченных по общим кредитным обязательствам супругов в сумме <данные изъяты> руб. В период брака из личных денежных средств истца также было погашено общее долговое обязательство супругов перед ПАО <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб., денежные средства были получены истцом в дар от ФИО6, в последующем переведены на счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ внесены в счет погашения общего долга. На основании изложенного, ФИО2 просит взыскать с ФИО3 компенсацию в счет половины денежных средств, уплаченных по общим долговым обязательствам супругов, в общем сумме <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО <данные изъяты>. (л.д. 1-2).
Истец ФИО2, ответчик ФИО3, представитель третьего лица ПАО <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель истца ФИО2 – ФИО9, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32), в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске.
Представитель ответчика ФИО3 – ФИО10, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47), в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражении на иск (л.д. 33-37).
Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельствами о заключении и расторжении брака (л.д. 6, 72).
Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО3 о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества супругов удовлетворены частично; брак между ФИО2 и ФИО3, зарегистрированный Советским отделом ЗАГС Администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись №, расторгнут; произведен раздел общего имущества супругов ФИО2 и ФИО3 следующим образом: признано за ФИО3 право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый №) в размере ? доли в праве общей долевой собственности; за ФИО2 право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый №) в размере 3/4 доли в праве общей долевой собственности; в собственность ФИО2 передано транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, 2005 года выпуска, VIN №; с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана денежная компенсация в счет стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб.; в остальной части иска отказано (л.д. 7-10).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 27.08.2025 года решение Калининского районного суда города Тюмени от 17.04.2025 года оставлено без изменения, апелляционная жалобы ответчика ФИО2 – без удовлетворения (л.д. 11-15).
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела судом было установлено, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств банка от ДД.ММ.ГГГГ в собственность ФИО2 приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. По условиям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартира приобретена по цене <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. переданы продавцу до подписания настоящего договора купли-продажи, <данные изъяты> руб. – за счет собственных средств, <данные изъяты> руб. – за счет кредитных средств ПАО Сбербанк. Оплата квартиры, расположенной по адресу: <адрес> произведена частично за счет личных средств ФИО2 в размере <данные изъяты> руб., вложенных и полученных от продажи квартиры по <адрес>, что составляет 1/2 стоимости квартиры; остальные ? стоимости квартиры оплачены за счет общих средств супругов, в том числе за счет кредитных обязательств, следовательно, указанная доля квартиры является общим имуществом супругов и подлежит разделу между ФИО11 в равных долях.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО <данные изъяты> и ФИО2, ФИО3 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил созаемщикам кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на 360 месяцев на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 17-20).
Согласно представленному в материалы дела графику платежей от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в счет исполнения обязательств по кредитному договору внесен платеж в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб. При этом, судом при рассмотрении гражданского дела № было установлено, что данные денежные средства внесены ФИО2 за счет личных денежных средств, полученных от ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 <данные изъяты> руб., что подтверждается приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением ФИО2 о досрочном погашении кредита (л.д. 70-71).
Из представленной в материалы дела истории операций по кредитному договору следует, что с ДД.ММ.ГГГГ, то есть после расторжения брака, по ДД.ММ.ГГГГ истцом внесено в счет исполнения обязательств перед кредитором <данные изъяты> руб. <данные изъяты>. (л.д. 73-75).
Часть 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации устанавливает, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).
Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.
В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.
Принимая во внимание приведенные нормы права, учитывая установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о том, что полученные денежные средства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, были потрачены исключительно на нужды семьи, а именно на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим преюдициальное значение в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по настоящему делу установлено, что досрочное погашение обязательств по кредиту в сумме <данные изъяты> руб. было произведено истцом за счет личных денежных средств, кроме этого после расторжения брака истец самостоятельно исполнил обязательства перед кредитором на сумму 219 <данные изъяты> коп., в связи с чем суд приходит к выводу о том, что обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО <данные изъяты>, следует признать общими долгами супругов, следовательно, истец, исполнивший обязательства, вправе требовать с ответчика за вычетом доли, причитающейся ему, взыскания денежных средств.
При таких обстоятельства, исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации в счет половины денежных средств, уплаченных по кредиту, в размере <данные изъяты> руб., из расчета (<данные изъяты> коп.)/2, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доводы ответчика о том, что размер компенсации за выплаченные обязательства следует определить исходя из размера долей на имущество, раздел которого ранее был произведен судом, не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении исковых требований о разделе имущества в рамках гражданского дела № суд пришел к выводу о признании за ФИО7 права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру исходя из того, что в приобретение имущества им внесены личные денежные средства, полученные от ФИО6 в сумме <данные изъяты> руб., что составляло ? долю от стоимости квартиры, в оставшейся доле – доли истца и ответчика, оплаченной при покупке квартиры, в том числе за счет личных денежных средств и кредитных средств ПАО <данные изъяты>, признаны равными, следовательно, исполненные долговые обязательства по кредитному договору подлежат распределению в равных долях между сторонами по настоящему спору.
Заявляя требование о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации в размере <данные изъяты> руб. за исполненное общее обязательство, ФИО7 указано о том, что данные денежные средства были получены им от ФИО6, и зачислены на счет ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выписке по счету №, открытому на имя ФИО3 в ПАО <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика поступили денежные средства в размере <данные изъяты> руб. по договору №, из которых <данные изъяты> руб. были оплачены в счет страховой премии за продукт Финансовый резерв <данные изъяты> по договору № FRVTB№ от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. выдано наличными денежными средствами. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуществлен перевод денежных средств в размере <данные изъяты> руб. на данный счет; ДД.ММ.ГГГГ с данного счета списано <данные изъяты> руб. в погашение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-62).
В возражениях ответчика на исковое заявление представитель, не оспаривая наличие общего обязательства сторон по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, указывает на то, что истцом не представлено доказательств, что именно за счет денежных средств в размере <данные изъяты> руб. было произведено погашение части долга. Вместе с тем, с данными выводами суд не может согласиться, поскольку из представленного приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6 были перечислены на счет ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. им было внесено в счет погашения обязательств перед ПАО <данные изъяты>, из оставшейся суммы <данные изъяты> руб. истцом произведено зачисление денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. на счет ФИО3 с целью погашения части обязательства перед ПАО <данные изъяты> данное обстоятельство подтверждается приходным кассовым ордером, выпиской по счету ответчика, доказательств обратного в материалы дела не представлено, как и доказательств наличия на счете денежных средств, принадлежащих лично ФИО3 и достаточных для погашения долга, напротив из выписки следует, что на данный счет зачислялась только заработная плата ответчика.
При таких обстоятельствах, завяленные исковые требования в данной части обоснованы, с ответчика в пользу истца следует взыскать половину денежных средств, внесенных в счет исполнения общего обязательства сторон перед ПАО <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> руб.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая, что требования иска удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., понесенные истцом при подаче иска, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 98, 191-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (паспорт № №) в пользу ФИО2 (паспорт № №) в счет компенсации половины денежных средств, уплаченных по общим долговым обязательствам супругов, в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд г.Тюмени.
Мотивированное решение составлено 19 января 2026 года.
Председательствующий судья А.С. Грахова