ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИФИО1
11 марта 2026 года <адрес>
Калининский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Кузминчука Ю.И., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
ПАО «Сбербанк России» (далее также по тексту Банк либо истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО5 (заемщик) был заключен кредитный договор ФИО9, на основании которого ФИО5 был выдан кредит с выдачей кредитной карты с возобновляемой кредитной линией под 23,9 % годовых. По утверждению истца, заемщиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнились, в связи с чем образовалась кредитная задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно задолженность по кредитному договору составила 61 934 руб. 02 коп., включая просроченный основной долг в сумме 51 283 руб. 55 коп. и просроченные проценты в сумме 10 650 руб. 47 коп. Ввиду того, что указанная задолженность не погашена, при этом заемщик умер, истец просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 61 934 руб. 02 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб.
Судебное заседание проводится в отсутствие представителя истца ПАО «Сбербанк России», ответчиков ФИО2 и ФИО3, третьего лица ФИО7, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ дело рассматривается в порядке заочного производства.
Суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО5 (заемщик) был заключен кредитный договор ФИО11, на основании которого ФИО5 был выдан кредит с выдачей кредитной карты с возобновляемой кредитной линией (110 000 руб.) под 23,9 % годовых (л.д. 13, 14-оборот-16). Указанные обстоятельства ответчиками не оспариваются.
Из материалов дела следует, что по указанному кредитному договору образовалась по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно задолженность в общем размере 61 934 руб. 02 коп., включая просроченный основной долг в сумме 51 283 руб. 55 коп. и просроченные проценты в сумме 10 650 руб. 47 коп., что подтверждается представленным истцом расчетом (л.д. 8-оборот-11).
Указанный расчет судом проверен, он является правильным, соответствует условиям договора, при этом ответчиками, своих расчетов задолженности в материалы дела не представлено. Доказательств того, что ответчики оспаривают задолженность в расчете, в деле не имеется.
В соответствии ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
В соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).
В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Согласно п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).
Согласно п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также ФИО1, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Из разъяснений, изложенных в п. 63 указанного выше Постановления, следует, что при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.
Учитывая изложенное, применительно к данному спору следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в порядке универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим в том числе и фактически наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.
Согласно материалам дела, заемщик ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55)
Из материалов дела следует, что нотариусом нотариального округа <адрес> заведено наследственное дело № к имуществу умершего заемщика ФИО5 (л.д. 54).
В рамках указанного наследственного дела с заявлением о принятии наследства по закону обратился ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 на основании составленного наследодателем завещания (л.д. 56).
Иные наследники, включая ответчика ФИО3, с заявлениями о принятии наследства не обращались. Доказательства обратного материалы дела не содержат.
Судом установлено, что решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в собственность ФИО5 были переданы: ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ФИО17 по адресу: <адрес>, а также ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером ФИО14 по адресу: <адрес> (л.д. 97-102, 132-134). Указанное решение вступило в законную силу, поскольку оно не было отменено в апелляционном порядке (л.д. 155).
Таким образом, судом установлено, что ФИО5 на момент смерти являлся собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ФИО18 по адресу: <адрес>, а также собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером ФИО15 по адресу: <адрес>.
Из материалов дела следует, что кадастровая стоимость земельного участок с кадастровым номером ФИО19 по адресу: <адрес> по состоянию на день смерти ФИО5 составляла 1 583 850 руб. 84 коп., тогда как кадастровая стоимость жилого дома с кадастровым номером ФИО16 по адресу: <адрес> составляла 714 532 руб. 09 коп. (л.д. 78, 86).
Таким образом, суд считает, что ответчиком ФИО2 было принято в порядке наследования по завещанию имущество на общую сумму в 1 149 191 руб. 46 коп. (1 583 850 руб. 84 коп. + 714 532 руб. 09 коп. = 2 298 382 руб. 93 коп. / 2).
Как ранее установлено судом, кредитная задолженность по настоящему делу составляет сумму в 61 934 руб. 02 коп., включая просроченный основной долг в сумме 51 283 руб. 55 коп. и просроченные проценты в сумме 10 650 руб. 47 коп., что менее стоимости принятого ответчиком ФИО2 наследственного имущества (1 149 191 руб. 46 коп.).
Ввиду того, что в случае смерти должника и при наличии наследственного имущества взыскание кредитной задолженности с наследников возможно только в пределах стоимости принятого ими наследственного имущества, тогда как предъявленная истцом ко взысканию сумма задолженности (61 934 руб. 02 коп.) не превышает размер принятого ответчиком ФИО2 наследства (1 149 191 руб. 46 коп.), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца задолженности по кредитному договору ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 61 934 руб. 02 коп., включая просроченный основной долг в сумме 51 283 руб. 55 коп. и просроченные проценты в сумме 10 650 руб. 47 коп.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении иска к ответчику ФИО2
Поскольку ответчик ФИО3, не является лицом, принявшим наследство после смерти заемщика ФИО5, то есть не является надлежащим ответчиком, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска к ответчику ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 4 000 руб. (л.д. 37) от цены иска в 61 934 руб. 02 коп. (пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.
Ввиду того, что настоящее решение состоялось в пользу истца, при этом настоящим решением иск к ответчику ФИО2 удовлетворен, тогда как в удовлетворении иска к ответчику ФИО3 отказано, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца расходов по уплате госпошлины в размере 4 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом РФ, ст.ст. 55, 56, 67, 98, 194-199, 233-244 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил:
Иск ПАО «Сбербанк России» (ИНН: 7707083893) к ФИО2 (ИНН: №) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 61 934 руб. 02 коп., включая просроченный основной долг в сумме 51 283 руб. 55 коп. и просроченные проценты в сумме 10 650 руб. 47 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб. Всего взыскать: 65 934 руб. 02 коп.
Отказать в удовлетворении иска ПАО «Сбербанк России» (ИНН: 7707083893) к ФИО3 (ИНН: 720404547922) о взыскании задолженности по кредитному договору.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение составлено в совещательной комнате.
Председательствующий судья Ю.И. Кузминчук